РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 июля 2021 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Рыченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 1761 рубль 97 копеек, в том числе: по транспортному налогу за 2015 год в размере 404 рубля; пени по транспортному налогу в размере 11 рублей 72 копейки; земельному налогу за 2014 год в размере 1321 рубль; пени по земельному налогу в размере 25 рублей 25 копеек. 

В обоснование иска указано, что административному ответчику не праве собственности принадлежат транспортное средство и земельный участок, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов. Налогоплательщику были направлены соответствующие налоговые уведомления на уплату транспортного и земельного налога. Своевременно ответчиком налог не уплачен. В связи с тем, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате транспортного и земельного налогов в установленные законом сроки, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени. До настоящего времени ответчиком задолженность по транспортному налогу и пени в бюджет не перечислена. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Административным ответчиком ФИО1 представлено возражение по доводам иска, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же, из возражения следует, что административным истцом нарушен порядок обращения в суд с указанными требованиями, а также срок обращения. С учетом сумм задолженности и сроков уплаты, определенных требованиями, следует, что истец утратил возможность и право на принудительное взыскание задолженности по транспортному и земельному налогу в связи с пропуском срока. Административный ответчик не является собственником объектов налогообложения – земельного участка и автомобиля. Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=98C7F78B1DECF098C8B350F490584F0E7E9D8A8606009DE53BD75C48C8EF301F83A85DD890F0gB41K".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=98C7F78B1DECF098C8B350F490584F0E7E9D8A8606009DE53BD75C48C8EF301F83A85DD890F0gB41K" 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как следует из ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 404 рубля; пени по транспортному налогу в размере 11 рублей 72 копейки суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.

Главой 28 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и сборам.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Как следует из ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента: 1,1 – в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет; 2 – в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет; 3 – в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 3 – в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет. При этом исчисление указанных сроков начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Согласно п. 1 указанной статьи налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки, в соответствии с положениями ст. 361 НК РФ, установлены в ст. 1 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» от 06.11.2002 г. № 75-ЗО.

Из материалов дела следует, что в налоговом периоде 2015 г. в собственности у административного ответчика ФИО1, согласно данных ГИБДД, имелось транспортное средство: автомобиль ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя № л.с.

ФИО1, как владельцу указанного транспортного средства, с учетом мощности двигателя транспортного средства, согласно налоговому уведомлению № 104173929 был начислен транспортный налог на указанный выше автомобиль в размере 404 рубля за налоговый период – 2015 г. с указанием срока уплаты до 01 декабря 2016 года. 

Из представленного административным истцом списка заказных писем № 316801 следует, что истцом уведомление № 104173929 направлено заказным письмом с уведомлением. На данном списке имеется штамп почтового отделения.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговое уведомление считается полученным ответчиком.

В связи с тем, что административный ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату транспортного налога за 2015 год в сумме 11 рублей 72 копейки (с 02 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года).

В связи с тем, что административный ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, то налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование № 7219 по состоянию на 27 февраля 2017 года на уплату транспортного налога за 2015 год в размере 404 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 11 рублей 72 копейки. Указанным требованием предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в срок до 24 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 55564582 направлялось в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным суду списком почтовых отправлений № 483643 с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции в доставку.

Тот факт, что налоговое уведомление и требование фактически не получалось ФИО1 по мнению суда, не имеет правового значения, так как в данном случае юридически значимым является никем не оспариваемый факт направления такого уведомления, поскольку в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, налоговое уведомление и требование отправлялись ФИО1 заказным письмом, поэтому считаются полученными. Не получая корреспонденцию по адресу своей постоянной регистрации по месту жительства, административный ответчик несет риск последствий вызванных неполучением документов от налоговых органов.

Неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений об изменении своего места жительства административный ответчик ФИО1, являющаяся налогоплательщиком, не сообщала.

Таким образом, истец выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ответчику требования об уплате налога – в целях предупреждения о наличии задолженности по уплате налогов. 

Ответчик требование в установленный срок не исполнил, законно установленную обязанность оставил без удовлетворения. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога и пени в установленном законом размере и в сроки предусмотренные законодательством, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих его от уплаты налогов.

Расчет транспортного налога и пени налоговым органом произведен в соответствии с законом, является арифметически правильным и административным ответчиком не оспорен. 

При этом, доводы административного ответчика о том, что транспортное средство продано не свидетельствуют об освобождении его от обязанности по уплате налога, поскольку федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ответчик не был ограничен в своих гражданских правах и имел право на переписку, оформление доверенности на представительство его интересов иному лицу, и при наличии заинтересованности прекратить регистрацию транспортного средства во избежание наступления негативных последствий. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

В силу закона, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Данные о снятии транспортного средства с регистрационного учета в налоговой инспекции отсутствуют, административным ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Факт совершения налогоплательщиком сделки по отчуждению транспортного средства, в отсутствие данных о снятии с регистрационного учета транспортного средства и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрены случаи освобождения от уплаты транспортного налога налогоплательщика, из фактического владения которого выбыло транспортное средство, даже при наличии факта регистрации за ним транспортного средства. При этом возможность прекращения обязанности по уплате налога связана с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Административным ответчиком не оспаривается, что с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в налоговом периоде 2015 года ФИО1 не обращалась.

Кроме того, доказательств, подтверждающих совершение в налоговом периоде действий, направленных на снятие ареста с автомобиля, административным ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обжалования действий должностного лица регистрирующего органа.

В связи с чем, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки по транспортному налогу и пени не имеется.

Поскольку в установленные законом сроки административный ответчик задолженность по налогам и пени не погасил, суд считает требования административного искового заявления о взыскании транспортного налога и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что административный ответчик ФИО1 полагая свои права нарушенными в следствие необоснованных действий как должностных лиц, так и недобросовестного поведения покупателя транспортного средства, не лишена возможности их восстановления в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 1321 рубль; пени по земельному налогу в размере 25 рублей 25 копеек суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 392 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО1 в налоговом периоде 2014 г. (до 10 июля 2014 года) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050101:32, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в силу положений ст. 388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога.

Налоговым органом в соответствии с приведенными требованиями закона, а также сведениями о кадастровой стоимости земельного участка ответчику, согласно налоговому уведомлению № 70596137 был начислен земельный налог за 2014 г. на вышеуказанный земельный участок в сумме 1321 рубль с указанием срока уплаты до 01 декабря 2017 года. 

На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога в размере 25 рублей 25 копеек. 

Так же, согласно материалам дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены: налоговое требование № 16332 по состоянию на 13 февраля 2018 года на уплату земельного налога, пени.

В пункте 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьёй.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-0, нарушение сроков, установленных статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного кодекса, в том числе статьёй 48 приведённого кодекса.

В данном споре при предоставлении доказательств возникновения у ФИО1 обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, а также пеней, начисленных на недоимку по названному налогу, административный истец последовательным не был.

В административном иске указал, что налоговое уведомление № 70596137 и требование № 16332 об уплате налога направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

В подтверждение отправки уведомления и требования административным истцом представлены данные, содержащиеся в АИС «Налог-3 ПРОМ», в подтверждение отправки налогового уведомления № 70596137, а также список заказной корреспонденции № 95522, в подтверждение отправки налогового требования № 16332.

Вместе с тем, представленный скриншот страницы АИС «Налог-3 ПРОМ» не содержат сведений о способе направления ФИО1 налогового уведомления. Кроме того, указано на отправку иной почтовой корреспонденции в сентябре 2016 года, что за один год ранее формирования налогового уведомления № 70596137 от 21 сентября 2017 года.

Согласно представленному списку почтовых отправлений№ 95522, принятых отделением почтовой связи 16 февраля 2018 года налоговое требование № 16332 направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением № 14104020166852. Вместе с тем согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с таким идентификатором направлено ФИО1 21 февраля 2017 года, то есть задолго до даты формирования (13 февраля 2018 года) анализируемого налогового требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведённые выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год по налоговому уведомлению № 70596137 от 21 сентября 2017 года и исполнению требования об уплате задолженности № 16332 от 13 февраля 2018 года у ФИО1 не возникла, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств отправки названных документов налогоплательщику.

Ссылка административного ответчика на судебную практику по иным административным делам судом не принимается во внимание, поскольку судебные решения постановлены по иным делам с учетом конкретных обстоятельств дела и не создают преюдиции для рассматриваемого дела.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, в соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

При этом, доводы административного ответчика о пропуске процессуального срока суд находит несостоятельными. 

Так, статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование: № 7219 по состоянию на 27 февраля 2017 года, которым предложено в срок до 24 апреля 2017 года уплатить недоимку по налогу и пени.

Поскольку данное требование оставлено без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 24 декабря 2020 года отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец с рассматриваемым административным исковым заявлением обратился в суд 26 мая 2021 года в пределах шести месяцев с момента отмены приказа, нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с административного ответчика составляет 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в размере 2015 год в размере 404 рубля, пени по транспортному налогу в размере 11 рублей 72 копейки.

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна. 

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1696/2021 Заволжского районного суда города Твери. 

Копия выдана (направлена) 21 июля 2021 года 

Судья С.О. Грачева

Секретарь А.А. Рыченкова 

1версия для печати