2-6277/2018

24RS0048-01-2018-003512-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 481 013 рублей. Одновременно с договором потребительского кредита ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+», по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом в п. 4 указанного заявления ФИО1 дано поручение Банку ВТБ 24 (ПАО) перечислить денежные средства в сумме 101 013 рублей в счет платы за включение в число участников программы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем вручения ответчику и третьему лицу заявления об отказе, а так же направления указанного заявления ценными письмами с описью вложения. В заявлении просила вернуть денежные средства в сумме 101 013 рублей, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам. Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» ответило истцу, что у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется правовых оснований для отключения от Программы страхования и возврата страховой премии, а для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в банк. Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) Банк ВТБ (ПАО) отказал в добровольном удовлетворении требований истца. Согласно информации из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 101 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.02.2018, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Истец, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивная).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 481 013 рублей (л.д.9-10). 

Одновременно с договором потребительского кредита ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+», по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.12). 

При этом в п. 4 указанного заявления ФИО1 дано поручение Банку ВТБ 24 (ПАО) перечислить денежные средства в сумме 101 013 рублей, в счет платы за включение в число участников программы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем вручения ответчику и третьему лицу заявления об отказе, а так же направления указанного заявления ценными письмами с описью вложения. В заявлении просила вернуть денежные средства в сумме 101 013 рублей, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам (л.д.13,14). 

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» ответило истцу, что у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется правовых оснований для отключения от Программы страхования и возврата страховой премии, а для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в банк (л.д.15).

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) Банк ВТБ (ПАО) отказал в добровольном удовлетворении требований истца (л.д.16). 

Согласно сведениям банка страховая премия в размере 101 013 рублей, списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) 

Согласно информации из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 01 июня 2016 N 4032-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и Банком ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ) (ПАО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 481 013 рублей. 

Одновременно с договором потребительского кредита ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+», по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 

При этом в п. 4 указанного заявления ФИО1 дано поручение Банку ВТБ 24 (ПАО) перечислить денежные средства в сумме 101 013 рублей, в счет платы за включение в число участников программы. 

Согласно сведениям банка страховая премия в размере 101 013 рублей, списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем вручения ответчику и третьему лицу заявления об отказе, а так же направления указанного заявления ценными письмами с описью вложения. В заявлении просила вернуть денежные средства в сумме 101 013 рублей, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам. 

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) истцу отказано в добровольном удовлетворении требований (л.д.16). 

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из того, что доказательств наступления страховых случаев ответчиком суду не представлено, при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, с заявлением об отказе от коллективного договора страхования и от участия в программе коллективного страхования, возврате страховой премии, однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, тогда как вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии. 

Таким образом, Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат страховой премии в размере 101 013 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение 10 дней с момента получения заявления о расторжении договора страхования/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/ в размере 889,05 рублей, исходя из следующего расчёта:

При сумме задолженности 101 013 рублей.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 101 013 x 25 x 7,75% / 365 = 536,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 101 013 x 17 x 7,50% / 365 = 352,85 руб.Итого: 889,05 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 52 451 рублей (101 013+889,05+3 000/2). 

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.17,18).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества (2) и незначительную продолжительность судебного заседания, соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца страховую премию в размере 101 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 52 451 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 538,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО7 страховую премию в размере 101 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 52 451 рублей, а всего 172353,05 рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 538,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова