Дело № 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 21 ноября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «МИР» ФИО1 на постановление № 18810189160711766032 от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ООО «МИР» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 11.07.2016 г. ООО «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 27 июня 2016 года в 12 часов водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], собственником которого является ООО «МИР», находясь в 

<

...> в нарушение раздела 10 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МИР» ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, поскольку в вынесенном постановлении указан неверный адрес местонахождения Общества, отсутствуют сведения о водителе транспортного средства и его отношениях с ООО «МИР», а также не указан номер транспортного средства. 

Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «МИР» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из представленных документов следует, что копия постановления ООО «МИР» была направлена по адресу: 

<

...>, кв. 389в, однако согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «МИР» находится по адресу: 

<

...>. 

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска юридическим лицом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и приходит к выводу о восстановлении данного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года в 12 часов водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], собственником которого является ООО «МИР», находясь в 

<

...> в нарушение раздела 10 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон", идентификатор КВ0485, со сроком действия поверки до 31.10.2016 г., и вопреки доводам жалобы, на фотоматериале отражен государственный регистрационный знак транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанный автомобиль, согласно представленных административным органом документов, принадлежит на праве собственности ООО «МИР». 

Суд приходит к выводу, что факт совершения ООО «МИР» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «МИР» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «МИР» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Постановление № 18810189160711766032 от 11 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ООО «МИР» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 118810189160711766032 от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МИР» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова