Дело № 2-4/19 18 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Новожиловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ООО «Питеравто» о в возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило по подсудности гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО6 168425,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4568,51 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «Питеравто», истцу предлагалось уточнить надлежащего ответчика и представить доказательства в обоснование заявленных требований, уточнений исковых требований не поступало.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истцом указано, что 18.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО8., и автомобиля Nissan Almera Classic, гос.номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО9 В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classic, гос.номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 168 425,70 руб., считает, что вред был причинен ФИО1 в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обращается в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ответчик ФИО10 являлся работником – водителем ООО «Питеравто» (л.д. 134-136), исполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ, гос. № №, принадлежащим ООО «Питеравто» (л.д. 110-111).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика было привлечено ООО «Питеравто».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения ответчика ФИО11 – лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством ПАЗ, гос. № №, в состоянии опьянения.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 находился в состоянии опьянения.

В письменных возражениях ответчик ФИО13 указал, что алкоголь не употребляет, в день ДТП, перед рейсом прошел медосмотр, после ДТП был направлен на медосвидетельствование, в результате которого его опьянение установлено не было. 

Как разъяснено п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений об отказе ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования, что позволило бы согласно приведенному выше разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ презюмировать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. 

Как предусмотрено п. п. 16, 17, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18 Правил).

Судом установлено, что в материалах ДТП не содержится сведений о том, что при оформлении ДТП было зафиксировано алкогольное опьянение водителя ФИО15, напротив, в материалах ДТП имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого состояние опьянения ФИО16 не установлено. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ФИО17 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался. Исходя из каких данных истец считает, что ДТП было совершено ФИО18 в состоянии опьянения, в исковом заявлении истцом указано не было.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО19, ООО «Питеравто» о в возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.06.2019 г.

Судья Леонтьева Е.А.