Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кадуй 21 августа 2017 года

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Лобановой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кадуйского района Догадаева Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лукьянченко С.В., представившего ордер ХХХ от 07 июля 2017 года,

потерпевшей З., 

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, невоеннообязанного, пенсионера, работающего водителем в 

<

данные изъяты> вдовца, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

мера пресечения в отношении которого по настоящему уголовному делу не избиралась, копию обвинительного заключения получившего 31 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

16 февраля 2017 года около 16 часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащим 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении к д. 

<

адрес>. 16 февраля 2017 года около 16 часов 15 минут, при движении по 50-му километру автодороги 

<

адрес>, проходящий через д. 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти человека, однако, осознавая, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ может повлечь наступление таких последствий, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, допустил занос автомобиля с последующим наездом на снежный вал, расположенный напротив дома № ХХХ вышеуказанной деревни и последующим опрокидыванием транспортного средства. В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате происшествия пассажиры автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, З. и А. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ХХХ от 24 апреля 2017 года, у гражданки З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клинически установлен и рентгенологически подтвержден оскольчатый перелом 

<

данные изъяты>. Перелом образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, на что свидетельствует наличие признаков острого периода костной травмы. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев...» перелом 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что работает водителем автомобиля 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, в 

<

данные изъяты>». Утром 16 февраля 2017 года прошел предрейсовый осмотр и был допущен к управлению транспортным средством, чувствовал себя хорошо. Забрав пассажиров, доехал до 

<

адрес>. При этом видел, что дорога находилась в обледенелом состоянии. Примерно около 14 часов выехал из 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и д. 

<

адрес> с пассажирами А. и З., двигался со средней скоростью около 50-55 км/ч. Пассажиры находились в салоне. Ни он, ни пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку они отсутствуют. Около 16 часов проезжали по д. 

<

адрес>, скорость автомобиля составляла менее 50 км/ч, дорога находилась под снежным накатом, была очень скользкая, как стекло, не подсыпана. Увидев на дороге снежный ком, диаметром не менее 50 см, решил его объехать, но автомобиль занесло. В результате чего автомобиль наехал на снежный вал на границе обочины, и его опрокинуло на крышу. В дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры, им были причинены различные травмы. Он не пострадал. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии сообщил по телефону механику. Приехали сотрудники полиции, его допросили. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили скользкая дорога и комок снега на дороге. Заявленные потерпевшей исковые требования не признал. 

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Потерпевшая З. суду показала, что 16 февраля 2017 года на служебном автомобиле марки УАЗ под управлением ФИО1, она и А. выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога находилась под снежным накатом, был гололед. Она сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны и сидела спиной по направлению движения. А. находилась на заднем пассажирском сидении, с левой стороны по ходу движения. Никто не был пристегнут ремнями безопасности ввиду их отсутствия в автомобиле. Заметила, что скорость была более 70 км/ч. Во время движения водитель с ними не разговаривал и не отвлекался от управления транспортного средства. Около 16 часов проезжали по д. 

<

адрес>, автомобиль резко повело в правую сторону, он наехал на снежный вал с правой стороны по ходу движения, перевернулся на крышу. Из автомобиля самостоятельно выйти не смогла, ей помогала бригада скорой помощи, сознание не теряла. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>. Она проходила стационарное лечение и в настоящее время проходит амбулаторное лечение. Самостоятельно обслуживать себя не может. А. в голову 

<

данные изъяты>, она теряла сознание, была вся в крови. Отметила, что каких-либо неприязненных отношений до аварии с ФИО1 не было. Решение вопроса относительно вида и меры наказания оставила на усмотрение суда, при этом просила подсудимого строго не наказывать, удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей З. в части указания скоростного режима.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что автомобиль скорость не снижал.

Суд принимает за основу показания потерпевшей З., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевшая уточнила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 16 февраля 2017 года на служебном автомобиле марки УАЗ под управлением ФИО1, она и З. выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога была скользкая, как стекло. Она сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны и сидела боком по направлению движения. З. находилась на заднем пассажирском сидении с правой стороны по ходу движения. Никто не был пристегнут ремнями безопасности ввиду их отсутствия в автомобиле. Водитель с ними не разговаривал. Во время движения по д. 

<

адрес>, сначала она почувствовала, а затем увидела, что машину начало заносить. Автомобиль наехал на снежный вал с правой стороны по ходу движения, перевернулся на крышу. В данное время она сильно ударилась и на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, самостоятельно вышла из автомобиля через задние двери. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А. в части указания скоростного режима.

После оглашения показаний свидетель А. показала, что не помнит, сообщала ли она следователю о скорости автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает водителем эвакуатора. Вечером 16 февраля 2017 года занимался эвакуацией автомобиля 

<

данные изъяты>, который перевернулся в д. 

<

адрес>, лежал на крыше. На месте дорожно-транспортного происшествия работали сотрудники ГИБДД. На дороге был стекловидный лед, подсыпки не было. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что вечером 16 февраля 2017 года он с Я. поехал в д. 

<

адрес>. Проезжая по д. 

<

адрес> увидели на проезжей части дороги автомобиль марки 

<

данные изъяты>, лежащий на крыше. Около автомобиля находился водитель, сотрудники полиции. Он и Я. участвовали в осмотре в качестве понятых. Дорога была скользкая, подсыпки не было.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 16 февраля 2017 года она провела предрейсовый медосмотр ФИО1 и допустила его к рейсу. Он не жаловался на состояние здоровья, был трезв, никаких ограничений к управлению транспортным средством не выявлено. Вечером 16 февраля 2017 года ей стало известно о том, что ФИО1 попал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали пассажиры. В тот день дорога была скользкая, не подсыпана. Со слов ФИО1 ей известно, что на дороге лежал снежный ком, который он пытался объехать. Характеризует ФИО1 как ответственного, исполнительного работника.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что вечером 16 февраля 2017 года она с М. поехала в д. 

<

адрес>. Проезжая по д. 

<

адрес> увидели на проезжей части дороги автомобиль марки 

<

данные изъяты>, лежащий на крыше. Около автомобиля находился водитель и сотрудники полиции. Она и М. участвовали в осмотре в качестве понятых. В тот день дорога на месте дорожно-транспортного происшествия была покрыта льдом, подсыпки не было вообще. Не помнит, были ли на дороге какие-нибудь посторонние предметы.

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно:

рапортом о регистрации сообщения о происшествии, согласно которому, 16 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут от диспетчера БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» по телефону поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> около д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, планом-схемой к протоколу, с фототаблицей от 16 февраля 2017 года, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, в котором отсутствуют ремни безопасности, и состояние дорожного покрытия (снежный накат, стекловидный лед) (т.1 л.д. 4-15);

копией путевого листа ХХХ от 16 февраля 2017 года, согласно которого водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 22-23);

копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 февраля 2017 года, согласно которого на участке автодороги 

<

адрес> км, д. 

<

адрес> выявлено образование зимней скользкости в виде снежного наката, стекловидного льда (т.1 л.д. 26);

актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения ХХХ от 16 февраля 2017 года, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 31);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования ХХХ от 21 февраля 2017 года, согласно которого у ФИО1 в крови наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. Этилового алкоголя в крови не обнаружено (т.1 л.д. 33);

заключением эксперта ХХХ от 24 апреля 2017 года, согласно которому у З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клинически установлен и рентгенологически подтвержден 

<

данные изъяты>. Перелом образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, на что свидетельствует наличие признаков острого периода костной травмы. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев...», 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н) (т.1 л.д. 95-96);

заключением эксперта ХХХ от 05 апреля 2017 года, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 1 и 2.3.1. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 87-91).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. 

Суд принимает за основу показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО1, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, имеющего постоянное место жительства, пенсионера, работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает: наличие инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Кадуйского муниципального района Вологодской области.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также принимая во внимание состояние автомобильной дороги (снежный накат, стекловидный лед), суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей З. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей необходимо оставить без рассмотрения, с признанием за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах уголовного дела документов, в частности, карточки учета транспортного средства, путевого листа, свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что ФИО1 управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты> являющемся собственником автомобиля. 

Таким образом, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - 

<

данные изъяты> при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, является ненадлежащим ответчиком по иску потерпевшей З., и компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Лукьянченко С.В. в связи с его участием в уголовном деле по назначению, которые составили в судебном заседании - 1265 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства. Каких-либо возражений против взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек подсудимый не высказал.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Кадуйского муниципального района Вологодской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Гражданский иск З. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1265 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный вправе подать на него свои возражения.

Судья И.В. Лобанова