Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-1097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 22 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Лукьянцевой К.А., представившей удостоверение № 3126 от 17 ноября 2017 г. и ордер № 22056 2926 от 21 мая 2020 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 мая 2020 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 9 июня 2020 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционных жалоб; выступления адвоката Лукьянцевой К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

9 октября 2019 г. следователем СО ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 30 сентября 2019 г. кражи принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 9010 рублей с незаконным проникновением в помещение склада, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Впоследствии с указанным выше уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе 18 марта 2020 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 9 июня 2020 г. включительно.

17 марта 2020 г. по подозрению в совершении указанных выше преступлений в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

19 марта 2020 г. постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 мая 2020 г. включительно.

23 марта 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

8 мая 2020 г. в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО5, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО6, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 9 июня 2020 г. включительно.

12 мая 2020 г. постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области Крученюку С.В. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 9 июня 2020 г. включительно. 

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО2, не согласившись с решением районного суда, просят отменить его и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаются на то, что суд оставил без внимания тот факт, что приведенные в ходатайстве следователя доводы о наличии оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не подтверждены фактическими данными. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; оно мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения; необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного дела, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились; что ФИО1, обоснованно обвиняется в совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, что он официально он не трудоустроен, ранее судим, в 2019 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, по месту регистрации не проживает.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что органом предварительного расследования представлено достаточно данных о причастности ФИО1 к совершению преступных действий; что закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным, несмотря на выполненный большой объем работы. 

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под 

стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.

Судом обсуждался вопрос о возможности отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в настоящем судебном заседании. Решение районного суда в этой части обосновано в оспариваемом постановлении надлежащим образом. 

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.

Сам по себе тот факт, что следствие по делу не завершено в избранный ранее срок содержания обвиняемого под стражей, на чем он акцентирует внимание в жалобе, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, в силу чего данный довод не может быть признан состоятельным. В этой связи следует также отметить, что суд в процессе разрешения ходатайства проверил, как того требует уголовно-процессуальный закон, эффективность действий должностных лиц органа предварительного расследования, а также результативность проведения следственных и процессуальных действий по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неэффективности расследования, мотивировав его в постановлении. Основания ставить под сомнение данный вывод суда отсутствуют.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 мая 2020 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО3