Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000617-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-692/2020

13 апреля 2020 года

г. Черногорск

 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества «Почта Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 503 803 руб. 75 коп., в том числе 256 486 руб. 28 коп. основного долга, 239 067 руб. 47 коп. процентов, 8250 руб. иных платежей, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании поданного в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») с ответчиком заявления заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок 46 месяцев под 39,90 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. В последующем истцом с банком заключен договор цессии, а также подписан акт приема-передачи прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе права требования от банка к истцу путем направления соответствующего уведомления.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Почта Банк». 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела ФИО1 15.01.2014 подписал заявление о предоставлении потребительского кредита № 12678580, адресованное ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк»), из содержания которого следует его волеизъявление на заключение кредитного договора на сумму 300 000 руб. сроком на 46 месяцев, под 39,9 % годовых. Согласно заявлению погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения кредита, представленном в данном заявлении. Размер платежа составляет 15 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк, рассмотрев заявление ФИО1,, акцептовал его путем зачисления и выдачи кредитных денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету следует, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял не надлежащим, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017, а также дополнительному соглашению к нему Банк (цедент) передал ООО «Филберт» (цессионарий), а последний принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перечень и размер которых указывается в реестра уступаемых прав, в том числе к должнику ФИО1 по договору № 12678580 от 15.01.2014 на сумму 503 803 руб. 75 коп., в том числе 256 486 руб. 28 коп. основного долга (акт приема-передачи прав требования от 27.11.2017), о чем должник уведомлен путем направления соответствующего уведомления.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) установлено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 10 заявления о предоставлении кредита заемщик дал согласие банку на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Оценив договор уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 на предмет соответствия его нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он не противоречат закону, содержат все существенные условия договора. 

Таким образом, к истцу перешло право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы основного долга и предъявленных ко взысканию процентов судом проверен и признан верным, контррасчет, а также доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма иных предусмотренных кредитным договором платежей в размере 8250 руб. Из расчета задолженности следует, что данная сумма является суммой комиссий, наименование комиссий истцом ни в исковом заявлении, ни в расчете задолженности не содержится; выписка по счету не содержит сведений о начислении каких-либо комиссий.

Правовых оснований для взыскания 8250 руб. комиссий, суд не установил, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обосновывающих размер данных комиссий, а также законность их начисления, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 256 486 руб. 28 коп. основного долга, 239 067 руб. 47 коп. процентов.

Государственная пошлина по делу составляет 8238 руб. 04 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 8103 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 256 486 руб. 28 коп. долга, 239 067 руб. 47 коп. процентов, а также 8103 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2020.