Дело № 12-272/18 

УИД 29MS0015-01-2018-001390-18 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, процедура проведения освидетельствования была нарушена. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие допроса понятых, чем нарушил её право на защиту. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку техническое средство, с помощью которого она была выполнена, не идентифицировано, видеозапись попала в материалы дела вне судебного заседания. Показания сотрудника полиции Щ. не могут являться доказательством по делу, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела. 

В судебном заседании ФИО1, извещённая надлежащим образом, участия не приняла, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия с участием защитника - адвоката Старцева А.Ф.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Старцев А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении не указан статус ФИО1 (водитель, пешеход и т.п.), что является недопустимым. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Старцева А.Ф., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 августа 2018 года в 02 часа 25 минут ФИО1 у дома № .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством марки «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершила указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило её от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004838.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,813 мг/л. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования. 

На момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном порядке прошёл поверку, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО1 с участием двух понятых.

Участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых С. и И. в указанных процессуальных документах собственноручно удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В процессуальных документах имеются персональные данные о понятых. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

ФИО1 при ознакомлении с процессуальными документами об отсутствии понятых, нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявляла, такой возможности лишена не была.

По сообщению старшего инспектора ОРЛС ОМВД России «Котласский» Б., С. и И. сотрудниками полиции ОМВД России «Котласский» не являются, таким образом оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Щ., в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьёй подтвердил, что транспортное средство, которым управляла ФИО1, двигалась по проезжей части. 

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй пояснила, что ранее с сотрудником полиции Щ. знакома не была.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Доводы подателя жалобы о недопустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи не свидетельствуют о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, мировой судья при вынесении постановления на видеозапись, как доказательство вины ФИО1, не ссылался. 

Доводы о том, что автомобилем не управляла и нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 приводила при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Всем приведённым доводам в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В постановлении получили надлежащую оценку показания опрошенных в качестве свидетеля П., а также пояснения должностного лица Щ. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о статусе ФИО1 (водитель, пешеход, пассажир, должностное лицо), на что обращает внимание защитник Старцев А.Ф. в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку при описании события административного правонарушения должностное лицо чётко указало, что ФИО1 управляла транспортным средством, то есть являлась водителем. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова