Дело № 2-2287/2023 

(УИД № 27RS0003-01-2023-001875-57) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., 

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдмарт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдмарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указано, что в соответствии с Договором управления ООО «Эдмарт» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

адрес>, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. В соответствии с актом приема-передачи ФИО1 является собственником 

<

адрес> расположенной в указанном доме. Исполняя принятые обязательства по управлению МКД, взыскатель лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Однако ФИО1 указанные услуги не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 61 850,11 руб. Помимо этого, для оказания юридических услуг истцом был заключен договор с ООО «Эгида», с целью проведения правового анализа спорной ситуации, подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, подписания процессуальных документов от имени истца, участия в судебных заседаниях, в связи чем истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг и платежным поручением об оплате услуг. На основании ст.ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61850 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому ФИО1 совместно с ФИО3 приобрёл квартиру по адресу: 

<

адрес>, у ООО «ПАК Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент застройщик не передал в установленном законом порядке квартиру в пользование ФИО1 и ФИО3, следовательно у ответчиков не возникла обязанность в силу п.2 ст.153 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ООО «ПАК Девелопмент» нарушило порядок передачи объекта, то ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к застройщику, требования которого решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 были удовлетворены, акт передачи от 25.05.2021, составленный ООО «ПАК Девелопмент» в одностороннем порядке признан незаконным, а также на ООО «ПАК Девелопмент» возложена обязанность передать объект долевого строительства ФИО1 и ФИО3 по передаточному акту актуальной датой. После вынесения решения ФИО1 и ФИО3 23.11.2021 прибыли на передачу квартиры, однако Застройщик отказался передавать квартиру, в связи с чем, представителю Застройщика были переданы претензии от ФИО3, ФИО1 27.10.2022 ООО «ПАК Девелопмент» было исключено из ЕГРЮЛ, при этом решение суда и исполнительный лист ФС № не были исполнены. 08.12.2022 ФИО1 и ФИО3 обратились в Хорошевский суд г.Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.11.2021 путем признания права собственности на объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 и ФИО3 по ? доли. Учитывая, что застройщик решение суда не исполнил, квартира в установленном порядке передана не была, обязанность по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Эдмарт» возникнет у ФИО1 и ФИО3 только после вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности на квартиру, поскольку иной способ получения квартиры по Договору долевого участия отсутствует. 

Из содержания дополнительных возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на исковое заявление следует, что согласно акту приема-передачи доли объекта долевого строительства от 21.12.2021, застройщик передал ? долю объекта - квартиры, общей площадью 61,10 кв.м. Долю в квартире ФИО3 застройщик не передавал. Факт передачи спорной квартиры и ее использования ФИО3, а также наличие предусмотренных ст.153 ЖК РФ оснований для возложения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период истцом не представлено. Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.05.2023 в связи с неисполнением застройщиком обязанности надлежащим образом передать квартиру дольщикам, суд признал право собственности на доли в размере ? за ФИО1 и ? за ФИО3 В отношении начислений коммунальных и бытовых услуг, ссылаясь на положения ст.ст.210, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, указала на то, что согласно акту приема-передачи доли объекта долевого строительства от 21.12.2021, застройщик передал ? долю объекта - квартира, общей площадью, с учетом неотапливаемых помещений 61,10 кв.м. В квартире на момент принятия в долевую собственность и по настоящее время, отсутствует разводка электричества по квартире, а также труб горячего и холодного водоснабжения, квартира по состоянию на сегодняшний день не изменилась по сравнению с состоянием «после строительства» на момент подписания акта передачи доли. Согласно акту снятия показаний от 21.12.2021 подписанного между ФИО1 и ООО «Эдмарт», указаны показания: ХВС-0,121 м3, ГВС-0,116м3, электроэнергия - Tl-0,11 кВтч, Т2 -0,0, тепловая энергия - 9 395 Гкал. Согласно заявлению о перерасчете за коммунальные услуги от 16.05.2023 показания счетчиков, следующие: ХВС-0,121 м3, ГВС-0,116м3, электроэнергия - Tl-0,11 кВтч, Т2 -0,0, тепловая энергия - 22,708 Гкал. Отсутствие потребления коммунальных услуг, является прямым доказательством непроживания в квартире ответчика, что исключает взыскание платы за вывоз мусора, а начисленные платежи подлежат перерасчету. Взыскание платы за услуги ЧОП неправомерно ввиду отсутствия каких-либо доказательств предоставления услуг и фактических затрат со стороны ООО «Эмарт» на данные услуги. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 пояснила, что показания приборов учета по ГВС и ХВС с момента их установки не изменились, в связи с чем, начисления должны быть нулевыми. При определении общей задолженности не должны учитываться начисления по водоотведению, повышающему коэффициенту, поскольку в квартире установлены счетчики, по подогреву ХВС для ГВС и по холодному водоснабжению. В расчете должны быть указаны начисления по отоплению, обращению с ТКО, услуги ЧОП и затраты на содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик ФИО1 должен оплачивать задолженность, соответствующую ? доли в праве собственности на жилое помещение, членами семьи ответчики не являются. У ФИО3 позиция такова, что право собственности возникает с момента вступления решения в законную силу. Возражала против взыскания задолженности по показателям, которые рассчитаны по среднему, при наличии счетчиков. С размером пени не согласилась, поскольку основной долг гораздо меньше, просила применить ст.333 ГК РФ, а также мораторий, действовавший в период с апреля по октябрь 2022 года. Также полагала необходимым снизить расходы на услуги представителя, указав на их несоразмерность, полагая, что с учетом объема проделанной работы, а также сложности дела, стоимость такой услуги не превышает 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в телефонограмме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому объект долевого строительства неправомерно передан в незаконное владение ООО «Эдмарт». Решением Хорошевского районного суда г. Москвы акт передачи от 25.05.2021, составленный ООО «ПАК Девелопмент» в одностороннем порядке, признан незаконным, на ООО «ПАК Девелопмент» возложена обязанность по передаче в пользу ФИО1 и ФИО3 с актуальной датой двустороннего акта передачи объекта долевого строительства. Ввиду неисполнения Застройщиком указанного судебного акта и неправомерной передаче ключей от объекта третьему лицу - ООО «Эдмарт», до настоящего времени имущество юридически находится в незаконном владении ООО «Эдмарт», что нарушает ее права и законные интересы. Поскольку объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства надлежащим образом, то у ФИО1 и ФИО3 не возникла обязанность по содержанию Объекта и многоквартирного дома. ООО «ПАК Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2022. Таким образом, объект долевого строительства, который по закону должен был быть передан Застройщиком не позднее 24.06.2021 так и не был передан ФИО1 и ФИО3, а судебный акт по делу №, вступивший в законную силу 01.02.2022, стал неисполнимым, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства с участниками долевого строительства может подписать только Застройщик, который в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ, что не соотносится с требованиями ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В связи с этим, 07.12.2022 в Хорошевский районный суд г. Москвы было направлено заявление об изменении способа исполнения решения суда, которое было удовлетворено судом 25.05.2023 и вступило в силу только 19.06.2023. Следовательно, до 19.06.2023 г. ФИО1 и ФИО3 были лишены возможности пользования и владения имуществом. Считает, что в резолютивной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу № однозначно сформулировано требование об одновременной передаче Объекта Участникам долевого строительства по двустороннему акту передачи с актуальной датой двустороннего акта передачи объекта долевого строительства по Договору ДЦУ. На основании вышеизложенного, учитывая определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу №, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, просила отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Эдмарт» в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается документально, признанными судом надлежащими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, что правом общей долевой собственности на жилое помещение, 

<

адрес> в размере по ? доли обладают ФИО1 и ФИО3

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Эдмарт» на основании договора управления от 29.04.2021. В соответствии с указанным договором ООО «Эдмарт» выполняет в том числе, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, а также наделана правом взыскивать с жильцов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Договор является действующим.

При таком положении истец вправе требовать от собственников жилых помещений, находящихся в 

<

адрес> внесения платежей за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка№ судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эдмарт» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 61850 руб. 11 коп., в том числе пени в размере 1506 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 75 коп., на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23.12.2022.

В период с 01.02.2022 по 31.08.2022 включительно ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняли, наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности расчетами задолженности, согласно которым ответчики не в полном объеме вносили плату за жилье, а также не оспаривалось ответчиками в представленных возражениях на исковое заявление и представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период 01.02.2022 по 31.08.2022 задолженность ответчиков составила 61850 руб. 11 коп., которая состоит из начислений за жилищно-коммунальные услуги в размере 60343 руб. 23 коп., и пени в размере 1506 руб. 88 коп.

Оспаривая указанный расчет представитель ответчика указывает, что произведенный расчет задолженности истцом является неверным, поскольку в спорный период ответчики коммунальными услугами в виде горячего и холодного водоснабжения не пользовались, что подтверждается показаниями приборов учета, установленных в квартире по состоянию на 16.05.2023, при этом контррасчета стороной ответчика не представлено.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, является следствием потребления данных коммунальных услуг потребителем в жилом помещении, в связи с чем доводы ответчиков о том, что они не проживают в указанном жилом помещении, что истцом не оспаривалось, заслуживают внимания.

Ответчики не пользуются жилым помещением, потребителями коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, отведения сточных вод, не являются, что не предполагает оплату ими этих услуг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним не соглашается в части включения сумм задолженности за услуги по холодному водоснабжению и как следствие за водоотведение, а также сумм, начисленных в качестве повышающего коэффициента, за подогрев ХВС для ГВС, ХВС для ГВС, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, что данные услуги ООО «Эдмарт» ответчикам не предоставлялась.

В остальной части суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ООО «Эдмарт», поскольку ООО «Эдмарт» на законных основаниях предъявлена ко взысканию задолженность за услуги по обращению с ТКО, по отоплению жилой площади, по содержанию и ремонту жилого помещения, за услуги ЧОП, а также за электроснабжение ОДН ОДПУ.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 48279 руб. 39 коп., которая рассчитана судом следующим образом:

- за обращение с ТКО в размере 3110 руб. 94 коп. (444,42*7 =3110,94);

- за отопление в размере 12486 руб. 45 коп. ((1988,28*5 + 2095,65*2) – 1646,25 = 12486,45);

- за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23733 руб. 08 коп. (3390,44*7=23733,08);

- за услуги ЧОП в размере 5487 руб. 37 коп. (783,91*7=5487,37);

- за электроснабжение ОДН ОДПУ в размере 3461 руб. 55 коп. (618,09+530,34+478,67+436,24+436,56+372,28+589,37 =3461,55).

В удовлетворении требований по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в оставшейся части надлежит отказать.

Доказательств тому, что в спорный период ответчиками производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок. Учитывая, что ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги своевременно не производили, в этой связи, истцом за спорный период образования задолженности обоснованно начислены пени.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом уменьшения суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию до 48279 руб. 39 коп., размер пени за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1205 руб. 50 коп., расчет которой судом проверен и принят в данной сумме.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного суда Российской федерации, суд считает возможным снизить сумму пени в размере 1205 руб. 50 коп. до 400 руб. 00 коп., отказ во взыскании в оставшейся части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до конца 2022 года пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений должны рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. 

28.03.2022 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято Постановление Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого на срок 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования «отказного» заявления действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, не применяются.

Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе ИП, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ, круг лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства РФ №497, должен определяться во взаимосвязи с указанным Законом. Ограничений на начисление пени на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Таким образом, запрета начисления пени на задолженность по оплате услуг ЖКХ, возникшую после 01.04.2022 и до 01.10.2022, то есть в период моратория на банкротство, не установлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета пени периода ее возникновения с 01.04.2022 по 31.08.2022 основаны на неверном толковании норм права и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, требования истца о солидарной ответственности сособственников жилого помещения не основан на законе и не подлежат удовлетворению.

Как следует из периода, в который образовалась задолженность, оба ответчика являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание то, что на основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, ответчики, обязанные оплачивать коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ, должны отвечать по неисполненному обязательству в равных долях.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд приходит к выводу о взыскании, с каждого ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, в размере 24139 руб. 70 коп. и пени с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 руб. 00 коп., что соответствует ? доле в праве собственности каждого ответчика.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает улица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу приведенной нормы права, несмотря на отсутствие регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение в установленном законом порядке, это обстоятельство не является основанием для освобождения их от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплачивать оказываемые им управляющей организацией услуги, при этом управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого комплекса, правомерно производила начисления за содержание общего имущества ответчикам, в том числе за оказание дополнительной услуги ЧОП, тарифы и перечень услуг управляющей компании ответчиками не оспаривались, доказательств того, что такие услуги истцом не оказывались, ответчиками суду не предъявлено, в связи с чем, доводы ответчиков о неисполнении решения суда от 10.11.2021, о том, что спорная квартира не была передана ответчикам в установленном законом порядке, в связи с чем, обязанность по внесению коммунальных платежей в пользу ООО «Эдмарт» у ответчиков не возникла, судом признаются необоснованными.

Судом установлено, что фактическая передача спорной квартиры ответчикам подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2021, согласно пункту 2 которого, во исполнение в том числе решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.11.2021, ответчик ФИО1 принял 

<

адрес> площадью 61,10 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчиков о неисполнении решения суда от 10.11.2021, а также о том, что спорная квартира не была передана ответчикам в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, моментом возникновения у участников долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства.

При этом, суд исходит из того, что застройщик фактически передал жилое помещение участникам долевого строительства, сторонами подписан передаточный акт от 21.12.2021, который в судебном порядке незаконным не признан, обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2019 участники сделки исполнили, поскольку участники долевого строительства оплатили, а застройщик передал покупателю квартиру.

Дата регистрации права собственности на квартиру не имеет правового значения для определения момента оплаты, в связи с чем, начисление ФИО3 платы за жилищно-коммунальные услуги с момента подписания акта приема-передачи от 21.12.2021, является обоснованным.

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.05.2023 является основанием для внесения записи о праве собственности за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с учетом приведенных выше норм права не может определять момент возникновения у ответчиков указанного права.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии обязанности внесения платы за коммунальные услуги по причине непроживания в спорной квартире, являются несостоятельными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., подтвержденных договором оказания юридических услуг №№ от 01.03.2023, платежным поручением №34061 от 11.04.2023 на указанную сумму, суд, находит завышенными судебные расходы в размере 15000 рублей, поскольку осуществление правового анализа спорной ситуации, подготовка проектов процессуальных документов, их подписание и представление в суд, а именно: составление искового заявления и дополнительных объяснений на возражениям ответчика, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, и приходит к выводу о том, что размер заявленных ООО «Эдмарт» судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлялись материальные требования на сумму задолженности в размере 61850 руб. 11 коп., а признаны судом обоснованными на сумму 49484 руб. 89 коп. (48279,39+1205,50), соответственно исковые требования истца удовлетворены на 80% (49484,89*100/61850,11=80).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 4000 руб. 00 коп. (10000 x 80/100 = 8000/2 = 4000).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, том числе из государственной пошлины.

Согласно разъяснениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №34039 от 28.03.2023 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2056 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 1684 руб. 54 коп., то есть по 842 руб. 27 коп. с каждого ответчика ((49484,89-20000)*3%+800=1684,54/2=842,27), определив ее исходя из суммы, определенной судом в размере 49484 руб. 89 коп. (48289,39+1205,50=49484,89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Эдмарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эдмарт» (ИНН № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24139 руб. 70 коп., что соответствует 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Эдмарт» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24139 руб. 69 коп., что соответствует 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2023.