УИД: 47RS0003-01-2023-000193-44

Дело № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 15 ноября 2023 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 10 ноября 2023 года по делу № 3-437/2023 об административном правонарушении по части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

с участием ФИО1 (паспорт: № ******),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 8 Волховского района Ленинградской области от 10 ноября 2023 года по делу № 3-437/2023 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток.

Согласно указанному постановлению ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 22.10.2023г. в 06.05 час., ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной Опель Астра, гос.номер № ******, следуя по ул. Вали ФИО2 в г.Волхов Ленинградской области у дома № 13 не соблюдал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной УАЗ Патриот, гос.номер № ******, после чего, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 10 ноября 2023 года по делу № 3-437/2023 незаконным, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей рассмотрение дела в отношении ФИО1 было необоснованно затянуто и вынесено суровое наказание, которое он должен отбывать дополнительно к наказаниям, назначенным ранее по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, хотя события вменяемого ему правонарушения происходили в один день.

Также полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущения нарушения материального и процессуального права. Поскольку инспектором ГИБДД при оценке доказательств и в процессе оформления протокола об административном правонарушении № 47 АО № 057620 от 22.10.2023г были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, защитником было заявлено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ГИБДД на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано в устной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что, находясь за рулем автомобиля УАЗ, он хотел перегородить этим автомобилем дорогу автомобилю Опель, но увидев, что автомобиль Опель не тормозит, принял решение отвернуть свой УАЗ в сторону полосы своего движения, чтобы избежать прямого столкновения, автомобиль Опель все же поцарапал автомобиль УАЗ с левой стороны. Такие же показания дал свидетель ФИО3 А.С. также пояснил, что место столкновения на схеме было указано с его слов, он посмотрел видео с камеры патрульного автомобиля и примерно указал место, каких-либо следов столкновения автомобилей в этом месте не было, следы торможения могли быть только от автомобиля УАЗ. Однако, никаких следов торможения на имеющейся схеме ДТП не указано, как и не указано то, что они отсутствовали. В материалах дела имеются фотографии указанных автомобилей, каких-либо следов повреждений на автомобиле УАЗ не видно. На просмотренном в судебном заседании видео, также невозможно установить было ли столкновение автомобилей, т.к. в данный момент все было ослеплено фарами автомобиля УАЗ.

В связи с этим, защитником было заявлено ходатайство об осмотре автомобилей УАЗ и Опель и назначении по делу автотехнической экспертизы с предоставлением возможности составить письменное ходатайство с?указанием вопросов эксперту, но мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства в устной форме и об этом имеется лишь упоминание на л. 4 обжалуемого постановления.

Полагает, что вышеизложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что событие ДТП плохо помнит, поскольку после остановки транспортного средства получил телесные повреждения от сотрудников полиции, машиной Опель Астра он владеет около пяти лет, каких-либо видимых повреждений до момента ДТП на машине он не замечал, машиной в момент ДТП не управлял. Полагает, что он понес уже достаточное наказание за все произошедшее, состояние здоровья (астма) не позволяет ему находится такой длительный срок под административным арестом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли своё подтверждение при рассмотрении дела у мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 47 АО № 057620 об административном правонарушении, составленным 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапортом оперативного дежурного от 22.10.2023 г. (КСУП № ******) о том, что 22.10.2023 г. в 06.15 поступило сообщение от ИДПС ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области М.В. о том, что 22.10.2023 г. в 06.05 произошло ДТП со служебным автомобилем УАЗ Патриот, г/н № ****** и автомобилем опель Астра, г/н № ******;

- рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области В.Д. об обстоятельствах ДТП;

- схемой места ДТП от 22.10.2023 г.;

- письменными объяснениями А.Д., из которых следует, что ФИО1, совершив столкновение со встречным транспортным средством УАЗ Патриот, не останавливаясь, продолжил скрываться от сотрудников полиции;

- рапортом старшего ФИО4 от 22.10.2023 г., из которого следует, что автомобиль Опель Астра, совершив маневр и по касательной задев служебное транспортное средство УАЗ Патриот, в нарушение ПДД оставил место ДТП и продолжил движение;

- фото автомобилей после ДТП;

- карточкой учета транспортного средства ОПЕЛЬ ASTRA, г/н № ******, владелец Т.В.;

- справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Т.В. принадлежало транспортное средстве ОПЕЛЬ ASTRA, г/н № ******, которое снято с учета 20.02.2021 г. по заявлению владельца;

- карточкой учета транспортного средства UAZ PATRIOT, г/н № ******, владелец ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, согласно которой срок действия ВУ № ****** истек ******.

- сведениями о том, что в 2019 г. ФИО1 привлекался дважды по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами на общий срок 18 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного ареста на срок 12 суток;

- постановлением Волховского городского суда от 02.11.2023 г. по делу № 5-304/2023 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного ареста на срок 3 суток;

- постановлением Волховского городского суда от 01.11.2023 г. по делу № 5-303/2023 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного ареста на срок 2 суток;

- видеоматериалом и иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Е.И., А.С., В.Д., допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем ОПЕЛЬ ASTRA, г/н № ******, в момент ДТП. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области о привлечении ФИО1 как водителя автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA в день ДТП по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ также последним не обжаловалось.

Довод жалобы об отсутствии самого факта ДТП противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности в частности видео- и фотофиксации, а также показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей, подтвердивших как факт столкновения автомобилей ОПЕЛЬ ASTRA и УАЗ Патриот, так и наличия, в частности, на машине УАЗ Патриот после столкнвения с Опель Астра визуальных повреждений: вмятины на переднем бампере, вмятины на переднем левом крыле.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 указал, что до момента ДТП на его автомобиле ОПЕЛЬ ASTRA не было видимых повреждений, в то время как на фотофиксации, произведенной после ДТП указанные видимые повреждения присутствуют.

Вопреки доводам жалобы для признания события, произошедшего 22 октября 2023 года года с участием автомашины Опель Астра, гос.номер № ******, под управлением ФИО1 и автомашины УАЗ Патриот, гос.номер № ****** под управлением К. дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия причинения повреждений транспортному(ым) средству(ам), не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ и не покидать место ДТП либо до оформления сотрудниками ГИБДД документов в связи с таким происшествием либо до заполнения с вторым участником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, чего последним выполнено не было.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при оценке действий ФИО1 является правильным и обоснованным.

Оценка собранным по делу доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку ни одного из ходатайств защитника, о которых идет речь в жалобе, оформленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не поступало, что подтверждается отсутствием таковых в материалах дела № 3-437/2023 об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, оснований для назначения иного наказания, кроме как административного ареста, у мирового судьи не имелось.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 31 октября 2023 г. ФИО1 был привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного ареста на срок 12 суток; срок административного ареста исчислен с 31.10.2023 г. с 16 час. 10 мин., в срок административного ареста зачтено время административного задержания с 06 час. 12 мин. 22 октября 2023 г. до 14 час. 35 мин. 23 октября 2023 г. 

Таким образом срок административного ареста ФИО1 истекал 11 ноября 2023 года.

Поскольку в период отбывания ФИО1 срока административного ареста в отношении последнего мировым судьей 10.11.2023 г. было вынесено оспариваемое постановление по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то срок наказания ФИО1 подлежал исчислению со дня вынесения постановления об административном аресте, т.е. с 10.11.2023 г., что полностью согласуется с требованиями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В этой связи, каких-либо нарушений в части исчисления срока отбытия наказания мировым судьей допущено не было.

Доводы о заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела голословны. Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обоснование применения, предусмотренного снкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ размера наказания приведено в постановлении мирового судьи, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 10 ноября 2023 года по делу № 3-437/2023 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись Е.А.Назарова