Дело № 10-26/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Кириллова Д.Ю.,

потерпевшей СНС,

адвоката Молчанова С.А.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей СНС на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

КТВ, 

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> КТВ. признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

КТВ в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая СНС выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд при постановлении приговора не учел ее возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Также указывает на мягкость назначенного осужденной наказания, полагая, что мировым судьей при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, в т.ч., что действия по уничтожению имущества осужденной совершены дважды, причиненный ей вред осужденная не загладила, ее раскаяние носило формальный характер. Со стороны осужденной в ее адрес и сейчас высказываются намерения уничтожить ее имущество, т. е. цели наказания не достигнуты.

По изложенным основаниям потерпевшая просит приговор мирового судьи отменить, рассмотреть дело в общем порядке судебного производства и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы либо исправительных работ.

В судебном заседании потерпевшая СНС доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, также показала, что ей не был вручен протокол судебного заседания по ее ходатайству, в связи с чем она не смогла принести на него замечания.

Подсудимая в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, обращенном к суду, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель государственного обвинения, адвокат в защиту подсудимой КТВ в судебном заседании против доводов жалобы возражали, полагая назначенное осужденной наказание законным и справедливым. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции КТВ виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступных действий признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против особого порядка принятия судебного решения. В ходе всего судебного заседания, в т.ч. в судебных прениях потерпевшая о несогласии с особым порядком рассмотрения дела не заявляла.

Доводы потерпевшей о том, что она не принесла замечания на протокол судебного заседания по причине не вручения ей данного протокола, опровергаются сопроводительным письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей был направлен протокол судебного заседания по ее ходатайству и представленным в материалы дела идентификатором почтового отправления, согласно которому данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства. Все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности КТВ, действия осужденной суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.167 УК РФ, как уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, признание КТВ своей вины, ее раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание подсудимой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно ч.1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КТВ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей СНС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Е. Щукина