Дело № 2-29/2025

УИД 26RS0003-01-2022-005039-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенного гражданского дела 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, об установлении его границ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО5, ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 15).

Спорным строением является нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истцом ФИО1 заявлены требования: 

о признании объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 276,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>, - самовольной постройкой;

о возложении обязанности на ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), хранение автотранспорта (2.7.1). Земельный участок был приобретен истцом для последующей передачи специализированной строительной организации в целях строительства многоквартирного жилого дома. 

В процессе подготовки земельного участка для производства строительных работ было установлено, что на границе смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес> расположен объект капитального строительства старой сложившейся застройки, находящийся в аварийном состоянии. 

Истец считает, что учитывая ведущееся интенсивное строительство на смежных земельных участках в соответствии с выданными разрешениями на строительство, а также эксплуатацию спорного объекта, существует угроза обрушения указанного объекта капитального строительства на линейные объекты, расположенные на земельном участке истца.

Истец полагает, что право использования своего земельного участка по назначению не может быть реализовано в полном объеме, поскольку в случае начала строительства это неизбежно приведет к обрушению конструкций объекта капитального строительства, расположенного по 

<

адрес>. 

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее также комитет) по запросу истца проведена проверка градостроительного законодательства на указанном земельном участке.

Согласно сведениям, изложенным в письме комитета от 29.06.2022 № 06/1-07/2-3/3880, комитетом 29.08.2008 физическим лицам выдано разрешение № «RU 26309000» - «341-С» на реконструкцию объекта капитального строительства – здания общепита (общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка – 303,03 кв.м., этажность – 1 ед., строительный объем – 187,05 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта комитетом не выдавалось.

В качестве документов-оснований, представленными заявителями для государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект капитального строительства, указано на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э», выданное комитетом. 

Выездом на место специалистом комитета установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> расположен объект капитального строительства примерными наружными размерами 6 м х 8 м, этажность – 1 ед., используемый под кафе «ЮГ», относящийся к старой сложившейся застройке, строительные работы не ведутся, нового строительства не установлено (акт осмотра от 22.06.2022).

Учитывая изложенное, на сегодняшний день на земельном участке по 

<

адрес> фактически расположен объект капитального строительства с приблизительной площадью 48 кв.м., объект не вводился в эксплуатацию, вместе с тем согласно сведениям ЕГРН площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м., в состав которой более 50% входит навес. Разрешение на строительство объекта в существующем виде не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, постройка является самовольной.

Истцом в адрес арендаторов земельного участка с 

<

адрес> и собственников расположенного на нем спорного объекта с 

<

адрес> была направлена досудебная претензия об устранении нарушений права использования земельного участка и рассмотрения возможности продажи объекта капитального строительства с последующим сносом за счет истца. Ответ на претензию не получен, на устные обращения правообладатели спорного объекта ответили отказом. 

Истец ФИО1 считает, что спорный объект, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, является самовольным, возведен в нарушение выданного разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном порядке введен не был, что является несоблюдением требований ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Впоследствии истцом ФИО1 были дополнены основания иска и указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возвещения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. 

Нахождение части спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, не позволяет истцу в дальнейшем использовать его в соответствии с видом разрешенного использования (многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), хранение автотранспорта (2.7.1)), что нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, для устранения вышеуказанных нарушений объект будет подвержен частичному разрушению, а часть оставшихся конструктивных элементов утратит устойчивость и целостность. Техническая реконструкция объекта после устранения нарушений невозможна (т. 4 л.д. 29-32).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.11.2022 ФИО22 исключен из числа ответчиков, поскольку имеются сведения о его смерти до подачи искового заявления (т. 2 л.д. 103).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.04.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) (т. 3 л.д. 205).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.05.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО5, ФИО15 (т. 4 л.д. 90).

22.01.2024 ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 с требованиями: 

признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

101

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В исковом заявлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 указано на то, что истцам на праве собственности принадлежит здание общепита по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 276,90 к.в.м. Данный объект был приобретен в 2006 г. ФИО22 и ФИО24, правопреемниками которых являются истцы. Данное здание было реконструировано в 2008 году, что подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-95а-Э.

Здание общепита располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:37 площадью 303 кв.м. Земельный участок предоставлен истцам на основании договора аренды от 16.03.2023 № 11422 сроком на 49 лет. На момент строительства и реконструкции объекта граница земельного участка проходила по стене ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, з

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО1

Истцами в 2023 году были проведены кадастровые работы в результате которых было установлено, что в сведениях ЕГРН о границах есть ошибка.

По экспликации размещения здания определяется, что тыльная и правая межевая граница земельного участка соответствует фактическому размещению объекта на местности, где горизонтальные проложения (длины проекции линии на горизонтальную плоскость) земельного участка, определяемые по стене здания, не отличаются от инвентаризационных данных 2006-2008 г.г.

Границы участка истцов по т. 109-101 является общей (единой) с соседним участком с кадастровым номером 

<

адрес>

Из заключения кадастрового инженера следует, что при сравнении первоотводных документов установлено, что расположение объекта капитального строительства, обозначенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> соответствует фактическому размещению на местности, при этом в ЕГРН внесены сведения не соответствующие техническому размещению границ данного земельного участка положение которых определяется по стене здания «литер А», что также определяет не соответствие смежной границы от т. 109 до т. 101 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> Данный факт указывает на наличие реестровой ошибки в части координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:37 и земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

Истцы ссылаются на ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. 7, л.д. 4).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.03.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 6 л.д. 19). 

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки привлечены: администрация города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. 9 л.д. 145).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых Управление просит принять решение в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 65-69).

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО25 представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 72-74). 

В отзыве указано, что 29.08.2008 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ФИО24 и ФИО22 было выдано разрешение № «RU 26309000» «№341-C» на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства здания общепита (общая площадь 73,35 кв.м., площадь земельного участка 303,03 кв.м., этажность – 1 ед., строительный объем 187,05 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

26.09.2008 взамен указанного разрешения на строительство комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ФИО24 и ФИО22 было выдано разрешение № «RU 26309000» «650-С» на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства здания общепита (общая площадь 312,0 кв.м., площадь земельного участка 303,03 кв.м., этажность 1 ед., строительный объем 1035,0 кв.м.).

ФИО24 и ФИО22 был заказан проект на реконструкцию нежилого здания кафе, а после окончания реконструкции объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 14.10.2008. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было выдано разрешение «RU 26309000» «95а-Э» на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – здания общепита кафе лит. «А», «А1», «А2», а, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта – 276,9 кв.м.

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН и зарегистрировано право общей долевой собственности в нежимом здании, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию сторона ответчиков считает несостоятельными.

Довод истца о том, что спорное здание находится в аварийном состоянии сторона ответчиков считает не соответствующим действительности. 

В отзыве ответчики считают, что исковое заявление ФИО1 не содержит доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором комитет просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 96-98).

В отзыве указано, что по сведениям, имеющимся в архиве комитета, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> постановлением главы города Ставрополя от 12.09.2006 № 3101 предоставлен физическим лицам в аренду под нежилым зданием (общепит).

Комитетом 29.08.2008 физическим лицам выдано разрешение № «RU. 26309000» - «341-С» на реконструкцию объекта капитального строительства – здания общепита (общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв. м, этажность – 1 ед., строительный объем – 187,05 кв. м) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта комитетом не выдавалось.

Постановлением администрации города Ставрополя от 28.01.2013 № 122 земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предоставлен физическим лицам в аренду на новый срок 10 лет под нежилым зданием (литер «А, А1, А2» - здание общепита»).

В составе документов, приложенных к указанному постановлению, имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 30.04.2009, о регистрации общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) физических лиц на объект недвижимости – здание общепита литер «А, А1, А2», нежилое, площадь – 276,9 кв.м., этажность – 1 ед., расположенный по указанному адресу.

Согласно журналу регистрации и выдачи разрешительной документации за 2008 год, разрешение от 14.10.2008 № RU 26309000- «95а-Э» на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – здания общепита (кафе лит «А, А1, А2, а»), расположенного по 

<

адрес>, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавалось.

Выездом на место специалистом комитета установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> расположен объект капитального строительства примерными наружными размерами 6 м х 8 м, этажность – 1 ед., используемый под кафе «ЮГ», относящийся к старой сложившейся застройке, строительные работы не ведутся, нового строительства не установлено (акт осмотра от 22.06.2022).

Согласно сведениям карты градостроительного зонирования города Ставрополя, Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> располагается в территориальной зоне ОД-3. Зона многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО26 представлены возражения на иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и дополнения к ним, в которых она полагает, что иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки подлежит оставлению без удовлетворения, а границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> подлежат установлению путем проведения в отношении него кадастровых работ по установлению в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом существующих границ смежных земельных участков. В возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО26 ссылается на заключения проведенных по делу судебных экспертиз (т. 8 л.д. 65, т. 10 л.д. 34).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о подложности доказательств: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э» и разрешения на строительство от 29.08.2008 № 26309000-«650-С», в котором указано на то, что указанный документы комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавались (т. 8 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО26 пояснила, что в заявлении о подложности доказательства допущена описка, имеется ввиду разрешение на строительство от 26.09.2008 № 26309000-«650-С».

В заявлении о подложности доказательств указано на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство являются поддельными по форме и по содержанию. При этом сторона истца ФИО1 ссылается на заключение эксперта от 11.04.2024 № 32/1/24, согласно которому подпись от имени ФИО27 в копии разрешения на строительство от 26.09.2008 № 26309000-«650-С» выполнена не ФИО27, а другим лицом. Согласно заключению эксперта от 19.04.2024 № 1854/3-5 листы в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU26309000-«95а-Э» не идентичны (не одинаковы по способу (форме) изготовления документов, третий лист разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выполнен позднее).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение было вручено её представителю по доверенности ФИО26 (т. 10 л.д. 144).

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО26 и адвокат Багиров Р.Н. просили удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО26 просила в иске ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки отказать и установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> путем проведения в отношении него кадастровых работ. Иск ФИО1 – просила удовлетворить, ссылалась на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания в существующей площади, поддержала заявление о подложности доказательств. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 10 л.д. 137).

В судебное заседание ответчики по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4: администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО5, ФИО15, - не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 10 л.д. 138-143, т. 7 л.д. 101, т. 10 л.д. 26).

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 адвокат Жуков Е.В. просил удовлетворить их иск об исправлении реестровой ошибки и отказать в иске ФИО1 о признании здания кафе самовольной постройкой и его сносе. Ссылался на наличие у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 документов на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного строения. Полагал, что для проверки доводов стороны ФИО1 о подложности доказательств суд может истребовать подлинное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 из правоохранительных органов. В ходе рассмотрения дела адвокат Жуков Е.В. также ссылался на отсутствие у истца ФИО1 права требовать сноса спорного здания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гуськова М.А. полагала, что иск ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 

<

адрес> и его сносе подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что здание стоит на муниципальной земле, не предоставленной для этих целей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 указанного Постановления Пленумов разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В п. 10 Обзора от 16.11.2022 также разъяснено, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

При этом в п. 11 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие. 

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части. 

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Исправление реестровых ошибок регулируется ст. ст. 61, 14, 22, 43 Закона о регистрации, ст. ст. 1, 29, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исправление реестровой ошибки представляет собой уточнение, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, частей границ, в сведения о площади и т.д. Сведения о земельных участках в ЕГРН вносятся, на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Это требование относится и к случаю уточнения сведений по решению суда.

В ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, действовавшей до 01.07.2022, а также в ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации, действующей с 01.07.2022, указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что с 14.02.2022 за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), хранение автотранспорта (2.7.1), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) (т. 1 л.д. 19-22, т. 10 л.д. 99).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2022, границы земельного участка установлены.

Смежным с указанным земельным участком истца ФИО1 является земельный участок площадью 303+/-6.1 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. 

<

адрес>, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (общепит), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 30-40).

Первоотводным документом указанного земельного участка является акт об отводе границ участка в натуре от 27.10.1993 со схемой отвода участка, содержащей конфигурацию участка, его параметры, размеры длин его сторон. Площадь земельного участка согласно указанному акту составляет 303,3 кв.м. (т. 9, л.д. 43).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2005, границы земельного участка установлены.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> постановлением главы города Ставрополя от 12.09.2006 № 3101 был предоставлен в аренду ФИО24 и ФИО22 на срок 5 лет. Впоследствии с ними был заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.05.2007 № 5723 на срок 5 (т. 1 л.д.178-182). 

На основании постановления администрации города Ставрополя от 28.01.2013 № 122 указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> предоставлен в аренду ФИО24 и ФИО22 на новый срок – 10 лет, с 28.01.2013 по 27.01.2023. Впоследствии с ними был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2013 № 1932 на срок 10 лет (т. 2 л.д. 22-32).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> предоставлен в аренду ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 49 лет на срок с 16.03.2023 по 15.03.2072 на основании договора аренды от 16.03.2023 № 11422, заключенного между администрацией города Ставрополя и указанными лицами (т. 3 л.д. 154-158).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/12 доля и 1/2 доля), ФИО3 (1/12 доля) и ФИО4 (1/3 доля). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23-29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес> используется в качестве кафе.

Государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на нежилое здание кадастровым номером 

<

адрес> осуществлена 31.10.2013 на основании договора продажи недвижимого имущества от 16.10.2013, о чем в ЕГРН внесена запись № 26-26-01/060/2013-836.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 (на 1/3 долю) и ФИО3 (на 1/12 долю) на здание с кадастровым номером 

<

адрес> осуществлена 03.04.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2016, о чем в ЕГРН внесена запись № и № соответственно.

Государственная регистрация 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 

<

адрес> осуществлена 20.02.2018 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание от 14.02.2018, о чем в ЕГРН внесена запись №.

В п. 1 Обзора от 16.11.2022 указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Судом установлено, что изначально спорное нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес> имело площадь 28,9 кв.м. и принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО24 и ФИО22, по 1/2 доле в праве у каждого, на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом, планом объекта недвижимости, договором купли-продажи недвижимости от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 183, 184, 188, 198).

Судом установлено, что 29.08.2008 комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал разрешение № «RU 26309000» - «341-С» на реконструкцию объекта капитального строительства – здания общепита по адресу: 

<

...> (общая площадь – 73,35 кв.м., площадь земельного участка – 303,03 кв.м., этажность – 1 ед., строительный объем – 187,05 куб.м.) (т. 1 л.д. 166-168).

При этом заказчиками ФИО24 и ФИО22 в комитет градостроительства администрации города Ставрополя был представлен эскизный проект «Кафе по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>», согласованный Управлением архитектуры администрации города Ставрополя от 20.02.2008, в котором указана общая площадь кафе 

<

данные изъяты> кв.м., площадь летней площадки 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки без летней площадки 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки всего 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 206). 

Стороной Микоян и Свершковых суду также представлена копия эскизного проекта «Кафе по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>», согласованного Управлением архитектуры администрации города Ставрополя от 20.02.2008, в котором указано, что общая площадь внутренних помещений, в том числе и летняя площадка после реконструкции составит 

<

данные изъяты> кв.м., общая внешняя площадь – 312 кв.м., что находится в противоречии как с эскизным проектом, который представлялся в комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, так и с актуальной площадью спорного нежилого здания (т. 10, л.д. 69). 

Судом установлено, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания общепита по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., реконструированного в соответствии с разрешением от 29.08.2008 № «RU 26309000» - «341-С». 

При этом при регистрации за ФИО24 и ФИО22 права на реконструированное здание в Управление Росреестра по Ставропольскому краю ими было представлено разрешение на реконструкцию № «RU 26309000» - «650-С» от 26.09.2008, выданное комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, на реконструкцию объекта капитального строительства – здания общепита по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 1 ед., строительный объем – 1 035 куб.м.), в котором указано, что оно выдано взамен разрешения от 29.08.2008 № «Ru 26309000» - «341-С» (т. 2 л.д. 52).

Также в Управление Росреестра по Ставропольскому краю было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э», в отношении реконструированного здания общепита по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., строительный объем – 

<

данные изъяты> куб.м.) (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 50, 51).

При этом судом установлено, что комитет градостроительства администрации города Ставрополя не подтверждает выдачу разрешения на реконструкцию от 26.09.2008№ «RU 26309000» - «650-С», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э», указывая на то, что о них отсутствуют сведения в журнале регистрации и выдачи разрешительной документации за 2008 год, надлежаще заверенная копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 241).

Суду представлено письмо комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 20.02.2009 № 09/01-05/3-640, в котором указано, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ФИО24 и ФИО22 было выдано разрешение на реконструкцию здания общепита № «RU 26309000» - «341-С», при подготовке проектной документации проектировщиком была допущена ошибка в части указания площади реконструируемого объекта, которая устранена. Экземпляр раздела проектной документации с устраненными ошибками приобщен к комплекту документов, послуживших основанием для выдачи указанного разрешения. На основании внесенных в проектную документацию исправлений, застройщику взамен разрешения от 29.08.2008 № «RU 26309000» - «341-С» выдано новое разрешение. При этом в указанном письме реквизиты нового разрешения не указаны, как и не указано в чем конкретно заключалась ошибка в проектной документации (т. 2 л.д. 40). 

Суду представлена копия заключения эксперта ФИО28 от 11.04.2024 № 32/1/24, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО27 в документе: разрешение на строительство от 26.09.2008 № «RU 26309000» - «650-С» в графе «Исполняющая обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя) заместитель директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя», выполнена не ФИО27, а другим лицом (т. 8 л.д. 3).

Указанное заключение эксперта выполнено по результатам судебной почерковедческой экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному за № 20740 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 14.11.2022.

Также суду представлена копия заключения эксперта ФИО29 от 17.04.2024 № 1853/3-5, согласно выводам которого, копия разрешения на строительство № «RU 26309000» - «650-С» от 26.09.2008, копия разрешения на строительство № «RU 26309000» - «341-С» от 29.08.2008, разрешение на строительство № «Ru 26309000» - «656-С» от 01.10.2008, а также разрешение на строительство № «Ru 26309000» - «663-С» от 01.10.2008 – не идентичны (не одинаковы) по способу (форме) изготовления документов (т. 8 л.д. 25). 

Указанное заключение эксперта также выполнено по результатам судебной технической экспертизы документов по материалу проверки, зарегистрированному за № 20740 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 14.11.2022.

Также суду представлена копия заключения эксперта ФИО29 от 19.04.2024 № 1854/3-5, согласно выводам которого, печатные тексты в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № «RU 26309000» - «95а-Э» и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2008 № «RU 26309000» - «95-Э» выполнены на эдном и том же знакопечатающем устройстве.

Печатные тексты на трех листах в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № «RU 26309000» - «95а-Э» выполнены на одном знакопечатающем устройстве, но 3-й лист документа отпечатан позднее, чем 1 и 2-й листы (в разное время).

Листы в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № «RU 26309000» - «95а-Э» и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2008 № «RU 26309000» - «95а-Э» - не идентичны (не одинаковы) по способу (форме) изготовления документов.

Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № «RU 26309000» - «95а-Э» выполнена не с оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № «RU 26309000» - «95а-Э», а с какого-то другого экземпляра разрешения. 

Указанное заключение эксперта также выполнено по результатам судебной технической экспертизы документов по материалу проверки, зарегистрированному за № 20740 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 14.11.2022.

В связи с заявлением стороной истца ФИО1 о подложности доказательств: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э» и разрешения на строительство от 26.09.2008 № 26309000-«650-С», судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении документа - разрешения на строительство от 26.09.2008 № 26309000-«650-С», и судебной технической экспертизы документа в отношении документа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э» (т. 10 л.д. 119, 120). 

Никто из сторон не заявил ходатайств о назначении указанных экспертиз. При этом суд разъяснял сторонам ст. 79 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.03.2025 по инициативе суда была назначена судебная техническая экспертиза документа в отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э» ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом было предложено представить в суд в срок не позднее 28.03.2025 для целей указанной экспертизы подлинное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э» на 3 листах и разрешить эксперту производство вырезок из исследуемого документа в объеме, необходимом для дачи заключения. Судом также было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

27.03.2025 в суд поступило заявление представителя ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО31 – о невозможности предоставления в суд указанного документа, который ФИО31 предложила запросить в правоохранительных органах.

При этом судом достоверно установлено, что у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеется на руках подлинный документ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э», который ими предоставлялся на обозрение суда в судебных заседаниях 07.12.2022 и 02.08.2024.

В судебном заседании 17.03.2025 представитель ФИО2 по доверенности ФИО32 поясняла о том, что подлинный документ находится в Москве, Микоян и ФИО33 было выдано несколько подлинных эксземпляров данного документа, один был изъят правоохранительными органами, другой находится в Москве. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и адвокат Жуков Е.В. При этом судом было предоставлено достаточно времени для предоставления документа (с 17.03.2025 до 28.03.2025). 

Таким образом, в условиях равноправия и состязательности сторон и в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, стороной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не опровергнуты доводы истца ФИО1 о подложности доказательств: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э» и разрешения на строительство от 26.09.2008 № 26309000-«650-С», обоснованные заключениями экспертов, полученными в рамках материала проверки, зарегистрированного за № 20740 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 14.11.2022.

При этом суд отклоняет доводы стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что подлинное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э» могло быть получено судом по запросу в правоохранительных органах, поскольку это противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так материалы дела свидетельствуют о том, что проверка по материалу, зарегистрированному за № 20740 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 14.11.2022, в настоящее время не завершена. Последними процессуальными документами по данной проверке является постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозинец Н.Н. от 24.02.2025 об отмене постановления от 27.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов проверки для дополнительной проверки. После этого 03.04.2025 УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил его копию прокурору Ленинского района города Ставрополя. Сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2025 возвращено прокурором и не отменено в порядке, установленном ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах истребование из материалов проверки подлинного документа, который и является предметом проверки, не представляется возможным (т. 10 л.д. 89, 145).

При этом суд считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имели возможность и достаточно времени для того, чтобы представить подлинный документ для целей экспертизы. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не доказано легальное происхождение разрешительных документов на реконструкцию спорного нежилого здания площадью 276,9 кв.м. Сам по себе факт регистрации права собственности на спорное нежилое здание площадью после реконструкции 276,9 кв.м. – не свидетельствует о легальном происхождении документов, на основании которых была произведена регистрация: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № RU 26309000-«95а-Э» и разрешение на строительство от 26.09.2008 № 26309000-«650-С». 

На основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.12.2022 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ». 

Согласно выводам заключения эксперта от 15.03.2023 № 02-01/23Э установлено, что при возведении нежилого здания с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не соблюдены требования ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к нежилым зданиям, а именно:

-ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Разделы 1, 3, 4;

-СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1, 4, 10;

-СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Разделы 1, 3;

-СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 6 (абзац первый пункта 6.1). 

С учетом конструктивных, объемно-планировочных решений, здание имеет II степень огнестойкости, класс пожарной опасности Ф3.2, класс конструктивной пожарной опасности С0, что соответствует предъявленным требованиям к данным характеристикам здания и помещения, но не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не соблюдены минимальные противопожарные расстояния общественных зданий. Объект исследования не соответствует установленным строительным, градостроительным пожарным правилам и правилам безопасной эксплуатации здания.

Объект экспертизы не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки согласно градостроительным нормам и правилам.

Общий физический износ нежилого здания с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составил величину – 36,6%. Такой процент износа объекта исследования соответствует оценке состояния объектов как удовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Эксперты пришли к выводу, что безопасная эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, невозможна, так как имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Здание с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не создает угрозу линейным объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>.

Экспертами также установлено, что часть нежилого здания с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и препятствует полноценному пользованию данным земельным участком.

Экспертами сделан вывод о том, что в результате выполнения строительно-монтажных работ по устранению нарушений, нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес> будет подвержено частичному обрушению, и часть оставшихся конструктивных элементов утратит устойчивость и целостность. Технически реконструкция объекта после устранения нарушений не возможна, так как демонтажу и ликвидации подвержена и подземная часть здания (фундамент), только возможен полный снос и строительство нового объекта с учетом действующих ном и правил.

Стороной ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлено заключение специалиста АНО НПО «Экспертиза и оценка» от 25.04.2023 № 07-04/Р/23 (строительно-техническое исследование), согласно которому:

-заключение эксперта от 15.03.2023 не соответствует процессуальным нормам, по форме и содержанию;

-экспертами неверно применена методика исследования для решения поставленных задач, исследование проведено не в полном объеме, при этом методика исследования выбрана верно;

-исследовательская часть заключения эксперта не соответствует выводам;

-законы и акты, на которые эксперты полагаются в своих выводах, применены неправильно.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может являться достоверным доказательством, поскольку заключение составлено по заказу стороны ответчиков по первоначальному иску, выполнивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из самого заключения, специалистом не проводилось инструментального исследования спорного здания в целом с учетом его характеристик, фундамента, материалов, из которых выполнены стены, крыша и т.п. Кроме того, о проведении исследования не была извещена истец ФИО1 и иные лица, участвующие в деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения суда. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.03.2023 № 02-01/23Э и считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 – 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. 

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза была назначена и проведена до внесения в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» изменений о том, что судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями (31.10.2023).

Также суд учитывает, в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2023 по данному гражданскому делу не содержится указаний о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

По делу проведена судебная землеустроительная и дополнительные судебные землеустроительные экспертизы, выполненные экспертом ФИО34

Давая оценку полученным заключениям эксперта ФИО34, суд приходит к следующим выводам. 

Суд отклоняет заключение эксперта ФИО34 от 08.07.2024 № 52-07/24, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что о дате и времени экспертного осмотра не были надлежаще извещены ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.09.2024. 

В заключении эксперта ФИО34 от 29.10.2024 № 61-10/24 установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и предложен один вариант устранения данной реестровой ошибки, который предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в соответствии с фактическим расположением конструктивных элементов спорного здания кафе с кадастровым номером 

<

адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером в новых границах в этом случае составит 316 кв.м. (т. 9 л.д. 10).

Реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> заключается в том, что внесенные в ЕГРН координаты характерных точек границы земельного участка 

<

адрес> не соответствуют конфигурации и местоположению границы, указанным в акте об отводе границ участка в натуре от 27.10.1993. Оценка расхождения местоположения границ составляет от 0,37 м до 5,81 м. Экспертом установлены и иные нарушения, допущенные при установлении границы земельного участка: документ о межевании земельного участка 

<

адрес> – описание земельных участков, подготовлен ООО «ГИТ» на основании землеустроительного дела квартала 50 города Ставрополя, не содержащего сведения об уточняемом земельном участке, что является нарушением действовавшего Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

В ходе допроса эксперта ФИО34 судом было установлено, что предложенный вариант устранения реестровой ошибки основан на том, чтобы расположить существующее здание кафе с кадастровым номером 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Однако, будучи допрошенной судом, эксперт ФИО34 пояснила, что существуют и другие варианты устранения реестровой ошибки для земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Однако в заключении эксперта ФИО34 от 29.10.2024 № 61-10/24 они не предложены.

Таким образом, в связи с неполнотой заключения эксперта ФИО34 от 29.10.2024 № 61-10/24, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.12.2024 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО34 от 29.10.2024 № 61-10/24, установлено, что спорное здание кафе с кадастровым номером 

<

адрес> располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> сведения о местоположении которой содержаться в ЕГРН, установлено расположение частей контуров здания в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

<

адрес> – 2,42 кв.м.;

<

адрес> – 1,46 кв.м.;

<

адрес> – 13,9 кв.м.

Площадь застройки в кадастровой границе земельного участка 

<

адрес> составляет 274,64 кв.м.

Глубина фронтального свеса крыши здания с кадастровым номером 

<

адрес> и навесов, относящихся к зданию, составляет от 0,23 м до 0,26 м, с юго-восточной стороны здания – 0,49 м.

Кроме того, в судебном заседании 14.11.2024 и 20.02.2025 из допроса эксперта ФИО34 установлено, что часть здания кафе с кадастровым номером 

<

адрес> располагается на землях города Ставрополя, что также усматривается и на схематических изображениях, подготовленных экспертом ФИО34 (т. 9, л.д. 219, 220). 

Экспертом ФИО34 предложено 2 варианта устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, максимально приближенных к первоотводному документу – акту об отводе границ участка в натуре от 27.10.1993, без учета контуров здания с кадастровым номером 

<

адрес> и его конструктивных элементов, первый из которых предполагает площадь земельного участка 325 кв.м. (при этом общая площадь выхода здания кафе за пределы участка составит 57 кв.м.), а второй – 303 кв.м. (при этом общая площадь выхода здания кафе за пределы участка составит 34 кв.м.).

При этом по второму варианту имеются пересечения (наложения) установленной границы с кадастровыми границами земельных участков 

<

адрес>

В судебном заседании 20.02.2025 эксперт ФИО34 пояснила, что в описании первого варианта устранения реестровой ошибки является опиской последнее предложение: «Имеются пересечения (наложения) установленной по второму экспертному варианту границы с кадастровыми границами земельных участков: 

<

адрес>» - это относится ко второму варианту.

Суд принимает заключения эксперта ФИО34 от 29.10.2024 № 61-10/24 и от 10.01.2025 № 01-01/25, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом тщательно исследован предмет землеустроительной экспертизы, восполнена неполнота исследования. Оснований не доверять выводам указанных заключений судом не установлено, ошибок не выявлено.

Суд отклоняет заключение специалиста ФИО35 по определению фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, поскольку данным специалистом не исследовались первичные землеотводные документы и землеустроительная документация данного земельного участка, смежных земельных участков (т. 7 л.д. 28).

Таким образом, выявленная реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> подлежит исправлению.

Суд выбирает вариант устранения реестровой ошибки № 1, предложенный в заключении эксперта ФИО34 от 10.01.2025 № 01-01/25, поскольку это единственный вариант, который максимально приближен к первоотводному документу – акту об отводе границ участка в натуре от 27.10.1993, и не влечет пересечений с другими земельными участками, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границы, м

Горизонтальное проложение (S), м

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> является самовольной постройкой, поскольку не доказано легальное получение разрешительной документации на увеличение площади здания с 28,9 кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., здание размещено на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке (земельные участки с кадастровыми номерами 

<

адрес>) и на землях города Ставрополя, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, часть спорного здания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, что не позволит полноценно использовать его в соответствии с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), хранение автотранспорта (2.7.1), что вопреки доводам стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушает права истца ФИО1 как собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку заключением эксперта от 15.03.2023 № 02-01/23Э установлена невозможность частичного сноса спорного здания, принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о его сносе ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 Выявленные нарушения, допущенные при реконструкции спорного здания, нельзя признать незначительным, позволяющими сохранить самовольную постройку.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что исправление реестровой ошибки не может служить способом его приведения в соответствие с параметрами самовольной постройки, если этим нарушаются права и законные интересы других лиц, что имеет место в данном случае (нарушены права как истца ФИО1, так и законные интересы муниципального образования города Ставрополя).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>9 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>:

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: просп

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить снос нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанный объект недвижимости.

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО34 от 10.01.2025 № 01-01/25, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих изменений относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>: 

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границы, м

Горизонтальное проложение (S), м

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> составляет 325 +/- 6 кв.м.

Оставить без удовлетворения требование ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> со следующими координатами: 

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

101

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2025.

Судья М.В. Волковская