Гражданское дело №...

54RS0№...-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеко» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 63 145 руб. 11 коп., неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 411 000 руб., просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Также истцом заявлено требование о признании п. 2 Соглашения о расторжении договора строительного подряда незаконным.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении данного договора по инициативе заказчика.

По условиям соглашения, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 900 000 руб. в течение 95-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Обращаясь в суд, истец указывает, что условия соглашения в части срока возврата денежных средств противоречат положению Закона «О защите прав потребителей», так как денежные средства должны быть возвращены в десятидневный срок.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 63 145,11 руб.

Со ссылкой на п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 411 000 руб.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуги, истец просит взыскать в его пользу штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на заявленных истцом исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отказ заказчика от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеко» и ФИО1 заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого, подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ на участке заказчика выполнить комплект работ по строительству жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда №....

В соответствии с п. 1 соглашения – договор считается расторгнутым по инициативе заказчика.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, в соглашении не указаны.

В силу п. 2 соглашения, подлежат возврату денежные средства в размере 900 000 руб. в течение 95-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, в установленный соглашением срок денежные средства истцу возвращены. В том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на несоответствие п. 2 соглашения требованиям закона, просит данный пункт признать недействительным, и взыскать неустойку, проценты за просрочку возврата денежных средств.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, суд учитывает, что с претензией относительно условий исполнения договора подряда истица к ответчику не обращалась, заявила об отказе от исполнения договора подряда в отсутствие доказательств виновного неисполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в пользу потребителя противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ истца от исполнения договора обусловлен волеизъявлением истца, а не нарушением ответчиком сроков выполнения работ и качества работ.

Поскольку соглашение исполнено ответчиком в части соблюдения сроков возврата денежных средств, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не усматривается.

Оснований для признания п. 2 соглашения о расторжении договора подряда недействительным суд также не находит.

В обоснование данного требования истец ссылается на п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанной нормой предусмотрен срок для возврата денежных средств, в случае, в частности, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги); если потребитель обнаружил недостатки выполненной работы (оказанной услуги) либо если потребитель обнаружит недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, и эти недостатки возникли до принятия работ заказчиком.

Таким обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем, у подрядчика не было обязанности возвратить денежные средства в течение 10 дней.

Кроме того, суд учитывает, что до подписания соглашения о расторжении договора с претензией истец к ответчику не обращался, о нарушении своих прав не заявлял.

Поскольку соглашение о расторжении договора заключено истцом добровольно, стороны согласовали все существенные условия, данное соглашение исполнено, оснований для признания его недействительным в части суд не усматривает.

Нарушений прав истца, как потребителя услуги, судом не установлено, в связи с чем, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.