Дело №1-214/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Косякиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя - Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Титовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО15, родившейся ФИО3 в городе Михайловка, Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка ФИО3 года рождения, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, Адрес, Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в дневное время, находясь в Адрес, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - смеси, массой 1,304 грамма, в крупном размере, содержащей производное N-метилэфедрон, в целях личного употребления, без цели сбыта, реализуя который, она, ФИО3, в период времени с 15 часов 43 минут по 17 часов 05 минут, используя находящийся у неё в пользовании сотовый телефон, через интернет сайт «Черная Волга», осуществила заказ этой смеси у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав место приобретения наркотического средства - Адрес и перечислив с банковского счета ПАО «Сбербанк» Номер на реквизиты банковской карты, указанные для оплаты лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 7350 рублей. Затем, ФИО3 в период времени с 15 часов 43 минут по 17 часов 05 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, направило на сотовый телефон ФИО1 сообщение с координатами места закладки смеси, расположенного у Адрес. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, получив на сотовый телефон координаты, ФИО3, в период времени с 15 часов 43 минут по 17 часов 05 минут, пришла к месту закладки наркотического средства, расположенного у Адрес, где извлекла сверток со смесью, массой 1,304 грамма, в крупном размере, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое стала хранить при себе до момента изъятия. 

ФИО3 в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 55 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками полиции по Адрес «А» Адрес, в левом кармане брюк, обнаружена и изъята смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,304 грамма, в крупном размере, которую ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания в суде, следует, что ФИО3, в послеобеденное время, она, решив употребить наркотическое средство, в мессенджере «Телеграмм» заказала 2 грамма наркотического средства «соль» за 7350 рублей. Оператор ей прислал реквизиты для оплаты товара, после чего она со знакомым таксистом по имени Свидетель №3 и супругой последнего, поехала в отделение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: Адрес, где, примерно в 15 часов 40 минут перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер денежные средства на присланные ей ранее реквизиты и распечатала чек, который отправила оператору интернет-магазина «Черная Волга». Затем ей на телефон пришло сообщение с ссылкой на координаты нахождения наркотического средства, куда она попросила поехать Свидетель №3. Приехав на Адрес, она пешком направилась по присланным координатам, где подняла с земли закладку с наркотическим средством «соль» в полимерном свертке зеленого цвета. Через непродолжительное время она вернулась в автомобиль и попросила отвезти её домой, но по пути следования у железнодорожного переезда, на пересечении Адрес и Адрес, их автомобиль остановлен сотрудниками полиции, они задержаны и доставлены в отдел полиции, где перед началом досмотра, на предложение выдать запрещённые предметы и вещества, она сообщила, что имеет при себе примерный пакет с наркотическим средством «соль», который в последующем у неё изъят из переднего левого кармана брюк, также в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» (т.1 л.д. 61-62, 67-68, 104-105, 127-128).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объёме.

Те же сведения о месте, времени и обстоятельствах обнаружения и хранения наркотического средства сообщила ФИО1 при проверке её показаний на месте (т.1 л.д.115-117).

Виновность подсудимой ФИО1 в установленном судом деянии, помимо её признательных показаний, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель Свидетель №3, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что утром ФИО3 знакомая ФИО1 попросил отвезти ту в Адрес, на что он согласился. Примерно в 15 часов 30 минут он заехал за ФИО2. По просьбе последней они приехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Адрес, в котором ФИО2 провела несколько минут и вышла. Он с супругой ждали в автомобиле. Затем по просьбе ФИО2 она направились в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Адрес, где ФИО2 пробыла минут 10, затем вышла с пакетом, в котором находились продукты питания. После этого ФИО2 попросила отвезти её на Адрес, где доехав до конца улицы, попросила остановиться и подождать её, а сама с телефоном в руках вышла из автомобиля и вернувшись спустя 15-20 минут, попросила отвезти её домой. По пути следования домой, примерно в 17 часов 05 минут автомобиль остановлен сотрудниками ОГИБДД у железнодорожного переезда, напротив Адрес и они с ФИО1 доставлены в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 у той обнаружено и изъято наркотическое средство. О том, что у ФИО1 при себе находились наркотические средства, ему не было известно (т.1 л.д. 93-94);

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3, в вечернее время, по просьбе сотрудников полиции, она участвовала в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомой ей ФИО1, в одном из служебных кабинетов здания ОМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что та ответила, что желает добровольно выдать наркотическое средство, после чего, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане брюк, обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также в левой руке сотовый телефон марки «Redmi». По поводу обнаруженного ФИО1 пояснила, что все изъятое принадлежит ей, в полимерном свертке находится наркотическое средство «соль» (т.1 л.д. 89-90);

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, принимавшей ФИО3 участие в качестве второго понятого при проведении личного досмотра ФИО1, которая сообщила сведения, в основе своей идентичные показаниям понятого Свидетель №1, об обнаружении у ФИО1 полимерного свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотового телефона марки «Redmi» (т.1 л.д. 91-92);

Свидетель Свидетель №4, согласно оглашенным показаниям, сообщил, что ФИО3, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последней проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ФИО3, примерно в 16 часов 50 минут, он с оперуполномоченным ФИО7 прибыли на участок местности, расположенный у Адрес. В 17 часов 05 минут со стороны Адрес выехал автомобиль ..., под управлением Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО8, на заднем пассажирском сиденье – ФИО1. В 17 часов 05 минут указанный автомобиль остановлен сотрудниками ДПС у Адрес, ФИО1 задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции. Для проведения личного досмотра ФИО1 приглашен полицейский ОВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №5. При личном досмотре ФИО1, проведённом в отделе полиции, по адресу: Адрес «А», Адрес, при той обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон марки «Redmi» (т.1 л.д. 95-96);

Свидетель Свидетель №5, согласно оглашенным показаниям, сообщила, что ФИО3 она проводила личный досмотр ранее незнакомой ей ФИО1, в одном из служебных кабинетов здания ОМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес. Перед началом досмотра она предложила ФИО1 добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что та ответила, что желает добровольно выдать наркотическое средство, после чего, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане брюк, обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, и сотовый телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д.100-101).

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминированного преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании:

Так, место задержания ФИО3 ФИО1 установлено при осмотре участка местности, расположенного у Адрес, что полностью согласуется с показаниями оперативного сотрудника Свидетель №4, а так же самой ФИО1 (т.1 л.д. 97-99);

При личном досмотре ФИО1, проведённом ФИО3 в служебном кабинете здания ОМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес, у последней обнаружены и изъяты: полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон марки «Redmi» (т.1 л.д. 11-14, 15-16);

В соответствии с заключением эксперта Номер-н от ФИО3, вещество массой 1,304 грамма, представленное на экспертизу, изъятое ФИО3 у ФИО1, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер (т.1 л.д. 44-46);

Вышеуказанное наркотическое средство осмотрено ФИО3, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 106-107, 111);

При осмотре ФИО3 телефона марки «Redmi», IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, изъятого у ФИО1, установлено наличие фотографии чека о переводе денежных средств в счет оплаты наркотического средства. Участвующая в производстве осмотра обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 О.В. пояснила, что на фотографии отображен чек о переводе денежных средств в счет оплаты наркотического средства оператору интернет-магазина «Черная Волга». Осмотренный телефон в тот же день признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 108-110, 111);

Из представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк» установлено, что ФИО3 в 15 часов 43 минуты с банковской карты ФИО1 Номер (счет 40Номер) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей на банковский счет 40Номер (т. 1 л.д.119-120);

Согласно Списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон отнесён к наркотическим средствам, оборот которого запрещено на территории РФ. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 1,304 грамма, относится к крупному размеру (т.1 л.д. 121).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемой, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами. 

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 проводилось в связи с поступившей оперативной информацией о незаконной деятельности последней в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д. 7-8).

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1, намеревавшейся незаконно приобрести и хранить наркотическое средство.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 776, Минобороны РФ № 703, ФСБ РФ № 509, ФСО РФ № 507, ФТС РФ № 1820, СВР РФ № 42, ФСИН РФ № 535, ФСКН РФ № 398, СК РФ № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1, л.д. 4-6), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО1 в сфере оборота запрещённых наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Факт незаконного приобретения и последующего хранения ФИО1 наркотических средств доказан в ходе судебного следствия и подтверждён показаниями, как оперативного сотрудника Свидетель №4, осуществлявшего наблюдение за ФИО1, так и понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавших при непосредственном обнаружении при подсудимой свёртка с наркотическим средством, из которых следует, что ФИО1, ФИО3, приобретя наркотическое средство, фактически им завладела и содержала при себе до момента обнаружения её оперативными сотрудниками в рамках ОРМ «Наблюдение», передвигаясь на автомобиле по городу Михайловке, то есть имела реальную возможность распорядиться приобретённым наркотическим средством по своему усмотрению.

Место приобретения наркотического средства указано ФИО1 лично, при проверке её показаний ФИО3, в присутствии защитника. С содержанием указанного протокола ФИО1 ознакомлена, каких-либо замечаний не высказала, что засвидетельствовала своей подписью.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ей преступления.

Согласно заключению эксперта Номер от ФИО3, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 123-124).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимой, её активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 ФИО17 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судима (т.1 л.д.135-136); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.134); на учёте у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 138-140); имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 132).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновной (т.1 л.д. 132); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в результате которых установлены обстоятельства, место и время приобретения и дальнейшего хранения подсудимой наркотического средства, а так же в сообщении ФИО1 о местонахождении наркотического средства до его обнаружения сотрудниками полиции; а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ей назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приобретённый и хранимый ею объём наркотических средств, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, её материальное положение, не находит.

Так же не установлено судом и оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ. При этом судом принимается во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, однако, как установлено в суде, отец ребёнка родительских прав не лишён и более того, ребёнок в настоящее время проживает со своим отцом и бабушкой (матерью отца), то есть с членами своей семьи. Материальное обеспечение ребёнка так же не изменится, поскольку на момент задержания ФИО1 нигде не работала. Более того, судом учитываются, что ФИО1, осознавая наличие у неё малолетнего ребёнка, ответственность за его благополучие и здоровье, пренебрегая ценностями семьи и детства, приобрела за значительную сумму наркотическое средство.

Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что вопрос об отсрочке реального отбывания наказания может быть разрешён на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, при наличии соответствующего ходатайства осужденной.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом по настоящему делу с 21 мая 2024 года до 21 июля 2024 года, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта 2 (два) дня содержания под домашним арестом за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же два дня предварительного задержания – 21 и 22 мая 2024 года, и срок содержания под стражей с 22 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 ФИО19 изменить до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на заключение под стражу, заключив её под стражу немедленно после оглашения настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО20 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом по настоящему делу с 23 мая 2024 года по 21 июля 2024 года, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта 2 (два) дня содержания под домашним арестом за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же два дня предварительного задержания - 21 и 22 мая 2024 года, и срок содержания под стражей с 22 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,264 грамма; сотовый телефон марки «Redmi», IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (т.1 л.д.80,81,113,114).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев