<

 >

Дело № 1-642/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001796-39

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 08 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рачеевой М.В., удостоверение № и ордер №, ФИО3, удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 >, судимого:

1). 31 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

2). 25 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ ст.69 ч. 5 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от 31 января 2019 года) к 300 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет, не отбытый срок составляет 300 часов обязательных работ);

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

 > не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу муниципального имущества группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу муниципального имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о совместном хищении муниципального имущества, правообладателем которого является муниципальное образование 

<

 > а мэрия 

<

адрес> осуществляет полномочия собственника данного имущества. С этой целью в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 поднялись на крышу 

<

адрес>, откуда совместно тайно похитили, сняв с крыши, принадлежащие мэрии 

<

адрес> 30 листов кровельного оцинкованного железа, которые оценены как лом черного металла стоимостью 2 502 рубля 50 копеек. Листы кровельного оцинкованного железа ФИО1 и ФИО2 загрузили в автомашину под управлением неустановленного лица, которому не было известно о их преступных намерениях, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив мэрии 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 и ФИО2 вновь договорились между собой о совместном хищении муниципального имущества, правообладателем которого является муниципальное образование 

<

 >», а мэрия 

<

адрес> осуществляет полномочия собственника данного имущества. С этой целью в период с 11 часов до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 поднялись на крышу дома 

<

адрес>, откуда совместно сняли 12 листов кровельного оцинкованного железа, которые оценены как лом черного металла стоимостью 1 001 рубль, и скинув листы с крыши, намеревались распорядиться ими по своему усмотрению, однако не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены Я. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2, договорившись между собой, совместно похитили с крыши дома 

<

адрес> около 30 листов кровельного железа. Эти листы на автомашине «Газель» отвезли в пункт приема металлолома, водителю «Газели» не сообщали о том, что листы являются похищенными. Выручили за сданные листы 3500 рублей, из которых 1000 рублей он передал ФИО2, 1200 рублей заплатил водителю и оставшиеся деньги взял себе, потратил на оплату коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ они вновь вместе с ФИО2 пытались похитить листы кровли с 

<

адрес>, поскольку денег на погашение коммунального долга у него не хватило. Они успели снять 12 листов железа, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается

<

 >.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, аналогичные показаниям ФИО1 Пояснил, что 

<

 > намеревался полностью возместить причиненный преступлением ущерб, но не хватило средств. В содеянном раскаивается.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. По фактам преступной деятельности подсудимыми были написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 13, 18, 59, 64). 

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего З., 

<

 >, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома 

<

адрес> было похищено 30 листов кровельного оцинкованного железа, а ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома 

<

адрес> пытались похитить 12 листов кровельного оцинкованного железа. Многоквартирные дома по 

<

адрес>, постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ признаны аварийными и подлежащими сносу. Имущество правообладателей жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> изъято в муниципальную собственность. Правообладателем в выписках из ЕГРН на расположенные в вышеуказанном доме жилые помещения указано 

<

 > Однако 

<

 >» - это муниципальное образование, юридического статуса не имеет. 

<

 > Листы кровельного оцинкованного железа на доме 

<

адрес> является частью переданных в собственность правообладателя жилых помещений указанного дома, и соответственно, также принадлежит муниципальному образованию 

<

 > в лице наделенной полномочиями собственника мэрии 

<

адрес>. 

<

 > является органом мэрии и наделен полномочиями осуществлять управление имуществом города, в том числе и указанными домами. Причиненный ущерб от похищенных 30 листов кровельного оцинкованного железа с дома 

<

адрес> оценивают по стоимости сдачи таких листов в пунктах приема металла в городе. Вес 30 листов кровельного оцинкованного железа составляет 

<

 > тонны, таким образом, причиненный ущерб оценивается в 2502 рубля 50 копеек. Расчет произведен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 12 листов аналогичного кровельного оцинкованного железа, которые ФИО1 и ФИО2 пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ с дома 

<

адрес>. МУП «

<

 >», обслуживающим дома 

<

адрес>, было произведено взвешивание указанных 12 листов железа, вес составил 0,077 т. Также МУП «

<

 >» была предоставлена справка о стоимости одной тонны лома черных металлов. Согласно заключенному между МУП «

<

 > и ООО 

<

 > договору и предоставленной МУП 

<

 >» спецификации к данному договору, стоимость лома черных металлов за 1 тонну составляет 13 000 рублей. Листы кровельного оцинкованного железа на домах 

<

адрес> имеют примерно одинаковые размеры и вес. Исходя из высчитанного веса 1 листа кровельного оцинкованного железа и стоимости лома черных металлов, было установлено, что вес похищенных ДД.ММ.ГГГГ 30 листов аналогичного кровельного железа составляет 0,192 т., на общую сумму по цене лома черного металла 2502 рубля 50 копеек. В случае хищения 12 листов ДД.ММ.ГГГГ с дома 

<

адрес> мэрии 

<

адрес> мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 001 рубль. Материальный ущерб причинен именно мэрии, так как она обладает полномочиями собственника. Просит взыскать с виновников преступлений 2502 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 147-149);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т., заместителя директора по вопросам комплексной безопасности в МУП «

<

 > Дом 

<

адрес> и дом 

<

адрес> обслуживается МУП «Теплоэнергия», собственником этих домов является мэрия 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работников МУП 

<

 > ему стало известно, что двое молодых людей с крыши дома 

<

адрес> похитили металлические листы и пытались похитить металлические листы с крыши дома 

<

адрес>. Он присутствовал при взвешивании 12 листов кровельного оцинкованного железа, был установлен вес 0,077 тонны, то есть 77 кг, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 103);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И., 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Я., который работает в их организации дворником, и сообщил, что от жительницы дома 

<

адрес> узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с половины крыши вышеуказанного дома неизвестные молодые люди снимали железо. По площади крыши они высчитали, что было снято 30 листов железа. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил Я. и сообщил, что с крыши дома 

<

адрес> неизвестные молодые люди снимают железо. Она приехала на место и увидела, как двое молодых людей 

<

 > снимают железо с крыши дома. Она позвонила в полицию и сообщила о происходящем. После этого приехали сотрудники полиции, задержали молодых людей и доставили в отдел полиции. С крыши дома 

<

адрес> молодые люди сняли 12 листов железа, но увезти их они не успели (т.1 л.д. 92-93);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Я. о том, что в МУП «

<

 >» он работает в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла жительница дома 

<

адрес> и сообщила, что видела как двое неизвестных мужчин снимали листы железа с крыши данного дома. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как двое молодых людей снимают железо с крыши дома 

<

адрес>, он их окрикнул, потребовал, чтобы они спускались с крыши, после чего молодые люди спустились с крыши и убежали. Он позвонил И. и сообщил, о том, что молодые люди снимали с крыши железо, после чего та вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 112-113);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М. о том, что она проживала по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в период времени с 12 до 14 часов услышала, как кто-то снимает железо с крыши дома 

<

адрес> и сбрасывает вниз. В этот же день в окно она видела двух молодых людей, 

<

 >, молодые люди были в темной одежде. Она подумала, что данные молодые люди делают ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ из окна она видела молодых людей, которые снимали железо с крыши дома 

<

адрес>. Сотрудником полиции ей были предъявлены фотографии задержанных, на которых она узнала молодых людей, которые снимали железо с крыши дома (т.1 л.д. 143-144);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч. о том, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома и из своего окна увидел, как двое молодых людей с крыши 

<

адрес> снимают листы железа и сбрасывают вниз. Они сняли несколько листов железа, затем слезли с крыши и ушли. После он увидел, что приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 114-115);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля – сотрудника полиции Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению И. по факту хищения кровельных листов железа с крыши дома 

<

адрес> им осуществлялся поквартирный обход близлежащих домов, с целью установления свидетелей данного преступления. В ходе опроса жильцов было установлено, что жительница 

<

адрес> М. видела, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двое мужчины снимали крышу с дома 

<

адрес>. М. были показаны фотографии двух мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ были задержаны при попытке хищения листов кровельного железа с дома 

<

адрес>, а именно ФИО2 и ФИО1 Данных мужчин М. узнала по фотографии как мужчин, снимавших листы кровельного железа ДД.ММ.ГГГГ с дома 

<

адрес> (т.1 л.д.203-204);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля – сотрудника полиции С. о том, что он находился на охране общественного порядка совместно с Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут от дежурного оператора УМВД России по 

<

адрес> поступил вызов, что необходимо проехать по 

<

адрес>, на крыше посторонние. По прибытию на место к ним обратилась гражданка И. 

<

 >, которая сообщила, что с дома 

<

адрес> ранее было украдено с крыши железо, она подозревает двух граждан. Ими были задержаны: ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-117).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых об обстоятельствах преступлений полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлениями И. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищения листов железа с крыш домов по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4, 49);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на крыше дома 

<

адрес> отсутствует часть кровельных листов, (т. 1 л.д.5-8);

- ответом на запрос следователя из мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имущество правообладателей помещений многоквартирного дома 

<

адрес> изъято в муниципальную собственность, все помещения в указанном доме принадлежат муниципальному образованию «

<

адрес>» и числятся в составе муниципальной казны. В виду того, что дом является аварийным и подлежит сносу, причиненный ущерб в части похищенных 30 листов кровельного оцинкованного железа с дома 

<

адрес> мэрия считает возможным оценить по стоимости сдачи таких листов в пунктах приема металла в городе. Ориентировочный вес 30-ти листов кровельного оцинкованного железа (по аналогии с весом 12-ти листов такого железа) составляет 0,192 тонн. Таким образом, причиненный ущерб оценивается в 2502 рубля 50 копеек, что подтверждает факт обоснованной оценки похищенных листов кровельного оцинкованного железа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым местом совершения преступления является дом 

<

адрес>, на крыше которого отсутствует часть кровельных листов. Рядом с домом обнаружены 12 листов кровельного железа, которые переданы на хранение 

<

 > И. (т. 1 л.д. 50-51,53-54);

- актом взвешивания металлолома, согласно которому вес кровельного оцинкованного железа, похищенного с крыши дома 

<

адрес>, составил 0,077 тонны (т. 1 л.д. 73);

- протоколом выемки у свидетеля И. (т. 1 л.д. 95-96) и протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.97-99) - 12 листов железа, на которые были направлены преступные действия ФИО1 и ФИО2;

- справкой МУП «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ущерб от похищенного кровельного оцинкованного железа с 

<

адрес>, исходя из акта взвешивания металлолома от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,077 тонн и рыночной стоимости металлолома 13 000 рублей за 1 тонну, составляет 1001 рубль, что подтверждает факт обоснованной оценки похищенных листов кровельного оцинкованного железа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра документов: копии спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 тонны лома черного металла составляет 13 000 рублей, что подтверждает обоснованность оценки мэрией 

<

адрес> похищенных 30 листов кровельного оцинкованного железа весом 0,192 тонны в 2502 рубля 50 копеек, и похищенных 12 листов кровельного оцинкованного железа весом 0,077 тонн в 1001 рубль; акта взвешивания металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес кровельного оцинкованного железа, похищенного ДД.ММ.ГГГГ с дома 

<

адрес>, составил 0,077 тонны (т. 1 л.д.108-110);

- копиями выписок из ЕГРН, согласно которым правообладателем жилых помещений дома 

<

адрес> является «

<

 >» (т. 1 л.д. 151-156);

- копиями выписок из ЕГРН, согласно которым правообладателем жилых помещений дома 

<

адрес> является «

<

 >» (т. 1 л.д. 157-170);

<

 >

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 3 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (т. 1 л.д. 194-200).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, тайно похитили имущество, принадлежащее мэрии 

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что подсудимые, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее мэрии 

<

адрес>, но не смогли осуществить задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их преступных действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, количество, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, роль каждого из подсудимых при совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также сведения о личности подсудимых и влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей:

ФИО1 судим за корыстные преступления небольшой тяжести, к отбыванию наказания в виде обязательных работ, назначенному приговором от 25.02.2019 года, не приступал, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, 

<

 >, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судим, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности, 

<

 >, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<

 >

<

 >

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, явки с повинной, 

<

 > частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние, явки с повинной, 

<

 >. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение неоконченного преступления - также и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания суд не усматривает исходя из сведений об их личности, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. 

С учетом сведений о личности ФИО1, который совершил два преступления средней тяжести в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25 февраля 2019 года, согласно справки из филиала № по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> злостно уклоняется от отбывания наказания, отбытого наказания не имеет, не отбытый срок обязательных работ составляет 300 часов, не имеет легального источника доходов, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества и назначает ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ. Оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

<

 >

Суд считает, что отбытие подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, исходя из сведений о личности подсудимого, поскольку он ранее судим и уклонялся как от отбывания назначенного судом наказания, так и от явки в суд по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку участие ФИО1 в судебном разбирательстве было обеспечено принудительным приводом подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Исковые требования представителя потерпевшего З. о возмещении причиненного мэрии 

<

адрес> имущественного ущерба суд удовлетворяет частично, а именно в размере 82 рублей 50 копеек, с учетом того, что 2420 рублей возмещено подсудимым ФИО2 В связи с причинением ущерба совместными действиями подсудимых, суд на основании ст. 1080 ГК РФ производит взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 

Вещественные доказательства: копию спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела; 12 листов кровельного оцинкованного железа в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности мэрии 

<

адрес>.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1 и ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 01 год лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично, в виде 240 часов обязательных работ, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25 февраля 2019 года, переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 01 год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу мэрии 

<

адрес> – 82 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2250 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; 12 листов кровельного оцинкованного железа, выданные на ответственное хранение свидетелю И. - оставить по принадлежности мэрии 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Т.А.Кузнецова

24.09.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Подлинный документ подшит 

в уголовное дело № 1-642/2019

Череповецкого городского суда