Дело № 2-271/2025 

73RS0006-01-2025-000394-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Кашициной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленного требования указал, что городской прокуратурой проведена проверка материалов уголовного дела №, возбужденного 27 октября 2024 года СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 22 октября 2024 года по 23 октября 2024 года неустановленное лицо с номера № направило текстовое смс-сообщение со сложной информацией, далее осуществило телефонные звонки с номера № на мобильный телефон № ФИО1, представившись сотрудником ЦБ РФ. В ходе телефонного разговора указанное лицо сообщило ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения, путем обмана убедило в необходимости перевести свои личные сбережения на безопасный счет. После этого ФИО1, находясь под влиянием обмана, действуя по указанию звонившего, обналичила денежные средства в сумме 390 000 руб. в ПАО «Сбербанк» и через банкомат ПАО «ВТБ» осуществила операции по переводу денежных средств на подконтрольный банковский счет, привязанный к банковской карте №. Денежные средства были зачислены на номер счета в АО «Банк ДОМ.РФ», принадлежащего ответчице ФИО2

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в сумме 390 000 руб., которые являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

За пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 прокурор просит также взыскать проценты, исчисленные за период с 23 октября 2024 года по 28 мая 2025 года - 48 766,15 руб., а также проценты за период с 29 мая 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период. 

Прокурор Всеволожского района Ленинградской области, истица ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица ФИО1 по телефону просила рассмотреть дело без её участия ввиду отдаленности места жительства. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в настоящее время находится в ФКУ «СИЗО №6 ГУ ФСИН по г. Москве». Копию искового заявления с приложением получила, отзыв не представила. 

Представитель ответчицы, адвокат Аширова Н.И., возражая против иска, указала, что по утверждению ФИО2, она свою банковскую карту передала третьему лицу, факт использования банковской карты и, соответственно, факт обогащения не признает. С ФИО1 не знакома, с ней не общалась. Факт наличия на её счете в АО «Банк ДОМ.РФ» суммы 390 000 руб. подтверждает, не возражает против перевода указанной суммы истице при условии доказанности её вины. При этом её вина в совершении мошенничества приговором не установлена. Обращение прокурора в суд считает преждевременным. В удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 и 23 октября 2024 года истица ФИО1, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, перечислила денежные средства в общей сумме 390 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2 (л.д. 16, 20-23). 

По заявлению ФИО1 (л.д. 14) СУ УМВД России по Всеволожскому району 27 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

В тот же день ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, пояснив об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления (л.д. 24-25, 28-30). 

Из уведомления в адрес ФИО1 следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 36). 

До настоящего времени зачисленные на счет ответчицы истицей ФИО1 ФИО2 не возвратила. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Таким образом, в суде установлено, что денежные средства получены ответчицей от истицы без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Доводы представителя ответчицы о том, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, вина ФИО2 не установлена не являются основанием для отказа в иске.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует об обоснованности заявленного Всеволожским городским прокурором Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, иска.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчица неосновательно получила от истицы денежную сумму в размере 390 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с неё в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере, и процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

По арифметическим расчетам, приведенным ниже, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2024 года по 28 мая 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рубля составляет 48 766,15 руб. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

390 000

23.10.2024

27.10.2024

5

19%

366

1 012,30

390 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

14 545,08

390 000

01.01.2025

28.05.2025

148

21%

365

33 208,77

Итого:

48 766,15

За период с 29 мая 2025 года по 30 июля 2025 года - 13 516,44 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

390 000

29.05.2025

08.06.2025

11

21%

365

2 468,22

390 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

10 471,23

390 000

28.07.2025

30.07.2025

3

18%

365

576,99

Итого:

13 516,44

Всего: 62 282,59 руб. 

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма 452 282 руб. 59 коп. (390 000 руб. + 62 282,59 руб.). 

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 807 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 452 282 руб. 59 коп. 

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 июля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы 390 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 807 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.