Дело № 2-1162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н,

при секретаре Сукач Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением ФИО7 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленного иска, что 28.10.2016 г. на припаркованный возле дома автомобиль «TOYOTA CORONA» г/н , собственником которого он является, произошел сход снега с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134071 рублей. Здание по принадлежит ответчику ФИО7, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по очистки крыши дома от снега, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 134071 рубль, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3881,42 рублей, оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности 70 АА 1026153 от 10.04.2017 г., а также адвокат Ожогина Н.М., представившая в подтверждение своих полномочий ордер № 139 от 23.06.2017 г. (л.д. 32) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности 79 АА 0416752 от 21.03.2017 г, выданной на один год (л.д. 37), в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав в обоснование своих возражений на наличие вины истца в причинении материального ущерба, вызванной игнорированием предупреждений о возможности схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), автомобиль «TOYOTA CORONA» г/н принадлежит на праве собственности ФИО6

Доверенностью 70 АА 0759289 от 08.09.2015 г., выданной на срок в три года (л.д. 10), ФИО6 уполномочил ФИО1, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 г. следует, что 28.10.2016 г. в ОП № 4 УМВД России по г. Томску поступило заявление ФИО1 о повреждении автомобиля «TOYOTA CORONA» г/н находящегося в её пользовании. В ходе проверки было установлено, что 28.10.2016 г. в 18.50 часов ФИО1 обнаружила, что ранее припаркованный ею возле здания по адресу автомобиль «TOYOTA CORONA» г/н имеет повреждения, вызванные сходом снега с крыши указного здания.

Факт падения снежной массы на автомобиль истца не оспаривается ответчиком в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016 г. подтверждается право собственности ответчика ФИО7 на нежилое здание площадью ., расположенное по адресу (л.д. 15), которое зарегистрировано за ним 17.10.2016 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО7, являющийся собственником здания, обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации данного имущества, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают вину ответчика в причинении ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, т.к. ответчиком надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши принадлежащего ему здания от снега.

Представителем ответчика заявлено о том, что автомобиль истца был припаркован возле жилого , на не безопасном расстоянии, поскольку на стене здания были размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши.

Из материалов дела следует, что табличка, предупреждающая о наличии возможности схода снега, на стене здания, откуда произошел сход снега на автомобиль истца, 28.10.2016 г. присутствовала, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2016 г., имеющемуся в материалах проверки ОП № 4 УМВД России по Тосмколй области, акте осмотра от 11.11.2016 г. по материалам проверки 734ж-2016, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска.

О наличии предупреждений о сходе снега в своих объяснениях указали свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратному истцом не представлены.

Данный довод ответчика о том, что парковка автомобиля истцом в непосредственной близости от жилого дома, при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега, по мнению суда повлияла на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, в таких случаях закон императивно требует уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что уполномоченной истцом лицо,при парковке автомобиля вблизи стены здания не могла не видеть предупреждающие таблички, однако, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, оставила автомобиль в непосредственной близости от стены нежилого здания, подвергнув тем самым имущество опасности получения повреждений от схода снежной массы, приходит к выводу о его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, размер возмещения вреда подлежит уменьшению с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, которую суд определяет в 30 % и 70 % соответственно.

Согласно представленному истцом акту исследования № 02075/06-1 от 15.11.2016 г., выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62422 рубля, а без учета такового 134071 рубль.

Стороной ответчика данный акт оспаривался.

На основании определения суда индивидуальным предпринимателем ФИО5. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41406 рублей, а без учета износа 80720 рублей. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом в размере 149295 рублей, а его годные остатки оценены в 30977 рублей.

Определяя размер причиненного автомобилю истца сходом снега с крыши ущерба, суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержащее полные сведения как о заменяемых деталях автомобиля, стоимости работ, выполняемой для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа деталей автомобиля, а утверждение представителя ответчика об обратном, считает основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении настоящего спора, исключительных случаев, установленных законом, для взыскания ущерба с ответчика с учетом износа деталей автомобиля, не имеется.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежных средства в размере 56504 рублей (80720 рублей – 30 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании в свою пользу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей, услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции адвокатского кабинета Ожогиной Н.М. № 46 и № 47 от 18.04.2017 г. о поучении адвокатом 14000 рублей, квитанция нотариуса ФИО10 № 85 о получении 600 рублей.

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они не подтверждают оплату истцом ФИО6 каких-либо денежных средств, ввиду чего, указанные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 1895,10 рублей (56504-20000*3%+800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От эксперта ФИО5 в суд поступило заявление об оплате за производство экспертизы, назначенной судом 10.07.2017 г., в размере 12000 рублей.

В соответствии с определением суда от 10.07.2017 г. оплата за производство экспертизы возложена на сторону ответчика, по утверждению представителя которого, оплата за производство экспертизы им не произведена.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В связи с тем, что ФИО7 не были внесены на счет эксперта денежные средства, необходимые для производства заявленной им судебной автотовароведческой экспертизы, суд взыскивает с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 5040 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оставшуюся сумму расходов, понесенных на производству судебной экспертизы, в размере 6960 рублей (12000-5040), суд полагает необходимым взыскать с истца, в удовлетворении исковых требований которого в части судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 56504 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 5040 (Пять тысяч сорок) рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1895 (Одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 6960 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взысканные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы оплатить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, получатель индивидуальный предприниматель ФИО5, р/счет 

<

***>, Банк получателя Томское отделение № 8616/121 ПАО Сбербанк России, БИК 046902606, к/счет 30101810800000000606.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: () Е.Н. Лысых