Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Арзамасский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.С.,

при секретаре Дёминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., 

потерпевших ФИО11, Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Кудлай В.В., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, судимой:

- 

<

дата> Арзамасским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

<

дата> на основании постановления Арзамасского городского суда продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. В конце июля 2017 года, в дневное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно проживала со своим мужем ФИО6, малолетними детьми ФИО3, 2010г.р., ФИО4, 2012г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, с целью совершения кражи чужого имущества, достоверно зная, что в комоде в комнате ФИО11 находятся пара золотых серег, выполненных из золота 583 пробы, решила совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что в квартире кроме неё никого нет, поэтому за её преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 прошла в комнату ФИО11, где из второй выдвижной полки комода путем свободного доступа тайно похитила пару золотых серег, выполненных из золота 583 пробы, стоимостью 7500 рублей, после чего выйдя из квартиры, с похищенным скрылась с места преступления, причинив потерпевшей ФИО11 значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму. В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество реализовала, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратила на свои личные нужды. 

2. 

<

дата>, в дневное время, ФИО1 находилась в гостях у своей тети Потерпевший №1, которая проживает совместно со своими детьми ФИО7 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Кроме ФИО1 в гостях у Потерпевший №1 находилась ФИО9, с которой они распивали спиртные напитки. В это время все решили съездить в ПКиО им ФИО2 

<

адрес>, после чего ФИО1 прошла в одну из комнат за своими вещами, где увидела на полке стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SonyXPERIA Е5». ФИО1, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, решила совершить хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1, убедившись, что в комнате кроме неё никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать их совершению, с полки стола путем свободного доступа тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SonyXPERIA Е5», стоимостью 7759 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «ТЕLЕ 2», не представляющей материальной ценности, картой памяти «Transcend 32 GbMicroSDHC1», не представляющей материальной ценности, в комплекте с футляром «InterStepPocketr.99», стоимостью 387 рублей, после чего, выйдя из квартиры, с похищенным скрылась с места преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8146 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество реализовала, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратила на свои личные нужды. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора она осознает. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Кудлай В.В. согласна с ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлены подсудимыми в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений, каждое предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

По месту жительства старшим УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, находится в декретном отпуске, ранее судима, состоит на учете у врача нарколога с мая 2018 года (л.д.229 т.1), соседями характеризуется положительно (л.д.231, 232 т.1), заведующей МБДОУ № характеризуется как занимающаяся воспитанием своей дочери мать, защищающая интересы ребенка, семья состоит на внутреннем учете ДОУ, и на межведомственном профилактическом учете за неисполнение должным образом своих обязанностей по воспитанию малолетних детей (л.д.233 т.1), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 235 т.1), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости, периодическое употребление, средняя стадия» (л.д.237 т.1), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 218-219, 220-221 т.1).

***

***

В качестве смягчающих обстоятельств суд по обоим эпизодам учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д.24, 93 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ те обстоятельства, что подсудимая полностью признала себя виновной в совершении преступлений и чистосердечно раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья её ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения у Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд, с учетом пояснений ФИО1, считает, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению ею вышеуказанного преступления, данные доводы не оспаривались ФИО1

Других отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 совершила два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимой производится в особом порядке.

Учитывая, что по эпизоду хищения у ФИО11 у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ей назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 отсутствуют, т.к. по данному эпизоду имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять в связи с нецелесообразностью.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: 

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

-один раз в месяц в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

-не менять без уведомления инспекции место жительства.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.09.2017 года в отношении ФИО1, которым она осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «SonyXPERIA Е5», сим-карту оператора сотовой связи «ТELE 2», флеш-карту памяти марки «Transcend 32 GbMicroSDHC1», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***и