№ 2-484/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000670-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 24 июля 2023 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В., 

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Авдалова Р.Ю.,

представителя ответчика МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Донецка Ростовской области к МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» об обязании установить дорожные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Донецка Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просит с учетом уточненных исковых требований обязать администрацию г. Донецка Ростовской области принять меры к установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного ПДД РФ по адресам: 

<

адрес>; обязать администрацию г. Донецка принять меры к установке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного ПДД РФ на пересечении 

<

адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г. Донецка в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно акту прокурорской проверки по адресам: 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; на пересечении 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренный ПДД РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По указанным основаниям в адрес администрации г. Донецка прокурором города ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако, не удовлетворено по причине отсутствия достаточного финансирования.

Администрация г. Донецка, обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного дорожного движения на территории МО «Город Донецк».

Такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана или размере финансирования, поскольку это нарушает права граждан на безопасное дорожное движение.

В Донецкий городско суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения Администрации г. Донецка Ростовской области на исковое заявление, согласно которым на основании пп. 3 п. 1 ст. 2, пп. «в» п. 1, пп. 9 п. 2 ст. 3 Положения о МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» к числу основных задач МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Донецка, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах г. Донецка. Полномочиями Управления являются: организация деятельности по проектирования, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов автомобильных дорог общего пользования в границах МО «Город Донецк», искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами; осуществление полномочий муниципального заказчика по всему комплексу работ, связанных с капитальным ремонтом, дорожным хозяйством. В связи с вышеизложенным, Администрация г. Донецка не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Авдалова Р.Ю. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области на надлежащего ответчика МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка».

В судебном заседании помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Авдалов Р.Ю. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» ФИО1 признала уточненные исковые требования, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Авдалова Р.Ю., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой города во исполнение приказа Генерального прокурора прокуратурой г. Донецка в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно акту прокурорской проверки по адресам: 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; на пересечении 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренный ПДД РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По указанным основаниям в адрес администрации г. Донецка прокурором города ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11,12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 2, пп. «в» п. 1, пп. 9 п. 2 ст. 3 Положения о МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» к числу основных задач МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Донецка, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах г. Донецка. Полномочиями Управления являются: организация деятельности по проектирования, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов автомобильных дорог общего пользования в границах МО «Город Донецк», искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами; осуществление полномочий муниципального заказчика по всему комплексу работ, связанных с капитальным ремонтом, дорожным хозяйством.

В судебном заседании установлено, что МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к МУП «Зеленый город» с письмом, в котором просит выполнить работы по установке дорожных знаков в рамках заключенного муниципального контракта № №, а также ДД.ММ.ГГГГ в котором просит выполнить работы по установке дорожных знаков в рамках заключенного муниципального контракта № №, согласно проекта организации дорожного движения.

Согласно ответу МУП «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по установке дорожных знаков согласно проекту организации дорожного движения - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанных работ включает следующие этапы процесса: определение необходимости установки согласно дорожным требованиям (адреса и дорожные знаки согласно письму); формирование заявки на изготовление дорожных знаков (срок исполнения до 30 рабочих дней); установка дорожных знаков от подготовки до завершения работ. В настоящее время, после получения соответствующей заявки и определения вида и объема работ, МУП «Зеленый город» в соответствии с предъявляемыми требованиями все работы будут исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» не выполнила требования предписания, доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поэтому суд с учетом объема действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений закона, считает необходимым возложить на МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» обязанность установить дорожные знаки, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Донецка Ростовской области к МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» об обязании установить дорожные знаки, удовлетворить.

Обязать МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять меры к установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного ПДД РФ по адресам: г

<

адрес>

Обязать МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять меры к установке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного ПДД РФ на пересечении 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ