Судья Кузнецова О.В. Дело № 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., переводчика М., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никольского Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никольского Д.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

Ю., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешен гражданский иск, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» в счет возмещения материального ущерба взыскано 815 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Никольского Д.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ермакову М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский Д.В. просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание. Адвокат, не оспаривая вопросов, связанных с квалификацией действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд в приговоре сослался на ч.2 ст.61 УК РФ и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие больного отца, престарелой бабушки, их состояние здоровья, оказание им помощи материального характера, принесение извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему в размере 85 000 рублей, а также его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал по двум преступлениям активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в указании места их совершения и даче подробных признательных показаний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО2, подтвержденными им в ходе осмотра места происшествия, где указал, что путем обмана воспользовался мобильными телефонами Свидетель №2у и Свидетель №1 с установленными приложениями ООО ММК «Корона» и от их имени оформил микрозаймы, а денежные средства поступили на указанную им при оформлении заявки банковскую карту, которая принадлежит ему, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, брата подсудимого – ФИО2, Свидетель №2у, Свидетель №3, письменными доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ государственного обвинителя Шагурина П.И. об уточнении формулировки обвинения своими умышленными преступными действиями путем обмана ФИО2 причинил материальный ущерб ООО микрокредитной компании «Корона» (т.3, л.д.149).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку его действиями ущерб причинен не гражданину, а ООО МКК «Корона», и переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как ФИО2 ранее не судим и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска и указать, что с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» в счет возмещения материального ущерба взыскать 530 000 рублей, поскольку судом первой инстанции установлено, что потерпевшим ООО ММК «Корона» - гражданским истцом в лице представителя потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 615 000 рублей 00 копеек, ущерб складывается из материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 юридическому лицу, за вычетом ранее возвращенных денежных средств в сумме 85 000 рублей, однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ООО ММК «Корона» в счет возмещения материального ущерба – 815 000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ю. изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска изменить, указать, что с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» в счет возмещения материального ущерба взыскать 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Никольского Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи