Судья Рогачева Я.Ю. К делу № 22-8196\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Саликовой С.В.

Осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Саликовой С.В. и Мерчанской Т.Ч., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый: приговором Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2024 года водворен в места заключения по приговору от 4 мая 2022 года к наказанию в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12 сентября 2024 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Саликовой С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Саликова, действующая в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить, назначить наказание Мазуру условно, так как в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При назначении наказания осужденному судом не учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении матери пенсионерки, состояние здоровья ФИО1, последствия перенесенных травм и необходимость постоянного лечения и наблюдения у врача. Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, не приведен анализ исследованных доказательств и не обозначено, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждают.

В апелляционной жалобе адвокат Мерчанская Т.Ч., действующая в интересах осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, а именно, что он является гражданином РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Возражения на жалобы не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о смягчении наказания, были исследованы судом первой инстанции и оценивались при назначении наказания.

Каких-либо новых оснований для смягчения наказания осужденному стороной защиты не представлено.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб адвокатов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий