РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Волга» был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 32Gb imei: №, стоимостью 44 999 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой установлено, что в товаре имеется дефект, причиной которой является производственный недостаток, на устранение которого требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, предоставила копию экспертного заключения. Претензия была получена, но изложенные в ней требования исполнены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика ООО «ДНС-Волга» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика ООО «ДНС-Волга» стоимость некачественного товара в размере 44 999 рублей, неустойку в сумме 21 599,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ДНС-Волга» ИНН № на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл» ИНН №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 44 999 руб. не поддерживает, поскольку ответчиком произведена выплата стоимости товара, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик после получения претензии не произвел оплату, поскольку экспертное заключение СРОО по ЗПП «Правозащитник» не является допустимым доказательством в виду того, что эксперт ФИО5 состоит в трудовых отношениях с представителем истца по доверенности ФИО6, который является учредителем СРОО по ЗПП «Правозащитник» и председателем правления ООО «Ваш консультант», что нарушает принцип независимости. В связи с чем, просит в удовлетворении требований истца о возмещении затрат по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. отказать. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит применить ст.100 ГПК РФ, снизить сумму расходов до разумных пределов. Относительно штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер данных требований. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb imei: №. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за покупку товара уплачено 44 999 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Судом также установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истица обратилась в СРОО по ЗПП «Правозащитник». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32Gb imei: №, имеется дефект – выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер, на основании ГОСТ 15467-79 классифицируется как критический. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 34 656 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление заключения было уплачено 10 000 рублей.

Заключив договор поручения с ООО «

<

данные изъяты>» и получив техническое заключение СРОО по ЗПП «Правозащитник» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «ДНС-Волга» с письменной претензией, указав требования о возврате стоимости товара, возмещении затрат по оплате экспертизы и юридических услуг, а также компенсации морального вреда.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному ООО «ДНС Ритейл» в рамках проверки качества, произведенной в ходе судебного разбирательства, заявленный дефект подтвердился. Таким образом, в установленный законом 10-дневный срок требования ФИО1 исполнены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск. 

Из пояснений сторон следует, что ООО «ДНС-Волга» в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора, признав недостаток товара, выплатило ФИО1 стоимость некачественного товара – 44 999 рублей, в связи с чем, в указанной части истец исковые требования не поддержал. В связи с удовлетворением ответчиком вышеуказанных требований истца до разрешения спора, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя в предусмотренный законом срок оставлены без удовлетворения.

Суд находит эти требования правомерными, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так как о наличии обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в связи с продажей некачественного товара ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им была получена претензия и копия экспертного заключения. Стороной ответчика ответ на претензию направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Из ответа на претензию следовало, что ответчиком отказ от исполнения договора купли-продажи принят предварительно и только после предоставления товара и отсутствия следов нарушения правил эксплуатации продавец готов исполнить заявленные требования. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст.22 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение которого установлена ответственность ст.23 данного Закона. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость аналогичной модели в размере 34 656 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки за неисполнение требования о возврате товара – 21 599,52 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.Т001 следует, что составивший его и проводивший исследование аппарата эксперт ФИО5 состоит в трудовых отношениях с СРОО ЗПП «Правозащитник», учредителем и председателем правления которого является ФИО6, который также является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Тогда как договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «Ваш консультант» в лице директора ФИО6 При этом, ФИО6 также указан в качестве представителя истца ФИО1

Таким образом, судом установлено, что эксперт ФИО5 состоит в служебных отношениях с представителем истца ФИО6, в связи с чем эксперт находился в зависимости от истца ФИО1 и был заинтересован в результатах экспертизы.

На основании ст.7, ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Таким образом, наличие у общественной организации права одновременно проводить независимую экспертизу качества товара и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей должно осуществляться с учетом этих норм. Поскольку эксперт является работником представителя истца, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела не исключается. Таким образом, в системном толковании этих норм суд приходит к выводу, о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, в связи с чем является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик на основании ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» провел проверку качества товара и на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ выплатил истцу стоимость некачественного товара.

Таким образом, в качестве доказательства наличия в смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb imei: №, производственного недостатка, который носит существенный характер, суд принимает во внимание техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенное ответчиком, которое получено в предусмотренном законом порядке и отвечает признакам относимости и допустимости.

В данном случае, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СРОО ЗПП «Правозащитник» самостоятельно, не известив об этом ответчика, а уже в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, чем лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, проведенной экспертом СРОО ЗПП «Правозащитник» в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку установлено, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до обращения в суд, претензия о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, убытков была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из взыскиваемой в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, стоимости телефона, поскольку истец в этой части от заявленных требований не отказался. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 46 999 (44 999 + 1000 +1000) : 2 = 23 499,50 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст.333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей, а всего 6 500 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить некачественный товар Apple iPhone 6S 32Gb imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна 

Судья: