Дело № 2-7362/2025

УИД 77RS0024-02-2025-011691-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 	 10 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7362/2025 по исковому заявлению ФИО1, ООО «Бизнес-Защитник» к ООО «ГСБ», ООО «Гранд Сервис Билдинг» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ГСБ», ООО «Гранд Сервис Билдинг» о взыскании убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022 года произошёл пожар в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза», по адресу: адрес, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004010:3415, площадью 58,6 кв.м, принадлежащее истцу. Между истцом ФИО1 и ООО «Бизнес-Защитник» заключен договор аренды вышеуказанного помещения. Согласно справке от 21.06.2022 г. № 364/28-6-29, выданной 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, причиной пожара, послужило загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы. Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка по факту произошедшего пожара. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения противопожарного законодательства, по результатам проверки в адрес ООО «ГСБ», внесено представление об устранении нарушений противопожарного законодательства от 20.07.2022 № 7-01-2022. Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес, Кунцево и Крылатское адрес по пожарному надзору, заместителя начальника 2 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, о назначении административного наказания от 29.08.2022 № 73, ООО «ГСБ», привлечён к административной ответственности за нарушение нормативно-правовых актов и документов по пожарной безопасности в виде штрафа в размере сумма. 01.09.2020 года между ООО «Бизнес-Защитник» и ООО «ГСБ», был заключен договор возмездного оказания услуг № 759/Г-Эк (м), в соответствии с условиями которого ООО «ГСБ», оказывает услуги по обеспечению содержания и эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта, в том числе, системы электроснабжения и электроосвещения и т.д. Указывая, что на ООО «ГСБ» возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности административного здания и поддержанию его инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, неисправный участок электросети находился в эксплуатационной ответственности ООО «Гранд Сервис Билдинг»

истец фио просит взыскать солидарно с ответчиков убытки по восстановлению помещения (ремонт внутренней отделки) в размере сумма, недополученный доход в размере сумма за период с 03.06.2023 по 01.04.2024 г., убытки на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

истец ООО «Бизнес-Защитник» просит взыскать солидарно с ответчиков убытки по восстановлению системы СКУД в размере сумма, убытки по оплате генеральной уборки в размере сумма, убытки на оплату услуг по эксплуатационным испытаниям электроустановок в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, ООО «Бизнес-Защитник» - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска, полагая, что вина ответчиков в случившимся пожаре подтверждается представленными документами.

Представитель ответчика ООО «ГСБ» по доверенности фио и представитель ответчика ООО «Гранд Сервис Билдинг» в судебное заседание явились, поддержали представленные письменные возражения на иск, вину в возникновении пожара не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0004010:3415, площадью 58,6 кв.м, расположенного в бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза» по адресу: адрес, помещение 12/2.

03.06.2022 года в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза», расположенном по адресу: адрес произошёл пожар, с указанной даты Бизнес центр не функционирует.

Согласно справке от 21.06.2022 г. № 364/28-6-29, выданной 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, причиной пожара, послужило загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

Функцию по управлению, содержанию и эксплуатации здания БЦ «Гранд Сетунь Плаза» осуществляет ООО «ГСБ» на основании Договора возмездного оказания услуг с собственниками помещений в здании. Между ООО «ГСБ» и ООО «Бизнес-Защитник» (арендатор помещения) заключен договор возмездного оказания услуг № 759/Г-Эк (м), в соответствии с условиями которого ООО «ГСБ», оказывает услуги по обеспечению содержания и эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта, в том числе, системы электроснабжения и электроосвещения и т.д.

Для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем здания ООО «ГСБ» привлекло субподрядную организацию ООО «Гранд Сервис Билдинг» путем заключения Договора № ЭК/Г-1 от 01.03.2016 г.

После пожара в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» в отношении ООО «ГСБ» Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес 14.07.2022 г. при участии в качестве специалистов сотрудников 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности по адресу: адрес, по результатам которой, 29.08.2022 г. в отношении ООО «ГСБ» вынесено Постановление № 73 о признании ООО «ГСБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

По результатам жалобы ООО «ГСБ» на указанное постановление, Постановление № 73 от 29.08.2022 г. частично изменено: изменен размер назначенного административного штрафа и исключены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 и 11 Постановление № 73 от 29.08.2022 г.

Постановлением 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 05.08.2022 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Для установления причины пожара, проверочные материалы были направлены в Судебно-экспертный центр ФПС по адрес и проведения специалистом пожарно-технической экспертизы пожара.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы экспертов СЭЦ ФПС по адрес № 125-22 следует, что очаг пожара находился, на фасадной части здания бизнес-центра «Гранд Сетунь Плаза», а именно на правой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы. Источником зажигания в данном случае мог иметь электрическую природу образования, и мог быть связан с тепловым и аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в сели греющего электрического провода обогрева водосточной трубы. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцами заключение экспертов СЭЦ ФПС по адрес № 125-22 не оспаривалось.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в возникновении пожара, произошедшего 03.06.2022 года в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза», не установлена, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, из отзывов ответчиков усматривается, что ответчики ходатайствуют о применении срока исковой давности, поскольку пожар произошёл 03.06.2022 года, и именно с указанной даты истцам было известно о наличии убытков и причинении ущерба, однако исковое заявление подано в суд лишь 16.07.2025 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает доводы ответчика, согласно которых на момент пожара – 03.06.2022 истцам было известно о причинении имущественного вреда, а также было известно о том, кто является его возможным причинителем, в связи с чем, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд посредством телекоммуникационной сети “интернет” 16.07.2025 г., что подтверждается штампом Симоновского районного суда адрес на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцами за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья 	 фио