Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД с учетом повторности, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. На основании изложенного, просит состоявшееся в отношении нее постановление отменить.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 направлена для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал поступил в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ее дочь ФИО1 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая суду пояснила, что автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак №, оформлен на ее мать –ФИО4, которой в настоящее время 74 года и она никогда не имела водительского удостоверения, однако фактически она (ФИО1) пользуется им, и в момент совершения правонарушения находилась она, а не ее мать, кроме того, она вписана в страховой полис и на ее имя выдана доверенность на управление транспортным средством марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак №. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО4, свидетеля ФИО1, изучив письменный отзыв, представленный в суд ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 по адресу: 

<

...> специальным техническим средством "Интеграл КДД", имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ФИО4 автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица – ФИО1, доверенностью на управление указанным автомобилем, страховым полисом, согласно которому к управлению транспортным средством марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ государственный регистрационный знак №, допущена, в том числе, ФИО1, показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в ее фактическом пользовании. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>