Судья Балезина Р.А. Дело № 22-2444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре Ефимовой И.И., с участием прокурора Быкариз С.Н., осужденного Щелева И.В., адвоката Пепеляева А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щелева И.В. и адвоката Демидовой Е.Г. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым

ЩЕЛЕВ Игорь Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.

Взыскано с Щелева И.В. в бюджет Добрянского городского округа Пермского края 99 679 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Щелева И.В. и адвоката Пепеляева А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щелев И.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением государственному лесному фонду РФ ущерба в сумме 99 679 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено в период с октября 2019 года по 11 ноября 2019 года на территории ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянского лесничества у п. Талица Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щелев И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки состоянию его здоровья, ограничению в связи с этим физических нагрузок, и возможности при таком состоянии без помощников и бензопилы, грузовой машины, прицепа за два дня перевезти 5,02 куб.м древесины. Полагает, что на легковом автомобиле потребовалось бы более 20 рейсов, что привело бы к образованию торной дороги. В то же время Ш. видела только один след от машины, который, по его мнению, был оставлен М., заезжавшим на место рубки 10 ноября 2019 года. Следствием следы протектора шин на месте преступления не сняты, его автомобиль не досмотрен. Помимо этого, с 1 по 10 ноября -2019 года он не появлялся на территории Добрянского района, что подтверждают свидетели Ш1. и А. Свидетель М. его оговаривает. При этом М. пояснял, что не видел, как он пилил деревья, грузил чурки, держал пилу, номера автомашины не видел. Следствием не проверена возможность наличия у других жителей автомобиля со знаками шипы и инвалид на стекле автомобиля. Не учтены должным образом показания специалиста Р., который утверждает, что изъятые на участке спилы не совпадают со спилами, изъятыми с места преступления. Просит отменить приговор, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не описаны форма вины, мотивы и цели. Суд указал на сохранение ареста на автомобиль /марка /, принадлежащий Щелеву И.В. В то же время в материалах дела имеется справка следователя о том, что арест не налагался ввиду отсутствия имущества. Кроме того, вещественным доказательством признана древесина в виде чурок и поленьев, суд постановил вернуть государству древесину в виде чурок. Подробно анализируя представленные обвинением доказательства, такие как: протоколы осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, протокол выемки от 28 ноября 2019 года, протокол осмотра предметов от 28 ноября 2019 года, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 28 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года, протокол осмотра предметов от 16 декабря 2019 года, заключение эксперта, показания свидетелей М., Ш. и показания Щелева И.В., полагает, что место и время совершения незаконной рубки не установлены, орудия преступления не обнаружены, умысел Щелева И.В. на совершение незаконной рубки не доказан, ущерб рассчитан с нарушением норм УПК РФ. Доказательства получены с нарушением ст.ст. 170, 177, 180, 183, 204 УПК РФ и являются недопустимыми. Свидетель

М. пояснил, что не видел, кто осуществлял рубку, был за рулем автомашины, выезжающей из лесного массива, номер этой машины, предполагает, что рубку осуществил Щелев И.В. Позиция Щелева И.В. никем не опровергнута. Обращает внимание на нарушение права на защиту при производстве выемки. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он дважды, 2-3 и 10 ноября 2019 года, видел выезжающий из лесного массива автомобиль /марка /, на котором ездит ФИО1, сквозь заднее стекло просматривались чурки хвойных пород, на приусадебном участке ФИО1 под навесом были сложены чурки. В первый раз в лесу обнаружил 5-6 свежеспиленных пней деревьев хвойных пород, порубочные остатки, опил, во второй раз - 12-15 свежеспиленных пней хвойных пород и 1-2 пня березы, на месте рубки был свежий опил. При этом 10 ноября 2019 года он видел, как ФИО1 из своего автомобиля выгружал и ставил под навес последнюю чурку.

Причин либо проявленной заинтересованности, в силу которых М..В. мог оговорить ФИО1 или создать искусственные доказательства его вины, не установлено. Доводы подсудимого подвергнуты тщательной проверке и признаны неубедительными. Суд апелляционной инстанции также не установил оснований считать показания свидетеля М. недостоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, детальны.

Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель М. последовательно пояснял об известных ему обстоятельствах.

Показания М. объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что на территории Полазненского участкового лесничества (Полазненское) ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» ФИО2 лесничества, находящегося около п. Талица ФИО2 городского округа, в квартале ** выделе ** обнаружены 8 пней пихты и 4 пня ели, в квартале ** выделе ** в 90 метрах от данной рубки - 2 пня березы; на земельном участке № ** СНТ «***» обнаружены под навесом и у хозяйственных построек чурки деревьев пород пихта, ель, береза. В ходе осмотра лесного массива изъяты спилы пней. Из показаний Ш. также следует, что рядом с пнями находились порубочные остатки, давность рубки была от нескольких дней до недели. Лесной массив относится к защитным лесам, где сплошная рубка запрещена.

Вопреки доводам жалоб место совершения преступления установлено не только осмотром места обнаружения незаконной рубки, но и с помощью GPS-навигатора, использованного лесничим Ш., результаты которого отражены в схеме расположения незаконной рубки с указанием кварталов и выделов.

Из протокола выемки следует, что с земельного участка № ** СНТ «***» с участием ФИО1 изъята древесина в виде чурок и поленьев, а также спилы с чурок.

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2019 года № 622 установлено совпадение двух спилов, изъятых при осмотре места незаконной рубки, с двумя спилами, изъятыми с земельного участка.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 незаконно произвел рубку лесных насаждений.

На основании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого производилось измерение диаметра пней, расчетов ущерба от лесонарушения, справок об ущербе судом правильно установлен объем спиленной древесины и размер причиненного ущерба, который составил 99 679 рублей, что отнесено законом к крупному размеру.

При этом при расчете ущерба обоснованно применены «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», коэффициенты к ним, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и от 11 ноября 2017 года № 1363, а также «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730.

Судом проверялось соблюдение требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, доводы стороны защиты об их недопустимости не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека им гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года (два протокола) и 21 ноября 2019 года, выемки от 28 ноября 2019 года, осмотра предметов от 28 ноября 2019 года и от 16 декабря 2019 года, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 28 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183 и 81 УПК РФ.

В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Лесничий Ш. не была привлечена к участию в осмотре места происшествия в качестве специалиста в том понимании, которое дается в ст. 58 УПК РФ. В связи с чем отсутствие подписи в графе специалиста в протоколе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Отсутствие понятых при осмотре местности, где была обнаружена незаконная рубка, а также земельного участка, и при выемке не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. Исходя из положений ч. 1.1, ч. 3 ст. 170 УПК РФ законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, выемки, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. С учетом данных требований закона следователь в соответствии с положениями данной нормы закона при осмотре констатировал невозможность участия понятых, сделал об этом отметку в протоколах, и сами следственные действия были зафиксированы техническими средствами фиксации.

Вопреки содержащимся в жалобе адвоката утверждениям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1 допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО1, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Таким образом, оснований считать, что в ходе выемки было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется, поскольку, как следует из протокола выемки, ФИО1 каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не давал.

Заключение эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям ст. 204 УПК РФ, является полным, аргументированным, в нем изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Нарушений требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы, а также прав обвиняемого при производстве экспертизы, влекущих порочность данного доказательства, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года и от 21 ноября 2019 года, выемки от 28 ноября 2019 года, осмотра предметов от 28 ноября 2019 года и от 16 декабря 2019 года, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 28 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года, заключения эксперта, схем, расчетов и справок об ущербе не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства защиты, в том числе показания свидетелей Ш1., А., Т., Р. получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО1 в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. В связи с чем не вызывалось необходимостью истребование информации о телефонных соединениях по номеру телефона, принадлежащего ФИО1

Исследовав все доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

При назначении наказания суд учел личность ФИО1, который положительно характеризуется, не судим, к административной ответственности не привлекался, смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности осужденного, его состояние здоровья, суд счел возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Что касается доводов защитника об указании в приговоре о сохранении ареста на автомобиль /марка /, принадлежащий ФИО1, то данное обстоятельство какого-либо правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, фактически арест на автомобиль не налагался и решения судом по существу не принято.

В связи с этим не имеется оснований для отмены приговора в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос прокурором в суде апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом судом указан объем древесины, хранящийся у ФИО1. И.В. и подлежащий передаче в территориальное управление Росимущества в Пермском крае. Возникшие неясности и сомнения могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ФИО2 районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий