Дело № 2-1056/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре Чабас А.С.

с участием ст.помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии. В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что работал в Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – Фонд) в должности 

<

данные изъяты> с 18.08.2017 по 19.12.2019 по трудовому договору, заключенному 18.08.2017 на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 19.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В ноябре 2019 года истец подал заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 27.12.2019 по 31.12.2019. Приказ о предоставлении истцу отпуска был издан ответчиком 04.12.2019, вместе с тем, фактически отпуск истцу предоставлен не был, поскольку под давлением работодателя в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 и зам.директора Фонда ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что со стороны вышеуказанных работников Фонда ему были созданы такие условия работы, при которых он был вынужден написать заявление на увольнение. При увольнении ему не была выплачена премия по итогам работы за 2019 год в размере 3-х среднемесячных окладов денежного содержания. Действиями Фонда ему причинен моральный вред. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.12.2019 по день восстановления на работе из расчета 1 376,20 руб., компенсацию морального вреда 50 00 руб., премию по итогам работы за год в сумме 123 858,33 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск. Как следует из пояснений представителя ответчика и возражений на иск, ФИО1 05.12.2019 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было подано истцом добровольно, до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 не воспользовался правом на отзыв заявления. По истечении 2-х недельного срока предупреждения, ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста сектора, работник выполняет отдельные функции, задачи и поручения заместителя директора –начальника ФЭУ, заведующего сектором как связанные, так и не связанные с исполнением непосредственных обязанностей, входящих в компетенцию сектора. Ведущие специалисты сектора строили свою работу в соответствии с планами работы, разработанными заведующим сектором по претензионной работе, еженедельно предоставляли заведующей сектором отчет о проделанной работе за неделю по установленной форме в виде сводной справки. Меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не принимались. Выплата премии по итогам работы за год не предусмотрена трудовым договором и Положением об оплате труда. Премиальные выплаты за выполнение особо важных и срочных работ по результатам работы за год выплачиваются работнику на основании приказа директора Фонда по итогам выполнения особо важных и сложных заданий с целью поощрения за оперативность и качественный результат труда. Указанные премиальные выплаты осуществляются за счет и в пределах суммы экономии средств, предусмотренных на оплату труда в смете фонда на текущий год, и не являются гарантированной частью заработной платы. На момент распределения премии, ФИО1 работником Фонда не являлся, поскольку был уволен, тогда как результаты труда работников были рассмотрены комиссией 23.12.2019. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка также не имеется. Просит суд в иске отказать полностью. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию ни устно, ни письменно не отзывал. Заявление об увольнении ФИО1 ей поступило от директора Фонда. Ею (ФИО5) был подготовлен приказ на увольнение, с которым ФИО1 был ознакомлен лично под подпись в своем кабинете в присутствии работников Фонда. 19.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему копий документов в связи с его увольнением, которые были ему подготовлены. Все служебные записки и докладные ФИО1 регистрировал в канцелярии. Заявление на отпуск от ФИО1 было получено в ноябре 2019 года (т.е. до подачи заявления об увольнении по собственному желанию), в связи с чем был подготовлен приказ, чтобы бухгалтерия произвела расчет. 5 декабря 2019 года от ФИО1 было получено заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 просил предоставить ему отпуск с 27.12.2019, подлежал увольнению ФИО1 19.12.2019. Поскольку на дату 27.12.2019 в трудовых отношениях ФИО1 с Фондом уже не состоял, 05.12.2019 был издан приказ об отмене приказа на отпуск, отпуск не предоставлялся. Компенсация за все неиспользованные дни отпуска была выплачена ФИО1 при увольнении. Руководство Фонда не вынуждало ФИО1 увольняться, требований об увольнении к нему не предъявляло. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что от ФИО1 требовали исполнение трудовых обязанностей, указанных в его трудовой инструкции, положении о секторе претензионной работы. Работодателем контролировалась выполнение работы всеми сотрудниками. Дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 за период его работы не применялись. Осенью 2019 года были подведены промежуточные итоги по претензионной исковой работе, в ходе которых было выявлено, что упала собираемость взносов. Был проведен анализ, и выяснилось, что по сравнению со вторым специалистом количество обработанных помещений с задолженностью у ФИО1 меньше в 23 раза. Также при подаче им исковых заявлений допускались ошибки, которые не были исправлены. Руководство Фонда требований к ФИО1 об увольнении не предъявляло, какого-либо воздействия на него не оказывало. ФИО1 лично, самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Попыток отозвать заявление об увольнении ФИО1 не предпринимал. Передача документов от ФИО1 при его увольнении происходила комиссионно. Порядок выплаты премий регламентирован положением об оплате труда работников Фонда. Премия по итогам работы за год в Фонде не предусмотрена. Положением предусмотрены премиальные выплаты за выполнения особо важных и срочных работ, при наличии экономии. Каждый сектор готовит итоги своей работы, оценивается работа каждого сотрудника руководителем структурного подразделения. Далее сумма распределяется на всех работников пропорционально, учитывая все снижающие показатели. На дату распределения премии ФИО1 не являлся работником фонда. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении 2-х недельного срока был уволен. Все выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении были произведены ФИО1 ФИО1 попыток отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию не предпринимал. 

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования в части выплаты премии подлежащими удовлетворению, а в остальной части подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию работника). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления, трудового договора, приказа Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – Фонд) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят к ответчику на работу на должность 

<

данные изъяты>.

05.12.2019 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомился 05.12.2019, о чем в приказе имеется его личная подпись. 

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 05.02.2019; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался. Факт написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию лично не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что последствия написания заявления об увольнении истцу были понятны.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что заявление об увольнении было написано под давлением в связи с угрозами со стороны заведующей сектором претензионной работы Фонда ФИО3 и зам.директора Фонда ФИО4 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения, является директор Фонда ФИО10 Каких-либо предложений, касающихся увольнения ФИО1 от директора Фонда ФИО10 не поступало, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, из показаний которого следует, что с ФИО1 по поводу увольнения ФИО10 не беседовала, заявление об увольнении истец писал самостоятельно. Согласно раздела IV п.п. «д» п.4.5.11 Устава НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в полномочия директора Фонда входят вопросы назначения на должность и освобождение от должности работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 с целью подачи им заявления об увольнении. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления о воздействии на него со стороны заведующей сектором претензионной работы Фонда ФИО3 и зам.директора Фонда ФИО4, а также директора фонда с целью его увольнения.

Показаниями допрошенных свидетелей не подтверждено наличие какого-либо давления со стороны директора Фонда, а также вышеуказанных лиц по отношению к истцу, которые могли бы быть расценены как понуждение к увольнению. Из показаний свидетелей и представителя ответчика следует, что намерение истца расторгнуть трудовые отношения было устойчивым, однозначным и добровольным. 

Согласно п.1.4 должностной инструкции ведущего специалиста Фонда, ведущий специалист сектора подчиняется непосредственно заведующем сектором, а в отсутствии заведующего сектором- заместителю директора – начальнику ФЭУ. Согласно п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции, ведущий специалист участвует в юридической защите интересов Фонда, осуществляет ведение претензионной работы, касающейся деятельности сектора (взыскание задолженности по взносам), в том числе на основании сведений, полученных от структурных подразделений Фонда, формирует заявки в Росреестр о предоставлении выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях подтверждения права собственности на имущество, в отношении которого имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт; осуществляет подготовку и направление претензий собственникам помещений в МКД, у которых имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт; осуществляет мониторинг рассмотрения претензий собственниками. Осуществляет ведение исковой (приказной) работы, касающейся деятельности сектора (взыскание задолженности по взносам, разделение лицевых счетов по взносам на капитальный ремонт), в том числе ведет реестр судебных дел (п.2.3 должностной инструкции). В соответствии с п.2.5 должностной инструкции, работник осуществляет иные должностные обязанности, в том числе составляет соответствующую отчетность, осуществляет выполнение иных обязанностей в установленной сфере действия Фонда по поручению заведующего сектором. Выполняет отдельные функции, задачи и поручения заместителя директора – начальника ФЭУ, заведующего сектором как связанные, так и не связанные с исполнением непосредственных обязанностей, ходящих компетенцию сектора (л.д. 126-131). С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично, под подпись.

Таким образом, доводы истца о том, что данные ему заведующей сектором претензионной работы Фонда ФИО3 и зам.директора Фонда ФИО4 поручения выходят за рамки его компетенции, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку указанное опровергается должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, содержание которой не оспорил. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что возникновение каких-либо спорных вопросов производственного характера в процессе выполнения работником трудовых обязанностей и наличие у работника мнения, отличного от мнения руководителя Фонда, а также иных сотрудников Фонда относительно разрешения этих вопросов не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о понуждении работника к расторжению трудового договора, а требования руководителя о надлежащем и своевременном исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей не свидетельствует о принуждении его к принятию решения об увольнении. 

Допустимых и относимых доказательств того, что проведение мероприятий по составлению планов работы сотрудников Фонда было связано с реализацией работодателем намерений к понуждению истца к увольнению, не представлено и в материалах дела не содержится. Попытка истца избежать привлечения к дисциплинарной ответственности путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом, с указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. Судом также не установлено нарушений прав работника при издании работодателем приказа об увольнении. Истец был уволен по истечении установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о дате расторжения трудового договора по инициативе работника. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал. При подписании приказа об увольнении ФИО1 не указал на свое несогласие с ним, им получена трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, само по себе, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, судом не установлены.

Доводы истца о том, что он не подлежат увольнению, поскольку ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск суд находит несостоятельными, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 был отменен, указанный приказ незаконным не признан, истцом не оспорен. Суд полагает, что в силу вышеуказанных норм предоставление неиспользованных дней отпуска перед увольнением является правом ответчика, а не его обязанностью. Истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дин отпуска.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. С учетом того, что оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка также не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в указанной части требований отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании премии по итогам работы за год в сумме 123 858,33 руб. в размере 3-х среднемесячных окладов денежного содержания, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда, применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ, включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ ).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

Пунктом 3.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Фондом, предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. 

За выполнение трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в месяц, ежемесячной надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы размере до 100% этого оклада; ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы в размере 30% этого оклада; ежемесячные премиальные выплаты по итогам работы за месяц – на основании Положения об оплате труда работников Фонда; районный коэффициент в размере 30% к заработной плате; процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% к заработной плате. Материальная помощь за счет средств фонда оплаты труда в размере 2 должностных окладов один раз в год. В первый год работы материальная помощь выплачивается за фактически отработанное время (учитываются все полные календарные месяцы) (раздел 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, премия, как следует из вышеуказанных норм трудового законодательства и положений трудового договора, заключенного с ФИО1, является материальным поощрением, выплата которой определяется локальными нормативными правовыми актами работодателя.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, рассматривает иск в пределах тех требований, которые заявление истцом. Истцом заявлены требования о взыскании премии по итогам работы за год, порядок выплаты и размер которой не регламентирован действующими у ответчика локальными нормативными правовыми актами. 

Протоколом Правления Фонда от 24.03.2014 №2, с изменениями, утвержденными протоколами Правления Фонда от 08.11.2017 №7 и от 22.06.2018 №6 утверждено Положение об оплате труда работников некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – Положение), которые устанавливает систему оплаты труда, а также регламентирует размер и форму оплаты труда работников Фонда. 

Пунктом 4.5 Положения Фонд имеет право премировать сотрудников по итогам работы за месяц по должности ведущий специалист в размере 3-х должностных окладов. 

Согласно п.4.7 Положения Фонда, премиальные выплаты за выполнение особо важных и срочных работ выплачивается работникам Фонда по результатам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год на основании приказа директора Фонда по итогам выполнения особо важных и сложных заданий с целью поощрения за оперативность и качественный результата труда. Премиальные выплаты за выполнение особо важных и срочных работ осуществляются за счет и в пределах сумы экономии средств, предусмотренных на оплату труда смете фонда на текущий год, и не являются гарантированной частью заработной платы. Сумма средств для выплаты премий работникам Фонда максимальными размера и не ограничивается. Объем премиальных выплат за выполнение особо важных и срочных работ по результатам работы за квартал, полугодие, 9 месяц, год подлежит согласованию с учредителем Фонда – МЖКХ Хабаровского края.

Выполнением особо важных и срочных работ следует считать достижение значимых результатов в ходе выполнения обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, положениями о структурных подразделениях; внедрение новых форм и методов работы, способствующих достижению высоких конечных результатов; подготовка срочной информации по запросам федеральных и краевых органов. Оценка результата работы каждого работника Фонда проводится индивидуального руководителем соответствующего структурного подразделения. 

Указанное положение не оспорено и незаконным не признано. 

Таким образом, период, за который выплачивается премия за выполнение особо важных и срочных работ, конкретизируется вышеуказанным Положением. 

В силу названного трудового договора премирование ФИО1 является правом, а не обязанностью работодателя. Оно поставлено в зависимость не только от качества исполнения работником условий договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится вышеназванное Положение об оплате труда работников некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

На заседании комиссии по оценке результатов работы за 2019 год, состоявшейся 23.12.2019 были рассмотрены индивидуальные показатели эффективности сотрудников Фонда по выполнению особо важных и срочных работ за 2019 год, установлены индивидуальные коэффициенты результатов работы для определения размера премиальных выплат за выполнение особо важных и срочных работ за 2019 год (коэффициент выполнения должностных инструкций), определены коэффициенты выполнения должностных инструкций для определения размера премиальных выплат за выполнение особо важных и срочных работ за 2019 год (л.д. 184-188). Из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в списке лиц, которым произведено начисление и выплата премии за выполнение особо важных и срочных работ по результатам работы за 2019 год не значится. 

Судом достоверно установлено, что на дату заседания комиссии и издания приказа о премировании сотрудников Фонда ФИО1 в трудовых отношениях с Фондом не состоял, сотрудником Фонда не являлся, поскольку был уволен 19.12.2019., т.е. до заседания комиссии и издания приказа о премировании, поэтому в списки сотрудников Фонда, в отношении которых принято решение о выплате премиальных выплат за выполнение особо важных и срочных работ за 2019 год не включен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем принималось отдельное решение о выплате истцу премии, материалы дела не содержат.

Анализ указанных норм дает основание для вывода о том, что премия по итогам работы за месяц, за выполнение особо важных и срочных работ по итогам работы за год носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из буквального толкования содержания трудового договора и Положения, выплата премий за выполнение особо важных и срочных работ является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора заключенного между сторонами, а также Положения об оплате работников некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм премии за год. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Содержание представленных в материалы дела трудового договора и Положения не дает основания для иного толкования их условий.

Реализация ответчиком предусмотренного в ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника (истца) и на выплату ему стимулирующих выплат в прошлые периоды работы (до спорного периода), как и выплата премии иным работникам, свидетельствует о реализации ответчиком своего права в предшествующие периоды, но не является сама по себе безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде. Нереализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком данным правом.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца в указанной части не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 21 февраля 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000225-21

Подлинник решения подшит в дело № 2-1056/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска