Дело №

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО11 по 

<

адрес> ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу и дополнении к ней, в обоснование которых указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело, а именно: обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом составившим административный протокол и акт проверки, что противоречит нормам КоАП РФ. В постановлении по делу в нарушении статьи 29.10 КоАП РФ не описано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, не указано где и когда водитель ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности вменялось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут управлял транспортным средством марки Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком № в отсутствие тахографа, в то время как, из обжалуемого им постановления следует, что он управлял транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствовала карта водителя, а также бумага для распечатки тахограммы). Считает, что в материалах дела не имеется доказательств вменяемого ему правонарушения. Не согласен с применением в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, указывая, что статья 11.23 КоАП РФ не предусматривает изъятие орудия совершения административного правонарушения, арест автомобиля по мнению заявителя проводился неуполномоченным лицом, в отсутствии лица во владении которого находится транспортное средство, в нарушении части 2 статьи 27.14 КоАП РФ в протоколе не отражено конкретное обстоятельство, которое не терпело отлагательств, досмотр транспортного средства не производился. На основании изложенного просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просит постановление государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Лицо составившее протокол и вынесшее постановление государственный инспектор территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 А.С.- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Суд, выслушав защитника, лиц участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36).

Согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, в числе иных тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Положениями подпунктов 4, 5 пункта 9 Приложения N 3 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 установлена обязанность водителей транспортных средств по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

В соответствии с данным пунктом оснащение тахографами автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров (за исключением транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112), - до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2), а транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112, - до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10).

Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "О внесении изменений в Приказы Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" и от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" абзац второй пункта 3 изложен в вышеприведенной редакции и пункт 3 дополнен абзацем десятым.

Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, начало действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт установил сроки оснащения транспортных средств тахографами, соответствующими требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, а приложение N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Луидор 225000 государственный номер 

<

***> отнесен к категории "D", с разрешенной максимальной массой 3500 кг, принадлежит ФИО6 

Данное транспортное средство отнесено к категории М2, согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 А.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством Луидор 225000 государственный номер № по заказному маршруту без средства контроля обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрации информации о скорости и маршруте движения о режиме труда и отдыха водителя.

Из данного протокола усматривается, что водителю ФИО1 были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статья 51 Конституции РФ.

Согласно объяснений водителя ФИО1, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, «с утра тахограф был в рабочем состоянии, сломался 30 минут назад».

В качестве приложения к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: акт осмотра транспортного средства и фотоматериал.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством Луидор 225000 государственный номер №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО7, в отсутствие тахографа.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством Луидор 225000 государственный номер № по заказному маршруту без средства контроля обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрации информации о скорости и маршруте движения о режиме труда и отдыха водителя. В протоколе указано что водитель использовал транспортное средство «в отсутствие тахографа».

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении и указанной нормы следует, что ФИО1 вменено управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, вместе с тем, из постановления государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения рейдовых (плановых) мероприятий по осмотру, обследованию транспортных средств автомобильного транспорта в процессе эксплуатации на основании на основании распоряжения врио зам начальника ФИО3 выявлено нарушение ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Луидор 225000 государственный номер 

<

***> используемым для осуществления перевозок и багажа по заказу, оснащенным техническим средством контроля обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режима труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом) с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствовала карта водителя, а также бумага для распечатки тахограммы).

Таким образом из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). При этом не раскрывается, какое конкретное нарушение правил использование тахографа (блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) было установлено на автомашине Луидор 225000 государственный номер 

<

***>.

Следовательно вопреки сформулированному в названном выше протоколе событию административного правонарушения инспектор территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 А.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вменил ФИО1 совершение иного противоправного деяния, за которое и привлек указанное лицо к ответственности.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В судебном заседании инспектор территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 А.С. пояснял, что указание в постановлении на то, что ФИО1 управлял автомашиной Луидор 225000 государственный номер 

<

***> с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствовала карта водителя, а также бумага для распечатки тахограммы) является технической опиской, которую он вправе устранить. Вместе с тем, определение об устранении описки суду не представлено. 

Кроме того, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанного дела судом был вызван и допрошен свидетель ФИО8, который будучи предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он входит в состав межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда. В его обязанность входит разъяснять инспектору ТОГАДН по 

<

адрес> ФИО2, какие маршруты отменены, изменены, карты маршрута, какие маршруты регулярные, какие нет. В его служебные обязанности не входит предупреждение, выявление, пресечение правонарушений на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при наложении ареста на транспортное средство автобус Луидор 225000 государственный номер №. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Кроме него принимал участие еще один понятой. После составления протокола наложения ареста он и второй понятой прочитали его и расписались в нем, поскольку все изложено было верно. Внутрь транспортного средства он не заходил, осмотр его не проводил. Не может пояснить был ли установлен на тем тахограф, или нет. 

Кроме того пояснил, что при аресте транспортного средства государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 А.С. просил его вызвать эвакуатор, который он нашел по Интернету. Приехал эвакуатор и арестованное транспортное средство отвезли на стоянку находящуюся в ведении МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками», был ли заключен договор на ответственное хранение транспортного средства и на перемещение до места ответственного хранения транспортного средства, ему не известно. 

Вызванный в качестве свидетеля второй понятой ФИО9 по вызову суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 А.С.- не приняты. Устранить в судебном заседании противоречия процессуальных документов, составленных должностным лицом при документировании и рассмотрения дела – не представляется возможным. 

Вынесенное постановление государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ ФИО1 не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство на делу подлежит прекращению, в связи с истечениям срок привлечения к административной ответственности. 

Обсуждая довод о законности применения мер обеспечения производства по административному делу, суд учитывает, что они представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законном порядке и которые реализуют присекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Из материалов дела следует, что протокол ареста транспортного средства Луидор 225000 государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ № составлен государственным инспектором территориального отдела в пределах представленных им полномочий в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе, изъятое транспортное средство помещено на ответственное хранение на стоянку МКП «ГЦУПП» (л.д.32-33).

При этом суд учитывает, что арест транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случае нетерпящих отлагательств, арест вещей может быть осуществлен в отсутствии их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В данном случае арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела 4 «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные особенной частью КоАП РФ.

Следовательно арест, как обеспечительная мера, мог быть применен в данном случае при наличии на то необходимых оснований, несмотря на то, что санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств.

Тем самым, арест применялся именно в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Принятие мер обеспечения преследовало цель пресечения правонарушения, то есть недопущение дальнейшего использования указанного транспортного средства в нарушение требований действующего законодательства. 

Кроме того согласно части 4 статьи 27.14 КоАП РФ в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. 

В данном случае протокол ареста составлен в соответствии с этим положением КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: подпись ФИО4