Дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» к Гордо С. А., Гордо Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройВектор» обратилось в суд к Гордо С.А., Гордо Н.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09.07.2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Гордо С.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 5 000 000 рублей на срок до 08.07.2019 года с уплатой 19,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возвращению кредита, между банком и Гордо Н.Г. был заключен договор поручительства № от 09.07.2014 года. Кроме того, между банком и Гордо С.А. был заключен договор залога № от 09.07.2014 года в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26.09.2016 года АКБ Енисей (ПАО) переуступило право требования долга по вышеуказанному кредитному договору № от 09.07.2014 года в адрес ООО «ЮК ОПТИМУС», которое в дальнейшем переуступило указанное право требования на основании договора цессии № от 26.05.2017 года в адрес истца ООО «СтройВектор». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, у ответчиков образовалась задолженность, которая на 23.10.2017 года составила 3 567 455 рублей 86 копеек (в том числе: 2 826 081,65 рубль – задолженность по возврату кредита, 571 626,58 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 122 144,15 рубля – задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита, 47 603,48 рубля – задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на предметы залога: квартиру общей площадью 148,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 10 944 000 рублей; квартиру общей площадью 47,90 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 2 216 000 рублей; средства вырученные от реализации имущества направить на погашение задолженности ответчиков по договору потребительского кредита № от 09.07.2014 года. 

Представитель истца ООО «СтройВектор» ФИО1 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик Гордо С.А. в зал суда не явился, направив своего представителя ФИО2 (доверенность в деле), который исковые требования признал в части предъявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, при этом просил обратить взыскание лишь на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что вырученных от продажи данной квартиры денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Ответчик Гордо Н.Г. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления заказных писем по всем известным суду адресам, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в зал суда также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик Гордо Н.Г. и представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 09.07.2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Гордо С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 08.07.2018 года с его промежуточным гашением согласно утвержденного сторонами графика (т. 1 л.д. 10-17).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» (ОАО) и Гордо Н.Г. был заключен договор поручительства № от 09.07.2014г., по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком Гордо С.А. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем по всем долгам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора № от 09.07.2014 года (т. 1 л.д. 18-27).

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, между банком и ответчиком Гордо С.А. был заключен договор залога принадлежащего последнему недвижимого имущества № от 09.07.2014 года в отношении квартиры, общей площадью 132,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и квартиры, общей площадью 47,90 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 28-41).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2016 года АКБ «Енисей» (ПАО) (ранее АКБ «Енисей» (ОАО)) заключило с ООО «ЮК «Оптимус» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым банк передал ООО «ЮК «Оптимус» право требования задолженности по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, права кредитора по судебным решениям (т. 1 л.д. 65-75).

Согласно реестру стоимости передаваемых прав требования и закладных от 26.09.2016 года, являющегося приложением к договору уступки права требования (цессии) № от 26.09.2016 года, к новому кредитору ООО «ЮК «Оптимус» перешли, в том числе, все права требования к Гордо С.А., вытекающие из кредитного договора № от 09.07.2014 года, а также заключенных в его обеспечение договора поручительства и договора залога.

В свою очередь, ООО «ЮК «Оптимус» 26.05.2017 года на основании договора уступки права требования (цессии) № уступило ООО «СтройВектор» право требования задолженности с Гордо С.А. по кредитному договору № от 09.07.2014 года, а также обеспечивающим его исполнение договору поручительства № от 09.07.2014г. и договору последующего залога принадлежащего последнему недвижимого имущества №/з от 09.07.2014 года (т. 1 л.д. 79-81).

13.09.2017 года ООО «ЮК «Оптимус» направило в адрес Гордо С.А., Гордо Н.Г. уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д.82,83).

Из представленных истцом доказательств следует, что предусмотренные графиком гашения платежи в счет гашения кредита заемщиком Гордо С.А. производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2017 года у ответчиков образовалась задолженность в общем размере 3 567 455 рублей 86 копеек (из которых: 2 826 081 рубль 85 копеек – сумма основного долга; 574 626 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 122 144 рубля 15 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредиту, 47 603 рубля 48 копеек).

Расчет вышеуказанной задолженности на сумму 3 567 455 рублей 86 копеек, представленный истцом в подробном письменном виде на л.д.89-98 в т.1, проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку он выполнен в строгом соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства; при этом, сторона ответчика при рассмотрении дела сумму задолженности не оспаривала, заемщик Гордо С.А. (ответчик) иск в указанной части признал в полном объеме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СтройВектор» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 3 567 455 рублей 86 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, с ответчиком Гордо С.А. был заключен договор последующего залога принадлежащего последнему недвижимого имущества № от 09.07.2014 года (т. 1 л.д. 28-41) в отношении:

- квартиры, общей площадью 132,9 кв.м (по сведениям ЕГРН уточненные сведения о площади 148,2 кв.м), расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 10 944 000 рублей;

- квартиры, общей площадью 47,90 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 216 000 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на все заложенное имущество, поскольку договор залога заключен сторонами в предусмотренном законом порядке и недействительным (ничтожным) не признавался, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при проведении торгов по его реализации равной стоимости заложенного имущества, определенной соглашением сторон, или в следующем размере: 

- 10 944 000 рублей на квартиру, общей площадью 132,9 кв.м (по сведениям ЕГРН уточненные сведения о площади 148,2 кв.м), расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую Гордо С.А.;

- 2 216 000 рублей на квартиру, общей площадью 47,90 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую Гордо С.А.

Доводы стороны ответчика о том, что для удовлетворения требований кредитора достаточно обращения взыскания лишь на один объект заложенного имущества – квартиру по 

<

адрес>, суд не может принять во внимание, по следующим причинам. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка составила более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на все заложенное имущество является обоснованным.

То обстоятельство, что взысканная сумма задолженности по кредитному договору меньше суммарной стоимости заложенного имущества, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения обязательства, поскольку п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет иные критерии несоразмерности, которых в данном случае не установлено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 32 037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордо С. А., Гордо Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014 года в размере 3 567 455 рублей 86 копеек (из которых: 2 826 081 рубль 85 копеек – сумма основного долга; 574 626 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 122 144 рубля 15 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредиту, 47 603 рубля 48 копеек); судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 32 037 рублей; а всего денежную сумму в общем размере 3 599 492 рубля 86 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащее Гордо С. А. заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 148,2 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 10 944 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Гордо С. А. заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 47,9 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 216 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Судья И.Г. Медведев