АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокшаровой А.А., 

с участием:

представителей частного обвинителя ФИО1 – адвокатов Никифоровой Е.Ю., Чукшиса И.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Чарыкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Чарыкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от07 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

 года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина России, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу 1 30000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Чарыкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Чукшиса И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2025 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного в Ленинском районе г.Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает доводы о незаконности и не обоснованности постановленного в отношении него приговора. Приводит доводы о том, что его показания в приговоре искажены, не приведены сведения о том, что он был подвергнут нападению, ему были нанесены телесные повреждения, излагает в жалобе свою версию показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также произошедших событий. Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО2 – адвокат Чарыков А.В. указывает доводы о незаконности и не обоснованности постановленного в отношении ФИО2 приговора, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает о том, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что мировой судья не дал критической оценки показаниям частного обвинителя, не устранил противоречия в показаниях частного обвинителя и свидетелей, не оценил представленные стороной защиты письменные материалы. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что частным обвинителем не сформулировано обвинение, а суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а кроме того, судьей не удостоверено разъяснение частному обвинителю ответственности за дачу заведомо ложного доноса. Кроме того, судом не обоснованно указано в приговоре на протокол очной ставки и протокол проверки показаний на месте. Считает, что мировым судьей проигнорированы нормы закона о необходимой обороне. Вместе с тем, мировой судья не мог рассматривать уголовное дело по существу, так как уже рассматривал дело об административном правонарушении по тем же обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ЧарыковА.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор по доводам их жалоб.

Адвокат Чукшис И.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Совокупностью доказательств было установлено, что именно ФИО2 в инкриминируемый период времени находящийся около 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта брызнул из газового баллончика в область глаз, нанес не менее двух ударов в область носа ФИО1, причинив последнему телесные повреждения – травму носа в виде перелома костей носа с отеком окружающих мягких тканей, ссадину в области спинки носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 

 у ФИО1 обнаружены травма носа: перелом костей носа с отеком окружающих мягких тканей, ссадина в области спинки носа, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, могла образоваться в результате удара (ударов), давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью; «химический» ожег конъюнктивы 1 степени обоих глаз, который мог образоваться в результате местного действия раздражающего химического вещества, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 

 и при дальнейшем обследовании гр. ФИО1 предъявлял жалобы на заложенность носа, затруднение носового дыхания, при осмотре ЛОР-врачом 

 выявлены следующие изменения: «носовая перегородка искривлена вправо, гиперемирована, отечна» и был установлен диагноз: «Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Гипертрофия нижних раковин». Учитывая наличие данных изменений и до 

 нельзя утверждать об их прямой причинно-следственной связи с эпизодом травмы 

.

Данные обстоятельства, обоснованно установлены судом на основе показаний самого осужденного ФИО2, частного обвинителя - потерпевшего 1 свидетелей 2, 3, ФИО3, 1., 4, исследованных письменных материалов дела, видеозаписью.

Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность позволила суду полностью восстановить картину преступления.

Все собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 по предъявленному обвинению соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, основан на исследованных доказательствах, которым даны подробный анализ и правильная оценка. Повода для переоценки доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не усматривается. Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, мировой судья полно установил смягчающие наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, которые могли быть, помимо этого, признаны смягчающими. Также суд правильно привел в приговоре все известные данные о личности ФИО2, которые надлежаще оценил и учел при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой он признан виновным, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о необходимости назначения наказания ФИО2 наказания в виде штрафа без применения положений ст. 64 УК РФ принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного.

Таким образом, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкций статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, соразмерно содеянному, соответствуют принципам справедливости и разумности и не является чрезмерно суровым наказанием.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, исходя из его размера, в связи с чем суд находит его справедливым.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и его защитника Чарыкова А.В., приведенных ими в апелляционных жалобах мировым судьей показания, как частного обвинителя, так и самого подсудимого, так и свидетелей, так и представленные стороной защиты доказательства надлежащим образом проанализированы, сопоставлены между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, подтверждаются иными доказательствами. Мировой судья правильно расценил их как последовательные, логичные, соответствующие обстоятельствам дела, подтверждающиеся другими доказательствами по делу, о чем в приговоре привел убедительные доводы.

Вопреки доводам жалоб показания частного обвинителя ФИО1 под сомнение в приговоре не поставлены, а проанализированы в ракурсе их достаточности именно в совокупности с иными доказательствами, как того требуют правила ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не доверять показаниям потерпевшего- частного обвинителя ФИО1

Доводы стороны защиты о недоверии к показаниям ФИО1 и по своей сути оговоре с его стороны ФИО2 мировым судьей проверены и правильно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также находит их голословными, из материалов дела или доводов жалоб также не установлено таковых. В судебных заседаниях осужденный не привел каких-либо оснований для его оговора со стороны ФИО1, а лишь выдвигал и выдвигает свою версию произошедших событий.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в доводах своей жалобы, осужденный К.Э.ОБ. излагает лишь свою версию происходящих событий, вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания последний не подавал.

Судом проанализированы и иные письменные, в том числе и представленные доказательства стороной защиты, исследованные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, относимыми доказательствами являются и протокол осмотра очной ставки, и протокол проверки показаний на месте, поскольку несут информацию, касающуюся события преступления. Следовательно, все вышеуказанные доказательства не являются недопустимыми, исходя из положений ст. 75 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств суд не усматривает. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, мировым судьей в основу приговора не положены и в самом приговоре не упоминаются.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья исследовал в соответствии с требованиями закона, проанализировал и дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты, соответствующие обоснованные выводы приведены в приговоре.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, считая их обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Вопреки доводам защиты, не имеется также оснований для истребования новых доказательств, назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз по делу.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденного ФИО2, об отсутствии в его действиях состава преступления и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, которые мировым судьей тщательно и всесторонне проверены и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чарыкова А.В., при принятии соответствующего заявления мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении, имеющемся в материалах дела имеется соответствующая отметка, которая удостоверена подписью заявителя, а также ему разъяснено его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление (ч. 6 ст. 318 УПК РФ).

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, вопреки мнению защитника, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что разъяснение заявителю уголовной ответственности за подачу заведомо ложного доноса в этом заявлении не удостоверено судьей, поскольку основано на неверном толковании закона.

Имеющие правовое значение обстоятельства дела правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого осужденного, не отрицающего в частности факта обстоятельств произошедшего, но приводящего этому обстоятельству свою версию и оценку, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Позиция осужденного в указанной части основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Вопреки доводам защиты описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2 по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении приговора, которые бы, безусловно, повлияли на исход дела, не допущено. Формулировок, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО2 и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 нанес удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, согласно которым каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. На отсутствие самообороны в действиях ФИО2 указывает и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что мировым судьей проигнорированы нормы УК РФ о необходимой обороне со стороны ФИО2, не могут признаваться обоснованными, а показания ФИО2 в этой части суд, так же как и мировой судья расценивает критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана мировым судьей правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заявление частного обвинителя ФИО1 соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в нем изложено описание события преступления, указано место, время, а также обстоятельства его совершения.

Юридическая оценка действий ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 не входила в полномочия мирового судьи по данному уголовному делу и мировой судья не вышел за пределы предъявленного обвинения, вопреки доводам адвоката, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что мировой судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ее отвода по заявленному ходатайству стороны защиты. Мировым судьей Чехмакиной Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 1 выводов об обоснованности обвинения, предъявленного К.Э.ОВ., оценке доказательств и о квалификации деяния последнего не приведено, следовательно, основания для ее отвода, предусмотренные ст.ст.61-63 УПК РФ, отсутствовали. Кроме того, отмена в апелляционном порядке указанного постановления не свидетельствует о наличии таких оснований.

Вместе с тем, законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора независимы от обстоятельств, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом не установлено.

Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с учетом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не установлено.

Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Чарыкова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морально вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Чарыкова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>