Судья Галата С.В. УИД 38RS0036-01-2017-004340-48

№ 33-3124/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3490/2017 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страховании и вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу.

В основание заявления указано, что, судом 24.12.2021 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, которое получено взыскателем лишь 16.06.2025.

В связи с чем ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» ФИО2 подала частную жалобу, в обоснование доводов привела доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока предъявления дубликата исполнительного листа. Факт получения дубликата по истечении срока предъявления, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления срока на предъявление дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Оказывая в восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа, суд установил следующие обстоятельства.

Заочным решением суда от 21.08.2017 (вступившим в законную силу 04.10.2017) со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/27499 от 02.07.2013 на общую сумму 364 704,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 847 руб.

Обращено взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога № ЗКк 60/2013/01-02/27 от 02.07.2013 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: MERCEDES-BENZ R 320 CDI 4 MATIC, 2008 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, ПТС Номер изъят, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 870 480 рублей и способ реализации на публичных торгах.

Определением суда от 28.05.2021 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (л.д.106-107).

Определением суда от 24.12.2021 ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что фактически дубликат исполнительного листа выдан взыскателю лишь 19.09.2025 по ходатайству о выдаче дубликата.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока, суд принял во внимание, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24.12.2021 ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор 66408365280819, л.д. 170), что свидетельствует об осведомленности рассмотрения заявления о восстановлении срока, выдаче дубликата по настоящему гражданскому делу.

Обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата к исполнению, последовало более чем через три года после принятия судом определения от 24.12.2021 об удовлетворении заявления о выдаче дубликата.

Такое поведение суд расценил как недобросовестное поведение взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается и такой отказ суда признает правильным.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд обоснованно обратил внимание, что взыскателем каких-либо ссылок на наличие уважительных причин, кроме как позднее получение дубликата исполнительного листа, не приведено.

Как следует из материалов гражданского дела обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, обладая информацией о дате и времени рассмотрения такого заявления, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» какой – либо заинтересованности не проявило.

Дубликат исполнительного листа был получен только в 2025 году. Несмотря на то, что взыскатель был проинформирован судом о результатах рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Копия соответствующего определения была направлена в адрес взыскателя 24.12.2021 (л.д. 173 сопроводительное письмо).

Несмотря на это ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 02.06.2025 (л.д. 174).

Обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата к исполнению, более чем через три года после принятия судом определения от 24.12.2021 об удовлетворении заявления о выдаче дубликата, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3 лет никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова