Судья Суворова Е.Н. Дело №22к-1517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., 

обвиняемого Х.,

адвоката Анисимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимовой И.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2024 года, которым

Х., ***, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 12 ноября 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 30 суток, то есть по 12 ноября 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд в должной мере не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении Х. более мягкой меры пресечения. В обоснование указала, что обвиняемый объяснил уважительными причинами свою неявку в отдел полиции в рамках установленного в отношении него административного надзора. Считает, что объявление обвиняемого в розыск в данном случае не имеет юридического значения, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено, по данным органа следствия, задолго до объявления розыска. По мнению автора жалобы, суд не учел того факта, что Х. не скрывался, находился на связи с сотрудниками полиции и объяснил причины невозможности явиться на очередную регистрацию. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы 12.02.2018 Х. вновь осуждался к условному наказанию, при этом условий отбытия условного наказания не нарушал и судимость была погашена, а 12.10.2024 он самостоятельно явился в отдел полиции, признал свою вину по вновь предъявленному обвинению в хищении имущества АО "Тандер". Кроме того, отмечает, что Х. страдает тяжелым заболеванием, которое требует углубленного медицинского обслуживания за пределами следственного изолятора. Учитывая изложенное, полагая, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерениях Х. скрыться и продолжить преступную деятельность, считает избранную меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой и просит изменить ее на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Х. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности Х. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Х., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом учтено, что Х. ранее судим за тяжкое преступление против собственности, в период установленного в отношении него административного надзора вновь обвиняется в преступлении аналогичной направленности, при этом не имеет постоянного легального источника дохода, в 2023 году привлекался к административной ответственности за неоднократное нарушение ограничений, установленных при административном надзоре, с 07.10.2024 находится в розыске в связи уклонением о административного надзора.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что Х., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью. 

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Х. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. Приведенные адвокатом доводы о добровольной явке обвиняемого в отдел полиции, признании им своей вины, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и при иных установленных обстоятельствах не могут служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимовой И.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов