<

данные изъяты>

Дело № 12-34/2024

67RS0011-01-2024-000970-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дорогобуж 03 октября 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение ст. УУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 № 348 от 31.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением ст. УУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 № от 31.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1859 от 29.05.2024, по коллективному заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 9.1, 20.17 и 20.20 КоАП РФ, в связи с потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан в связи с грубыми нарушениями при эксплуатации газовой блочной котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п Михайловское, земельный участок № 67:06:0000000:730.

В жалобе на указанное определение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Дорогобужский». В обоснование жалобы указали, что 21.05.2024 они обратились с коллективным заявлением к Прокурору Дорогобужского района Смоленской области, в котором сообщили о событиях правонарушений, совершенных 15.05.2024 оператором газовой котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО8 и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», приложив аудио-видеозаписи, просили возбудить дела об административных правонарушениях по ст. 9.1, 20.17 и 20.20 КоАП РФ, если отсутствует уголовно наказуемое деяние. Указанное заявление прокурором района было передано для рассмотрения по существу в МО МВД России «Дорогобужский». 29.08.2024 заявители узнали о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Считают такое решение незаконным, поскольку газовая котельная расположена близко к домовладениям заявителей, в случае аварии они окажутся первыми пострадавшими. Нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения сотрудника ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО8 и постороннего лица в состоянии опьянения указывает на наличие событий административных правонарушений.

Кроме того, заявители указывают, что обжалуемое определение они не получали. ФИО2 29.08.2024 обнаружила в своем почтовом ящике конверт, в котором находилось сообщение №4025 от 03.06.2024 зам.начальника полиции по ООП МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 о том, что принято решение- отказ №348 от 31.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же вечер ФИО2 вручила каждому заявителю копию указанного сообщения. В случае, если суд усмотрит пропуск срока обжалования, заявители просят его восстановить.

В суде заявители ФИО1, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО9 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, ФИО8

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, с коллективным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД россии «Дорогобужский» за № 1859 29.05.2024). В силу приведенных выше норм заявителям должностное лицо обязано было направить заказным письмом с уведомлением либо вручить лично процессуальный документ, вынесенный по итогам рассмотрения их заявления.

Вместе с тем, из представленных материалов КУСП №1859 от 29.05.2024 следует, что определение № 348 от 31.05.2024 заявителям направлено и вручено не было. Сообщение в адрес ФИО2 (письмо №4025 от 03.06.2024), как указали заявители, было обнаружено в почтовом ящике 29.08.2024. Иных доказательств вручения либо получения заявителями копии обжалуемого определения МО МВД России «Дорогобужский» не представлено, поэтому суд считает, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.

Рассматривая жалобу по существу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ - и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2024 коллективное заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 от 21.05.2024 поступило из прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области в МО МВД России «Дорогобужский» для рассмотрения по существу и принятия решения в порядке компетенции. О результатах рассмотрения заявления поручено сообщить заявителям и прокурору Дорогобужского района.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Дорогобужский» за № 1859.

В заявлении ставился вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 9.1, 20.17 и 20.20 КоАП РФ, в связи с потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан из-за грубых нарушений при эксплуатации газовой блочной котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п Михайловское, земельный участок № 67:06:0000000:730. Заявители указали о факте нахождения 15.05.2024 в 19 часов 03 мин. на источнике повышенной опасности - территории газовой блочной котельной двоих мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, одним из которых являлся оператор котельной ФИО8, вторым - постороннее лицо ФИО10, при этом ФИО8 проявил агрессию в адрес ФИО1

31 мая 2024 года ст. УУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки по КУСП №1859 от 29.05.2024 вынесено определение № 348 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста определения следует, что рассмотрение ст. 9.1 КоАП РФ не входит в компетенцию МВД России. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Изучение материала проверки КУСП № 1859 от 29.05.2024 показало, что фактически проверка по коллективному заявлению проведена не была. Материал содержит лишь объяснения ФИО8 Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по материалу проверки не опрошены, лицо, указанное в заявлении – ФИО7 не устанавливался и также не опрашивался. В определении не приведены доказательства, на которые ссылаются заявители, отсутствуют мотивы, по которым они опровергнуты. В определении отсутствует юридическое обоснования выводов, сделанных должностным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях вне зависимости их совершения преступления, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Если разрешение заявлений и сообщений об административных правонарушениях не отнесено к компетенции органов внутренних дел, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов (пункт 27 Инструкции). 

В обжалуемом определении имеется вывод должностного лица о том, что ст. 9.1 КоАП РФ не относится к компетенции МВД России. Однако, подтверждения тому, что в данной части заявление передано по подведомственности, материалы не содержат. Таким образом, фактически в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, коллективное заявление не рассмотрено.

Об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 20.17 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании лишь объяснений ФИО8, сам ФИО10 об обстоятельствах проникновения на территорию котельной не опрошен, иным образом информация об отсутствии охраны объекта не проверялась.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в определении не мотивирован. Не указано, за какие конкретно действия ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, и почему в его действиях либо в действиях иных лиц отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Доказательств в этой части не добыты и не исследовались.

Анализ материала проверки КУСП № 1859 от 29.05.2024 и вынесенного по результатам проверки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении коллективного заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 старшим УУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» не были проведены все процессуальные действия, не дана объективная оценка событиям, указанным в заявлении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение старшего УУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 № 348 от 31.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, немотивированным и преждевременным. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается по таким же правилам, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала проверки на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

Определение старшего УУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 № 348 от 31.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материал проверки возвратить в МО МВД России «Дорогобужский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья 

Дорогобужского районного суда 

<

данные изъяты> В.А. Кулагин

Смоленской области

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>