Дело № 2-1108/2019 28 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001048-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии. Свои требования обосновала тем, что 16.01.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 25.01.2019 в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы. При этом из стажа работы исключены периоды ее работы в должности воспитателя в МОУ «Микрорайонный дошкольный центр «Поморочка» с 21.10.1994 по 30.09.1996, с 02.10.1996 по 31.10.1996; период нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.11.1996 по 10.04.1997; период работы в должности воспитателя по трудовой деятельности (воспитателя ручного труда) в МБДОУ «Детский сад №119» с 01.09.2000 по 31.12.2004; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.10.2005 по 14.10.2005, с 18.01.2010 по 28.01.2010, с 08.09.2014 по 19.09.2014, с 16.10.2017 по 27.10.2017, периоды работы с 01.01.2018 по 07.10.2018, с 13.10.2018 по 15.01.2019. С указанным решением она не согласна, поскольку должность воспитателя предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, несоответствие наименования учреждения наименованию, предусмотренному Списком, не влияет на ее право на назначение пенсии, поскольку указанное не изменило характер ее педагогической деятельности. Период нахождения в отпуске по беременности и родам подлежит включению в специальный стаж, поскольку он приходится на период ее работы в должности и учреждении, предусмотренном Списком. В периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, учебных отпусках за ней сохранялась средняя заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный Фонд. Исключение периодов ее работы с 01.01.2018 по 07.10.2018, с 13.10.2018 по 15.01.2019 необоснованно, поскольку справкой, выданной работодателем, подтверждается осуществление ею педагогической деятельности в указанные периоды. В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму она полагает разумной, соразмерной объему и качеству оказанных услуг. Просит обязать ответчика включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.01.2019, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в период работы в должности воспитателя ручного труда она выполняла педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня, в ее обязанности входило проведение занятий с детьми, работа с родителями. 

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал, пояснил, что в период работы воспитателем ручного труда истец выполняла образовательную деятельность с детьми, проводила как групповые занятия, так и индивидуальные. Полагает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истца. 

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что такой вид учреждения как микрорайонный дошкольный центр, а также должность воспитатель ручного труда не предусмотрены Списком, поэтому оснований для включения в специальный стаж периодов осуществления истцом деятельности в указанном учреждении и должности, не имеется. Законом не предусмотрена возможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3,4. ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665). 

Подпунктом «м» пункта 1 данного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список от 29 октября 2002 г. N 781). 

Для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей». 

Вышеуказанным Списком предусмотрено право воспитателей, работающих в детских дошкольных образовательных учреждениях, на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

Из копии трудовой книжки истца следует, что она с 25.10.1989 по 14.12.1997 работала воспитателем в яслях-саду № 119. 15.12.1997 ясли-сад был переименован в МДОУ «Детский сад комбинированного вида». С 01.09.2000 истец была переведена воспитателем по трудовой деятельности, в должности воспитателя работает по настоящее время. 

Как следует из решения территориального органа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 25.01.2019 (л.д.13-14) в специальный стаж работы истца не были включены периоды работы в МОУ «Микрорайонный дошкольный центр «Поморочка» с 21.10.1994 по 30.09.1996, с 02.10.1996 по 31.10.1996; период нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.11.1996 по 10.04.1997, поскольку указанное учреждение не предусмотрено Списком; период работы в должности воспитателя по трудовой деятельности (воспитателя ручного труда) в МБДОУ «Детский сад №119» с 01.09.2000 по 31.12.2004; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.10.2005 по 14.10.2005, с 18.01.2010 по 28.01.2010, с 08.09.2014 по 19.09.2014, с 16.10.2017 по 27.10.2017; периоды работы, за которые отсутствуют сведения на ИЛС с 01.01.2018 по 07.10.2018, с 13.10.2018 по 15.01.2019. Специальный стаж работы истца на день обращения с заявлением о назначении пенсии составил 19 лет 07 месяцев 21 день. 

Доводы стороны истца о том, что период работы истца в должности воспитателя в МОУ «Микрорайонный дошкольный центр «Поморочка» подлежит включению в специальный стаж, являются обоснованными в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 № 677, предусмотрено, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности.

Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Основными задачами дошкольного образовательного учреждения охрана жизни и укрепление здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребенка; осуществление необходимой коррекции отклонений в развитии ребенка; приобщение детей к общечеловеческим ценностям; взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.

Как следует из Устава МОУ «Микрорайонный дошкольный центр «Поморочка» данное учреждение является дошкольным образовательным учреждением, реализующим следующие виды деятельности: уход, присмотр, оздоровление, воспитание и образование детей. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении. 

Согласно справке заведующего МБДОУ № 119 «Поморочка» от 19.03.2019 ясли-сад №119 приказом по комитету управления имуществом г. Архангельска от 21.10.1994 № 298/01-04 был переименован в микрорайонный дошкольный центр «Поморочка», затем на основании приказа регистрационной палаты мэрии г.Архангельска от 10.04.1989 – на МДОУ «Детский сад комбинированного вида №119 «Поморочка». Постановлением мэра г. Архангельска от 15.11.2011 данное учреждение переименовано на МБДОУ АО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №119 «Поморочка».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что цели, задачи микрорайонного центра не менялись, учреждение являлось дошкольным образовательным учреждением, его посещали дети в возрасте до семи лет. Ее обязанности как воспитателя также не изменялись, она обеспечивала уход, присмотр за детьми, их воспитание и образование. Суд учитывает, что весь период педагогической деятельности истца имел место в одном и том же учреждении, цели, задачи и направление деятельности которого не менялись, в специальный стаж педагогической деятельности истца ответчиком были включены периоды ее работы в этом учреждении как до спорного периода, так и после него. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что МОУ «Микрорайонный дошкольный центр «Поморочка» фактически являлось детским дошкольным образовательным учреждением. Неправильное наименование дошкольного учреждения не должно нарушать права истца на социальное обеспечение, в том числе на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Основным критерием для определения права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью является занятие именно такой деятельностью в дошкольном образовательном учреждении. Следовательно, период работы истца в качестве воспитателя в МОУ «Микрорайонный дошкольный центр «Поморочка» с 21.10.1994 по 30.09.1996, с 02.10.1996 по 31.10.1996, а также период нахождения в отпуске по беременности и родам, за исключением одного дня - 01.11.1996, который является отпуском без сохранения заработной платы, подлежит включению в специальный стаж (всего 02 года 05 мес. 09 дн.). 

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась заработная плата. 

Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. Из материалов дела следует, что за истцом за указанное время сохранялась средняя заработная плата. Следовательно, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 03.10.2005 по 14.10.2005, с 18.01.2010 по 28.01.2010, с 08.09.2014 по 19.09.2014, с 16.10.2017 по 27.10.2017, (всего 01 мес.17 дней) также подлежат включению в стаж. 

Из копии трудовой книжки истца, копии приказа от 15.11.2001 (л.д.130) следует, что истец была переведена воспитателем по трудовой деятельности с 01.09.2000. 

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, предусмотрена должность «воспитатель детского сада (яслей-сада)», должность «воспитатель по трудовой деятельности» не указана. Указанная должность не была предусмотрена также и типовыми штатами детских дошкольных учреждений.

Согласно квалификационным характеристикам должностей работников образования, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 46 от 17.08.95 и действовавшим на период работы истца в должности воспитателя по трудовой деятельности, в обязанности воспитателя входит осуществление деятельности по планированию и организации жизнедеятельности обучающихся (воспитанников, детей), их воспитание. Воспитатель проводит повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации, на основе изучения индивидуальных особенностей, рекомендаций психолога планирует и проводит с обучающимися (воспитанниками, детьми) коррекционно-развивающую работу (с группой или индивидуально). 

Судом установлено, что должностные обязанности истца по должности воспитатель по трудовой деятельности, штатные расписания учреждения за оспариваемый период отсутствуют. Вместе с тем, из пояснений истца, представителя третьего лица в судебном заседании, характеристики на истца (л.д.112) следует, что, работая в указанной должности, истец выполняла функции по воспитанию, образованию детей, работала по реализуемой в учреждении программе обучения детей, проводила индивидуальные, групповые занятия с детьми, оплата труда производилась по окладу воспитателя. 

Из должностной инструкции воспитателя по художественно-эстетическому приоритету за 2011 год следует, что основными направлениями его деятельности являлись организация воспитательно-образовательной работы по данному направлению, реализация образовательных программ в соответствии с Уставом учреждения, организация и проведение работы с родителями. 

Таким образом, выполняемые истцом обязанности соответствуют обязанностям воспитателя, предусмотренным квалификационной характеристике должности воспитателя. 

Согласно сведениям, имеющимся в карточке формы Т-2, должность истца, в том числе и в спорный период, указана как «воспитатель».

Из аттестационных листов истца от 31.10.2001, 24.12.2001 следует, что истец была аттестована как воспитатель, ей присвоены соответственно вторая и первая квалификационные категории. 

С учетом вышеуказанного, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд считает, что в спорный период истец работала в должности воспитателя. Указание в наименовании должности на один из видов приоритетного направления деятельности учреждения, является уточнением специализации воспитателя, которое, при фактическом выполнению ею функций по воспитанию и образованию детей, не может ограничивать право истца на досрочное пенсионное обеспечение. Следовательно, период работы истца с 01.09.2000 по 31.12.2004 (всего 04 года 04 месяца) подлежит включению в специальный стаж.

Требования истца о включении в стаж периода работы истца с 01.01.2018 по 07.10.2018, с 13.10.2018 по 15.01.2019 суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Из положений ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 вышеуказанного закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Сведения о застрахованном лице, подавшем заявление о назначении страховой пенсии или страховой и накопительной пенсий, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня обращения застрахованного лица к страхователю. 

Из материалов пенсионного дела следует, что обязанность по предоставлению сведений по форме СЗВ истцу была разъяснена. Согласно пояснениям истца в судебном заседании указанная обязанность ею выполнена, она неоднократно обращалась к работодателю с соответствующим заявлением, ей была выдана справка, уточняющая особый характер работы, заявление о передаче сведений в Пенсионный Фонд было передано в централизованную бухгалтерию. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица. Из пояснений представителя ответчика также следует, что вышеуказанные сведения страхователем были переданы. Таким образом, обязанность по обращению к работодателю о передаче им необходимых сведений истцом выполнена, несвоевременность передачи указанных сведений страхователем не может нарушать права истца на пенсионное обеспечение. С учетом изложенного, периоды работы истца с 01.01.2018 по 07.10.2018, с 13.10.2018 по 15.01.2019 подлежат включению в специальный стаж. 

С учетом включения в стаж спорных периодов, истец на 31.12.2018 имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец имела необходимый стаж работы, пенсия истцу должна быть назначена с 16.01.2019. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что истцом для подготовки искового заявления в суд, представления ее интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался оказать услуги (юридическое сопровождение) по вопросу оспаривания решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии. За составление искового заявления, представление интересов в суд истец оплатила ИП ФИО2 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО3, ФИО4 по договорам поручения, заключенным с ИП ФИО2 Факт уплаты указанной суммы подтверждается квитанцией.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, который определяется с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем заявленных требований и объем требований, удовлетворенных в ходе рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы до судебного заседания и непосредственно в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, принцип разумности. 

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд считает необоснованными. 

Из материалов дела следует, что представителями истца было подготовлено исковое заявление, они принимали участие в трех судебных заседаниях, представляли письменные доказательства. С учетом характера спора, объема выполненных представителями услуг, их процессуальной активности, суд полагает, что расходы, понесенные истцом, являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления было уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в должности воспитателя в МОУ «Микрорайонный дошкольный центр «Поморочка» с 21.10.1994 по 30.09.1996, с 02.10.1996 по 31.10.1996, с 02.11.1996 по 10.04.1997, с 01.09.2000 по 31.12.2004, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.10.2005 по 14.10.2005, с 18.01.2010 по 28.01.2010, с 08.09.2014 по 19.09.2014, с 16.10.2017 по 27.10.2017, с 01.01.2018 по 07.10.2018, с 13.10.2018 по 15.01.2019, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 16.01.2019.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периода работы с 01.11.1996 по 01.11.1996 – отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 15 300 рублей (Пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова