Дело № 2-1305/2018 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 к ООО «САУЕРЕССИГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62910 руб. 00 коп., судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «САУЕРЕССИГ» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что истцам в равных долях (по ?) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером №. На земельном участке истцов ответчиком построена дорога площадью 

<

данные изъяты> с целью обеспечения доступа к своим объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонам было заключено соглашение о компенсации за использование части земельного участка, согласно которому ответчик выплатил истцам компенсацию в размере 120 000 руб., из расчета 5 000 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик пользуется указанной частью земельного участка безвозмездно, постольку истцы невнесение арендной платы расценивают как неосновательное обогащение, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истцов ФИО1,, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в лице их представителя ФИО5 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, а именно взыскать с ответчика в сумму неосновательного обогащения в размере 62910 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., определением суда уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, уточненный иск в лице представителя ФИО5 поддержали по основанием указанным в нем.

Представители ответчика ООО «САУЕРЕССИГ» ФИО6, ФИО7 иск не признали, по основаниям указанным в возражениях, просили в иске отказать, дополнительно представили документы, подтверждающие ремонтные работы спорного участка дороги из материалов подрядчика, счета. Ссылаясь на вышеуказанные документы указали, что расходы по содержанию данного участка дороги превышают заявленную истцами сумму ко взысканию, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют в долевой собственности земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Границы земельного участка с К№ в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Ответчик ООО «САУЕРЕССИГ» владеет земельным участком с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28,).

Границы земельного участка с К№ в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Обращаясь в суд с указанным иском истцами представлен расчет, согласно которому в заявленный период плату за использование части земельного участка ответчик не вносил, за ним образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами об использовании земельного участка отсутствуют, а срок действия соглашения о компенсации за использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истек (л.д.25-27), истцы обоснованно заявили иск по взысканию задолженности по оплате за землю по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Ответчиком в обоснование возражений представлен расчет величины арендной платы за пользование частью земельного участка, с которым не согласились истцы в лице своего представителя ФИО5

Для проверки расчетов и доводов истцов и ответчика по делу была назначена и проведена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» судебная экспертиза. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта сделаны следующие выводы.

Рыночная величина платы за пользование частью земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты>, из общей площади 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы составляет 45 435 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.Ввиду чего уточненные исковые требования с учетом вышеуказанного заключения эксперта и увеличением периода задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет судом проверен (

<

данные изъяты> признается верным, в связи с чем, удовлетворению подлежат требования в заявленном размере, а именно 62910 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы представителей ответчика ООО «САУЕРЕССИГ» ФИО6, ФИО7 о том, что ответчиком выполнены ремонтные работы спорного участка дороги из материалов подрядчика т.е. затраты ответчика превышают заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку вытекают из других правоотношений, встречный иск ответчиком заявлен не был, кроме того, из представленных документов (справок, смет, актов, договоров), видно, что все они датированы ДД.ММ.ГГГГ а в настоящем иске ко взысканию заявлен за неправомерное использование части земельного участка период ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, в связи с чем с ответчика ООО «САУЕРЕССИГ» необходимо взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб. по 2000 руб. каждому. Также необходимо взыскать в пользу истцов понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., по 6000 руб. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб. по 521 руб. 75 коп. каждому.

Ввиду того, что истцами при обращении в суд государственная пошлина ошибочно была оплачена в большем размере из местного бюджета необходимо вернуть государственную пошлину в размере 1813 руб., т.е. по 453 руб. 25 коп. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1,, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 к ООО «САУЕРЕССИГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62910 руб. 00 коп., судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «САУЕРЕССИГ» в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 15727 руб. 50 коп., расходы на представителя 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины 521 руб. 75 коп., а всего 24 249 руб. 25 коп.

Возвратить из местного бюджета ФИО1, излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 25 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Взыскать с ООО «САУЕРЕССИГ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 15727 руб. 50 коп., расходы на представителя 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины 521 руб. 75 коп., а всего 24 249 руб. 25 коп.

Возвратить из местного бюджета ФИО2 излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 25 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Взыскать с ООО «САУЕРЕССИГ» в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 15727 руб. 50 коп., расходы на представителя 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины 521 руб. 75 коп., а всего 24 249 руб. 25 коп.

Возвратить из местного бюджета ФИО3, излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 25 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Взыскать с ООО «САУЕРЕССИГ» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 15727 руб. 50 коп., расходы на представителя 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины 521 руб. 75 коп., а всего 24 249 руб. 25 коп.

Возвратить из местного бюджета ФИО4 излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 25 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2018г.