Дело № 2-878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 967 355,82 руб. на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль находился в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 476 996,61 руб., задолженность по уплате процентов – 41 779,72 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3. в пользу Банка задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 476 996,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 779,72 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины 14 387,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES- BENZ Е 200, 2012 года выпуска, №VIN № ПТС № 

<

адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 396 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником автомобиль марки MERCEDES- BENZ Е 200, 2012 года выпуска, №VIN № ПТС № 

<

адрес>, приобретенного в кредит, посредством оформления кредитного договора ПАО «Быстро Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный автомобиль передан ФИО3 ФИО4 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой последний обязался оплачивать платежи по вышеуказанному кредитному договору, штрафы, налог. По окончании выплат кредитного обязательства, стороны намеревались осуществить переход права собственности указанного автомобиля на его фактического владельца ФИО4

В феврале 2020 года ФИО4 перестал оплачивать кредит. Переговоры по возобновлению оплаты кредитных обязательств или возврата автомобиля собственнику, к результату не привели. 

ФИО3 обратился в ОП № 7 УМВД по г.Уфа с заявлением в отношении ФИО4 о совершении преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, однако установлено что передача транспортного средства между истцом и ответчиком действительно состоялась. ФИО4 управляет вышеуказанным автомобилем. 

Также у ответчика находятся правоустанавливающие документы на спорный автомобиль. 

Просит суд истребовать у ФИО1 автомобиль MERCEDES- BENZ Е 200, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, №VIN № цвет белый, принадлежащий ФИО3, и правоустанавливающие документы – паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований Банка. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 просили удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования Банка и ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 967 355,82 руб. под 21 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 476 996,61 руб., задолженность по уплате процентов – 41 779,72 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Из представленных суду доказательств, следует, что заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ФИО3 не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 476 996,61 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 779,72 руб.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом, Индивидуальным условиям установлена процентная ставка в размере 21% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 214,38 руб. (476 996,61 руб. *21% : 365 *285 дней).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным сторонами кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование Банка о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 21% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов исходя из 21% за каждый день просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки MERCEDES- BENZ Е 200, 2012 года выпуска, №VIN № ПТС № 

<

адрес>.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES- BENZ Е 200, 2012 года выпуска, №VIN № ПТС № 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме. 

ПАО «Быстробанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 387,76 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Банком судебные расходы в размере 14 387,76 руб.

Относительно требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума верховного Суда РФ № 1, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное е установлено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем спорного автомобиля является ФИО3, стоимость автомобиля составила 1100000 рублей. Оплата по договору произведена покупателем в размере 220000 рублей – первоначальный взнос, оставшаяся сумма – путем оформления кредита. 

Транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи. 

Указанное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД на имя ФИО3, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу вышеназванных нормативных положений право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи автомобиля.

В настоящее время указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недействительным не признан, что подтверждено в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Как видно из дела, ФИО3 по-прежнему, является титульным собственником спорного автомобиля. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о принадлежности ему вышеуказанного автомобиля на праве собственности подтверждены объективными и надлежащими средствами доказывания.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нахождения у ФИО4 спорного автомобиля, при этом доказательства правомерности владения спорным автомобилем стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит требования ФИО3 к ФИО4 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 476 996,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 779,72 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 214,38 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 387,76 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES- BENZ Е 200, 2012 года выпуска, №№, ПТС № 

<

адрес>. 

Установить начальную продажную стоимость автомобиля MERCEDES- BENZ Е 200, 2012 года выпуска, №VIN №, ПТС № 

<

адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 автомобиль MERCEDES- BENZ Е 200, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, №VIN № цвет белый, принадлежащий ФИО3, и правоустанавливающие документы на автомобиль – паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Л.Х. Тухбатуллина