Дело № 12-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 28 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортным средством находился ФИО4

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> при надлежащем извещении не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывает в своей жалобе ФИО2, за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находился ФИО4, при этом объективных доказательств данного довода заявителем не представлено. Копия страхового полиса не может быть принято судом как безусловное доказательство того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4 В судебное заседание ФИО4 не явился, письменных объяснений не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления должногстного лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу. 

Судья: М.В. Новоселов

Секретарь: О.А. Куликова

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 2017 года. 

Судья: 

Секретарь: