Дело № 1-36-2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 мая 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Сеновцевой О.В., Исмагилова И.А., Шипиной Н.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитников по назначению – адвокатов Подкорытовой Е.П., Нероновой Т.Ю., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

29.05.2017г. около 16 часов 30 минут ФИО1, приехав на базу ООО «Вира» по 

<

...> г.Прокопьевска Кемеровской области, решил совершить разбойное нападение на Д. 

Во исполнение задуманного, ФИО1, выбирая подходящее место для совершения преступления, под предлогом позвонить попросил у Д сотовый телефон, получив который, вышел на улицу с территории базы. Д проследовал за ФИО1, требуя вернуть телефон. У здания КПП по 

<

...> в г.Прокопьевске ФИО1 напал на Д - с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления потерпевшего применил насилие, опасное для жизни или здоровья, - нанес Д один удар кулаком в область носа, от которого Д присел на корточки. ФИО1 потребовал от Д сотовый телефон, который вернул ранее, или серебряную цепочку, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни или здоровья - избить Д. Д, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, снял с шеи и передал ФИО1 серебряную цепочку. 

В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Д, ФИО1 потребовал у Д серебряный браслет, а после отказа Д, ФИО1, продолжая разбой, с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения хищения, ударил Д ладонью по голове, требуя сотовый телефон. Д, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал на территорию базы ООО «Вира» по 

<

...>, вырвавшись от ФИО1, удерживающего его за одежду рукой. 

Таким образом, ФИО1, напав на Д, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, угрожая применением такого насилия, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у Д серебряную цепочку весом 2.87 грамма, причинив Д ущерб в размере 4 500 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Д были причинены: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, давать показания отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания: 

- в качестве подозреваемого от 31.05.2017г., когда ФИО1 показал, что 29.05.2017г. около 16.30 приехал на территорию строительной базы, где перед этим работал две недели, чтобы забрать свои вещи, а так же ограбить Д, с которым вместе работал – похитить серебряную цепочку, браслет и телефон. Встретив на территории Д, он, под предлогом, что нужно позвонить, попросил у того телефон, а когда Д дал телефон, пошел за территорию базы, рассчитывая, что Д за ним выйдет на улицу. На улице, в районе старого КПП, где никого не было, он остановился, Д догнал его и попросил вернуть телефон. Он левой рукой протянул Д телефон, а когда Д взял телефон, то он ударил один раз Д кулаком по лицу, в нос. От удара Д присел на корточки, из носа Д пошла кровь, тот прикрыл лицо руками. Он ударил Д, чтобы тот не сопротивлялся, и потребовал у Д серебряную цепочку, пригрозив ударить еще, если он откажется отдавать. Д снял с шеи цепочку с крестиком, он разрешил Д крестик оставить себе, забрал у Д цепочку, и потребовал, чтоб Д снял и передал ему браслет. Д отказался отдавать ему браслет, пояснив, что это подарок жены. Тогда он ударил Д по голове ладонью и потребовал сотовый телефон. Д попытался убежать, он схватил того за майку, но Д вырвался и побежал на территорию базы. Он попытался догнать Д, но, увидев, что тот уже забежал на территорию, перестал догонять, пошел домой, телефон и браслет не похитил. Похищал вещи Д для себя, продавать не собирался. Насилие к Д применил, чтобы подавить возможное сопротивление и похитить имущество. О хищении рассказал К, и еще до хищения о планах на него говорил Б (л.д.26-29);

- в качестве обвиняемого от 19.10.2017г. (в протоколе ошибочно указано – 20.10.2017г., это обстоятельство было устранено в предварительном слушании 15.02.2018г.), когда ФИО1 вину в совершении разбоя признал полностью, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого 31.05.2017г. (л.д.85-87).

Показания ФИО1 суд оценивает с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, как достоверные. Они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются иными доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается так же показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший Д показал в суде, что 29.05.2017г. около 16-30 ФИО1 не территории базы по 

<

...> попросил у него телефон позвонить, он дал, тот пошел за территорию базы, он – за ФИО1. ФИО1 одной рукой подал ему телефон, который он взял, а второй рукой ФИО1 в тот же момент ударил его 

<

...>, требуя отдать цепочку или телефон. У него 

<

...> он присел на корточки, снял с себя и отдал серебряную цепь. ФИО1 потребовал браслет, он отказался, так как это подарок жены. ФИО1 ударил его, продолжающего сидеть на корточках, по голове сверху ладонью, потребовал телефон, угрожая, что еще ударит, удерживал его за майку, он, не отдав телефон, вырвался и убежал на базу. ФИО1 похитил серебряную цепочку по цене 4500 рублей, которая была возвращена ему в ходе следствия. Ему был причинен 

<

...>. Просил строго не наказывать ФИО1, не лишать свободы. 

- свидетель Б (показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) при допросе 22.09.2017г. показывал, что в конце мая 2017 г. был на работе в ООО «Вира» с Д, куда приехал ФИО1. Рогалев сказал ему, что хочет забрать у Д сотовый телефон, серебряную цепочку и браслет, он решил, что тот шутит. Позже он видел, что Д дал Рогалеву свой сотовый телефон, после чего ФИО1 и Д вышли за территорию базы, что там происходило, он не видел. Позже он увидел у Д покрасневшее лицо, Д сказал, что ФИО1 его ударил и забрал серебряную цепочку. Подробно обстоятельства ему не известны (л.д.56-57);

- свидетель К (показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) при допросе 09.10.2017г. показывал, что с ФИО1 знаком 3-4 года, характеризует положительно - спокойный, уравновешенный, занимается спортом. ФИО1 рассказывал ему, что ударил парня 

<

...>, после чего забрал цепочку. Причины и подробности не знает (л.д.63-64).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что в них нет противоречий, показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами. 

Виновность подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами:

- заявлением Д от 30.05.2017г. о совершенном ФИО1 хищении его имущества (л.д.2),

- сведениями об обращении Д в медучреждение, поступившими в отдел полиции 30.05.2017г. в 00-10 (л.д.3), 

- протоколом осмотра от 30.05.2017г. места происшествия с участием Д - участка местности в 100 метрах от здания базы строительных материалов «Вира» по 

<

...> г.Прокопьевска, ничего не обнаружено и не изъято, прилагается фототаблица (л.д.6-9),

- протоколом осмотра от 30.05.2017г. места происшествия с участием ФИО1 - помещения кабинета отдела полиции «Рудничный» по 

<

...> г.Прокопьевска, в ходе которого изъята цепочка из металла белого цвета, плетение колечками, без повреждений (л.д.10-12),

- протоколом осмотра от 10.07.2017г. изъятой цепочки с участием специалиста ФИО2, в ходе которого установлено, что цепочка изготовлена из серебра 925 пробы, весит 2,870 грамма, длиной 52 см, плетение колечками, замок карабинного типа (л.д.35-36), цепочка постановлением от 12.07.2017г. признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, передана Д, которым получена 13.07.2017г. (л.д.37-39), 

- заключением СМЭ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Д были причинены: 

- подтвержденный 

<

...> 

<

...>(1) от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

...> (л.д.68-69).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 21.09.2017г. 

<

...> 

<

...> По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.72-74).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства, как время и место совершения преступления, установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Б, протокола осмотра места происшествия, не оспариваются сторонами. 

ФИО1 совершил именно хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с корыстной целью, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – Д. 

При этом ФИО1 действовал не только открыто - в присутствии Д, понимавшего противоправный характер действий ФИО1, но и напав на того, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, и с угрозой применением такого насилия. 

Опасность насилия, примененного ФИО1, для жизни или здоровья определена причинением Д легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждено заключением СМЭ 

<

...> от 19.10.2017г.. 

Опасность насилия, применением которого, кроме того, угрожал Д ФИО1, суд расценивает как опасное для жизни или здоровья, с учетом уже примененного насилия, а так же с учетом продолжения его применения – 

<

...>, отсутствия рядом посторонних лиц, а так же с учетом субъективного восприятия Д угрозы именно как опасной, во избежание дальнейшего применения насилия в соответствии с которой Д вырвался и убежал. 

Размер похищенного имущества определен, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая не оспаривается сторонами. 

Разбой является оконченным с момента нападения, в связи с чем ФИО1 обоснованно вменено и противоправное требование о передаче телефона и браслета, которые не были похищены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ – умышленное, тяжкое, корыстное, направлено против собственности и против личности. 

Суд считает справедливым, с учетом того, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен независимо от волеизъявления подсудимого, при назначении наказания применить положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено:

- полное признание подсудимым вины,

- раскаяние в случившемся,

- совершение преступления впервые, так как ФИО1 юридически не судим,

- активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого было изъято и возвращено похищенное у Д имущество (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- отсутствие тяжких последствий (причинен легкий вред здоровью, похищенное имущество возвращено), 

- положительные характеристики, 

- мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания,

- стойкие социальные связи – супруга и трое малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- состояние здоровья подсудимого, 

- то, что он трудоустроен, хоть и без официального оформления,

- его молодой возраст.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, а так же основания изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера совершенного им преступления, а так же с учетом нахождения на его иждивении троих малолетних детей, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ - срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, его личности, в том числе – возраста, состояния здоровья, трудоспособности, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

С учетом ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет и в течение испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), 

- оставаться трудоустроенным или состоять на учете в ЦЗН в течение всего испытательного срока, 

- не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 05 марта 2018г. по 17 мая 2018г..

Вещественное доказательство - цепь из металла белого цвета, хранящуюся у потерпевшего Д, разрешить тому использовать по его усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья: подпись Кириллова О.С. 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-36-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.