1-463/2023

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Дворниковой А.А.,

потерпевшего М.

подсудимому ФИО1,

переводчика ФИО2,

его защитника - адвоката Немова Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, обнаружившего на земле вблизи «Гриль парка Белкино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» М.., привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и подобравшего ее, возник умысел на тайное хищение денежных средств М.., находящихся на указанном банковском счете, путем оплаты товаров бесконтактным способом, не требующем ввода пароля.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., без разрешения ФИО3, действуя в тайне от него, оплатил найденной банковской картой, принадлежащей ФИО3, бесконтактным способом покупки товаров на общую сумму 7 876 руб. 04 коп., а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Монетка» по адресу: г. 

<

адрес> на суммы 466 руб. 21 коп. и 529 руб. 98 коп. соответственно;

- в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пятерочка» по адресу: г.

<

адрес> на сумму 598 руб. 31 коп.;

- в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Монетка» по адресу: г.

<

адрес> на сумму 699 руб. 98 коп.;

- в ДД.ММ.ГГГГ. в аптеке «Живика» по адресу: г.

<

адрес> на сумму 386 руб. 60 коп.;

- в ДД.ММ.ГГГГ. в аптеке «Фармленд» по адресу: г.

<

адрес>, на сумму 719 руб. 00 коп.;

- в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Монетка» по адресу: г.

<

адрес>, на сумму 235 руб. 96 коп.;

- в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пятерочка» по адресу: г.

<

адрес>, на суммы 885 руб. 52 коп. и 490 руб. 88 коп.;

- в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Магнит» по адресу: г.

<

адрес>, на сумму 791 руб. 10 коп.;

- в ДД.ММ.ГГГГ. в аптеке «Вита» по адресу: г.

<

адрес>, на суммы 377 руб. 00 коп. и 856 руб. 00 коп. соответственно;

- в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Лайт» по адресу: г.

<

адрес>, на сумму 839 руб. 50.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитил с расчетного счета ФИО3 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 7 876 руб. 04 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании исследовались его показания на следствии.

В ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в лесопарковой зоне около «Гриль парка Белкино» по адресу: 

<

адрес>, где нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М. со значком бесконтактной оплаты. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете, привязанном к найденной банковской карте путем оплаты покупок в различных магазинах на сумму до 1000 рублей за каждую, что не требовало ввода пин-кода. Таким образом он в этот же день оплатил товары в магазинах «Монетка» по ул. 

<

адрес>, «Пятерочка» по 

<

адрес>, «Пятерочка» и «Магнит» по 

<

адрес>, «Лайт» по 

<

адрес>, и аптеках «Живика» и «Фармленд» по 

<

адрес>, «Вита» по 

<

адрес>. Затем карту выкинул. В ходе допроса ему были предъявлены записи с камер видеобнаблюдения из магазинов «Монетка» по 

<

адрес>, «Пятерочка» по ул. 

<

адрес>, «Лайт» по ул. 

<

адрес>, аптеки «Вита» по ул. 

<

адрес>, на которых он опознал себя, подтвердил, что на видеозаписях он оплачивает товары банковской картой М.. В настоящее время перевел М. 8 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что им была утеряна принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк». В приложении банка увидел, что по карте было произведено несколько операций по списанию денежных средств на сумму около 8 тысяч рублей, после чего он перевел оставшиеся деньги на другой счет, карту заблокировал, на следующий день написал заявление в полицию. Ущерб возмещен в полном объеме, кроме того ФИО4 перевел ему 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Претензий к ФИО4 не имеет, готов с ним примириться.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 7 876 руб. 04 коп. (л.д. 9).

Осмотрены места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1: в период с ДД.ММ.ГГГГ. – участок местности около входа в «Гриль парк Белкино», где ФИО4 указал на место, где им была найдена карта на имя М.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. - помещение магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>; в период с 10:00 час. по 10:05 час. – помещение магазина «Пятерочка» по адресу: г.

<

адрес>; в период времени с 10:10 час. до 10:15 час. – помещение аптеки «Живика» по адресу: г.

<

адрес>; в период времени с 10:20 час. по 10:25 час. – помещение аптеки «Фармленд» по адресу: г.

<

адрес>; в период времени с 10:30 час. по 10:35 час. – помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; в период времени с 10:40 час. по 10:45 час. – помещение магазина «Магнит» по 

<

адрес>; в период времени с 10:50 час. по 10:55 час. – помещени аптеки «Вита» по 

<

адрес>; в период времени с 11:00 час. по 11:05 час. – помещение магазина «Лайт» по 

<

адрес> (л.д. 29-30, 31-33, 34-36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48, 49-51, 52-54)

Протоколами выемки оформлено изъятие у оперуполномоченного ОУР ОП № 5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу М.. CD-RW-диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в помещении аптеки «Вита» по 

<

адрес>, магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> магазине «Лайт» по 

<

адрес> (л.д. 56-58), а также кассовых чеков из магазинов «Лайт», «Монетка», «Пятерочка», аптек «Живика», «Фармленд», «Вита» (л.д. 67-69), которые осмотрены.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кассовых зонах магазинов «Монетка» по 

<

адрес>, «Пятерочка» по ул. 

<

адрес>, «Лайт» по 

<

адрес> и аптеке «Вита» по адресу: г.

<

адрес>. На всех видеозаписях видно, как ФИО4 оплачивает в указанных магазинах купленные товары банковской картой бесконтактным способом в инкриминируемый период времени. (л.д. 59-62)

Осмотрены чеки из вышеуказанных магазинов и аптек, подтверждающие совершение операций по оплате товаров банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-74), которые согласуются с имеющимися в материалах дела скриншотами из приложения ПАО «Сбербанк» и историей операций по дебетовой карте № М. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произведено списание денежных средств в счет оплаты товаров на суммы: 466 руб. 21 коп., 529 руб. 98 коп. в магазине «Монетка», 598 руб. 31 коп. в магазине «Пятерочка», 699 руб. 98 коп. в магазине «Монетка», 386 руб. 60 коп. в аптеке «Живика», 719 руб. в APTEKA 1511, 235 руб. 96 коп. в магазине «Монетка», 885 руб. 52 коп. в магазине «Пятерочка», 490 руб. 88 коп. в магазине «Пятерочка», 791 руб. 10 коп. в магазине «Магнит», 377 руб. в аптеке «Вита», 856 руб. в аптеке «Вита», 839 руб. 50 коп. в магазине «Лайт» (л.д. 19-23).

CD-RW-диск, кассовые чеки признаны вещественными доказательства и приобщены к материалам дела на основании соответствующих постановлений. (л.д. 63-65, 75-76)

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета М. на общую сумму 7 876 руб. 04 коп. В его действиях при этом отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и признательным показаниям подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО5, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

Показания потерпевшего и подсудимого не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и дополняются ими.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Размер похищенных денежных средств установлен на основании выписки со счета. 

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением. 

При назначении наказания суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное возмещение морального и материального вреда, причинённого в результате преступления, принесении извинений потерпевшему, который их принял.

Суд также учитывает иные смягчающие наказания обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ): положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказанием своим близким посильной и материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 реального наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой судом не усматривается.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, с которыми согласился ФИО4, отсутствие тяжких последствий в результате его действий, последующее поведение, связанное с изобличением себя, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и активном участии в следственных действиях, в том числе осмотрах мест происшествия, возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме, а также компенсация причиненного потерпевшему вреда денежными средствами в размере 25 000 рублей, существенно превышающим размер причиненного ущерба, установленная судом совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности ФИО4 и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, поскольку последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, компенсировал вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО4 он не имеет. Против ходатайства потерпевшего подсудимый ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 раскаивается в содеянном, не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему, который претензий к нему не имеет, впервые совершил преступление, категория которого изменена судом с тяжкого на преступление средней тяжести. Суд считает, что в настоящее время личность подсудимого не представляет опасности для общества и потерпевшего, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознана, он раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему понятны. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести

Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин