Дело __

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А. 

при секретаре Ковалишиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 19.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2017г.) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2017г.) по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, ссылается, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и при составлении административного материала по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с вмененными правонарушениями не согласилась, о чем указывала в протоколах, этой же позиции последовательно придерживалась в жалобе.

Запрошенная судом в порядке проверки ее доводов видеозапись-видеофиксация (с камеры патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД) отделом ГИБДД МВД России по Новосибирской области в суд не была представлена.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранению имеющихся противоречий, не проверил должным образом версию ФИО1 о невиновности. На данной записи было бы видно, действительно ли сотрудники ГИБДД преследовали или подъехали к автомобилю, когда она забирала свои вещи из автомобиля. На представленной видеозаписи отсутствует факт управления ФИО1 транспортным средством, а видно лишь, что находясь в «непристойном» для общественного вида месте она всеми силами пытается противостоять противозаконным действиям сотрудников ГИБДД.

ФИО1 указала, что в момент, когда она перестала управлять автомашиной она .... Пешеход не может быть лишен права управления транспортными средствами по причине отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. При этом сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль.

В Кодексе об административных правонарушениях не сказано о способе и времени прибытия в медицинское учреждение. Ограничивать передвижение можно только в соответствии с законами. Либо должен быть составлен протокол о задержании лица, чего в данном случае не было. Поэтому она – ФИО1 на законных основаниях добивалась того, что самостоятельно поедет в медицинское учреждение, в чем ей было отказано.

В деле имеются существенные неустранимые противоречия и нарушения.

В пояснениях сотрудников ГИБДД имеются расхождения: они увидели автомобиль, который в нарушение ПДД пересекал двойную сплошную, но протокол по ст. 12.16 КоАП РФ составлен не был.

В протоколе об административном правонарушении 54пт __ имеются не заверенные в порядке п. 36 Административного регламента исправления времени.

Ссылается на ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ. 

Указала, что ни 05.05.2017 г. ни 06.05.2017 г. она не управляла транспортным средством с признаками опьянения, понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовало, в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также необоснованно применена ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку факт оплаты ранее выписанных сотрудниками ГИБДД штрафов в судебном заседании не выяснялся.

Просит проверить дело в полном объеме, вынесенное в отношении нее постановлениеотменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседаниеФИО1 не явилась, извещена (л.д. 65).

Ее защитник Кулипанов О.В. в судебном заседании поддержал жалобу, представил письменные дополнительные правовые обоснования и дополнения к жалобе, в которых просит прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что ФИО1 транспортным средством не управляла, а также на отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которым в порядке п. 7 Приложения __ к Приказу МВД России от 109.03.2009г. __ оснащаются все патрульные автомобили. Также указал, что постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.3 КоАП РФ не отменено.

Выслушав защитника ФИО1., исследовав материалы дела, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. __ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности,при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ __ от 06.05.2017 усматривается, что на ... в г. Новосибирске 06.05.2017 в 05 час. 28 мин. ФИО1 управляла автомобилем «Хонда Аккорд» (гос.рег.знак __ 54). Не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Двигалась со стороны ... по ... в сторону ..., остановлена у __ по .... Управляла с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в мед.учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного деяния.

Как усматривается из данного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Протокол подписан ФИО1

В протоколе 54 НО __ от 06.05.2017г. об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения.

В акте 54 АО __ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2017 и в протоколе 54 НА __ от 06.05.2017 о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

В протоколе 54 НА __ от 06.05.2017 о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 согласнапройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных объяснений понятых ФИО предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждено, что 06.05.2017г. они действительно присутствовали в качестве понятых при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласилась. Содержание алкоголя в выдохе обследуемой составил 0,588 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласилась. В связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласилась, но отказалась ехать на патрульной автомашине, желала ехать на другой автомашине через три часа.

Из рапорта от 06.05.2017г. инспектора ДПС следует, что 06.05.2017г. в составе экипажа Тайга 688 в 04-15 час. на ... был задержан автомобиль «Хонда Аккорд» гос.рег.знак __ 54 под управлением ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласилась, результат составил 0,588 мг/л., с результатом ФИО1 не согласилась. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено освидетельствование в специальном медицинском учреждении. ФИО1 согласилась, но через три часа.

По мнению судьи, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают. 

У судьи нет оснований не доверять материалам дела, поскольку они составлены инспектором ДПС ФИО при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с ФИО1 они знакомы не были. Служебную деятельность инспекторов ДПС нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

По этим же мотивам не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ФИО, которые подробно проанализированы в постановлении мирового судьи, из которых, в том числе следует, что 06.05.2017г. на ... в г. Новосибирске они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, после того, как Ш.В.АБ. продула прибор на месте, она не согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что она сказала, что она согласна пройти медицинское освидетельствование, но через три часа, на освидетельствование она поедет на такси, а не в патрульной машине.

Представленной в материалы дела видеозаписью в полной мере подтверждаются объяснения понятых, а также показания сотрудников ГИБДД в части обстоятельств прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления ее на медицинское освидетельствование и позиции ФИО1 по данному вопросу, как подтверждается и длительное фактическое не совершение ФИО1 под различными предлогами действий, направленных на следование к месту проведения медицинского освидетельствования, заявлениями в присутствии понятых о наличии у нее ряда условий для следования к месту проведения медицинского освидетельствования, фактическое невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, фактически, ФИО1 не выполнилазаконное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку заявляла о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь формально, без намерения такое освидетельствование осуществить.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года __ от 18 декабря 2007 года __ от 15 июля 2008 года__ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

Данных, опровергающих тот факт, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 не управляла транспортным средством, то есть не являлся субъектом правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, судья считает приведенным с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку таковой полностью опровергается исследованными материалами дела.

Так, управление транспортным средством 06.05.2017г. ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО которым, как указано ранее, не имеется оснований не доверять.

Более того, согласно представленным в материалы дела копии протокола 54 ПТ __ (л.д. 12) и копии постановления __ (л.д. 28) от 06.05.2017г., ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500,00 руб.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ – управление 06.05.2017г. в 04 часа 15 минут автомобилем Хонда Аккорд на ... не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации) в нарушение п. п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанное постановление не отменено, что следует из пояснений защитника ФИО1, следовательно, вступило в законную силу. Данным постановлением подтверждается управление ФИО1, автомобилем 06.05.2017г., когда она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД.

При этом доказательств, объективноподтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО в качестве такового не могут быть приняты, поскольку опровергаются всей собранной совокупностью доказательств по делу, а также учитывая тот факт, данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, о чем сообщила при допросе ее в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на то, что «она хочет ехать на освидетельствование, но ей сотрудники отказали, ехать она хотела в то время, когда ее просили сотрудники, авто стоял на парковке», по существу, являются позицией защиты, и не опровергают установленные обстоятельства..

Доводы жалобы ФИО1 о непредоставлении записи видеорегистратора не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая, что наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В целом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в её действиях состава вмененного административного правонарушения, как не являются основанием для прекращения производства по делу ни по одному из заявленных ФИО1 основанию.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а при рассмотрении дела мировым судьей вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушении сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом,в том числе того, что ранее 26.10.2016г. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 13).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей прирассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не влияют на установленные обстоятельства.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 19.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2017г.) о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Пащенко Т.А.

Пащенко Т.А. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска).