Судья Голышева О.В. дело №22К-2464 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя И., 

при секретаре Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя И., в интересах Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя МРСО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области З., выразившееся в нарушении установленного главой 15 УПК РФ порядка и срока уведомления заявителя о принятом решении по ходатайству об ознакомлении с материалом проверки № пр-18, по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы,

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя И., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об отмене постановления судьи, с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. заявитель И., в интересах Т., обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя МРСО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области З., выразившееся в нарушении установленного главой 15 УПК РФ порядка и срока уведомления заявителя о принятом решении по ходатайству об ознакомлении с материалом проверки № пр-18.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит оспариваемое постановление судьи отменить как незаконное, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, мотивируя тем, что при подаче жалобы им были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.123 и 125 УПК РФ. При этом его полномочия по представлению интересов Т. подтверждает представленная копия доверенности, подлинник которой был представлен в канцелярию суда при подаче жалобы. Согласно тексту указанной доверенности, выданной Т. Г., она была вправе передоверить делегированные ей полномочия в полном объеме любому другому лицу, в связи с чем он(И.) вправе представлять интересы Т. во всех судах общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушена, либо могут затруднить доступ граждан в правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя И., судья мотивировал свои выводы тем, что заявителем не подтверждены полномочия на представления интересов Т., а копия представленной доверенности не является документом, подтверждающим указанное право.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно тексту доверенности, выданной Т. Г., он, Т., уполномочил Г. представлять его интересы во всех судах, в том числе в судах общей юрисдикции с наделением поверенного широким кругом полномочий, в том числе и правом на подачу жалобы в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 125 УПК РФ. Данная доверенность была выдана Т. сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий другим лицам. При этом круг лиц, которым возможно передоверие, в доверенности не определен (

<

данные изъяты>).

Реализуя предоставленные ей вышеозначенной доверенностью полномочия, Г. передоверила весь объем своих полномочий, в том числе и на подачу жалобы в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ, И.(

<

данные изъяты>).

Таким образом, вышеуказанными лицами были соблюдены нормы гражданского законодательства, регламентирующие выдачу доверенности и реализацию действий по осуществлению указанных в ней полномочий.

При таких обстоятельствах И. имел вправо подать в интересах Т. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал по жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ч.1 ст.401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И., в интересах Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя МРСО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области З., выразившееся в нарушении установленного главой 15 УПК РФ порядка и срока уведомления заявителя о принятом решении по ходатайству об ознакомлении с материалом проверки, ОТМЕНИТЬ

Материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. 

Апелляционную жалобу заявителя И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова