Дело № 2-2116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

11 октября 2018 года

дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 занимала должность заместителя начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) 17 Беловского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» до ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 и ФИО3 к ФГУП «Почта России» № № было установлено, что заместитель начальника отделения почтовой связи 17 Беловского почтамта ФИО1 совершала хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем присвоения, с целью личного обогащения, умышленно, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 808090,90 рублей.

Факт хищения денежных средств подтвержден и признан ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Между ФГУП «Почта России» и заместителем начальника отделения почтовой связи № 17 ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствие с п. 1 вышеуказанного договора Работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФГУП «Почта России» были взысканы денежные средства в размере 808090,90 рублей ущерба в пользу ФИО2 и ФИО3, моральный вред в размере 30000,00 рублей в пользу ФИО2, моральный вред в размере 30000,00 рублей в пользу ФИО3, 419045,45 рублей штрафа, 17280,91 рублей государственной пошлины.

В отношении ФИО1 Беловским городским судом был вынесен обвинительный приговор по ст. 160 ч.3 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере) от ДД.ММ.ГГГГ г. № дела №

Факт причинения прямого ущерба работником ФИО1 работодателю ФГУП «Почта России» подтвержден и признан ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» сумму причинённого ущерба в размере 1304 417,26 рублей (сложившегося из 808 090, 90 рублей ущерба, присужденных в пользу ФИО2 и ФИО3, моральный вред в размере 30000,00 рублей в пользу ФИО2, моральный вред в размере 30000,00 рублей в пользу ФИО3, 419045, 45 рублей штрафа, 17280,91 рублей государственной пошлины). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признает в размере 808090,90 руб.

Суд, выслушав представителя истца,, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в связи с оказанием услуг почтовой связи ненадлежащего качества в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в сумме 808 090 рублей 90 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 штраф в сумме 419 045 рублей 45 копеек. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 280 рублей 91 копейка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты>. На основании 

<

данные изъяты> назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручениям №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГУП «Почта России» выплачено 1257136,35 руб. и 30000 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного учреждению, в результате преступных действий ответчика ФИО1, составила 1287136,35 руб. (807090,90+30000+30000+419045,45).

Оценивая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить следующие правовые нормы.

Исходя из ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно свидетельства о заключении брака №№ ФИО1 состоит в браке.

На основании свидетельств о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а именно, вследствие преступных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, а также, учитывая материальное и семейное положение ответчика, частичное признание иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 808090,90 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате государственной пошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено, в связи с чем, требования о её взыскании не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11281 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» возмещение материального ущерба в сумме 808090,90 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11281 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин