Копия Дело 2-242/2020 УИД 52RS0003-01-2019-004477-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Евстроповой Т.В.

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО1, истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 об обязании восстановить забор и сарай на земельном участке, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности земельного участка по адресу: г. Н. Новгород "адрес". так же собственниками данного земельного участка являются ФИО3 - 1/4 доля в праве и ФИО4 - 1/2 доля в праве. 

Ответчики сломали без согласия истца забор на участке, а так же сарай.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Просит суд:

Обязать ответчика ФИО4 «Согласно межевого плана земельного участка, восстановить границу. За счет ответчика установить капитальный забор в присутствии истца»

Обязать ответчика ФИО3 « освободил площадь после сноса сарая под строительство жилого дома для себя. на что она согласие не дает».

Взыскать с ответчиков «за незаконные действия, своевольные действия, недостойное поведение к инвалиду 2 группы матери и родной тети моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей.»

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, а именно просит суд:

Обязать ответчика ФИО3 восстановить снесенный старый сарай, согласно плана на земельном участке, за свой счет и взыскать с ущерб здоровью истца - моральный вред 25 000 руб.

Обязать ответчика ФИО4 заменить забор, согласно межевого плана за свой счет, взыскать с ФИО4 моральный ущерб в сумме 25 000 руб.

Затем истец дополнила заявленные требования и просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб здоровью истца в размере 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

К участию в деле был привлечен Прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода. 

В суде истец ФИО2 иск поддержала, пояснив, что 25 000 руб. - это компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Так же пояснила, что на участок её не пускают, не живет она в доме на этом земельном участке с 2009 года. Если ответчики говорят, что забор стоит на месте, значит так и есть он стоит. Сарай, который ответчики снесли, он был старый, дряхлый, его строил её отец. Знает, что сосед требовал снести сарай. Её не устраивает, что ответчики решают все без согласования с ней, в отношении земельного участка, из - за этого она получила нервный стресс, чем и мотивирует моральный вред.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что истец не живет в доме на земельном участке и не появляется, вопросы о содержании домовладения не желает решать, деньги вкладывать не хочет. Забор стоит на том же месте, где и был. Сарай он снес, т.к. сарай наклонился в сторону соседнего участка и сосед требовал его снести, истец знала о необходимости сноса, но не реагировала на это. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласен. Дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение пом. прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО1, полагавшей требования истца в части возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

компенсации морального вреда;

Ст. 3 ч.1 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н. Новгород "адрес", на праве общей долевой собственности являются: ФИО2 - 1/4 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве и ФИО4 - 1/2 доля в праве. 

Истцом заявлено требование о восстановлении забора на земельном участке, который как пояснили ответчики и подтверждено представленными суду фотографиями спорного земельного участка, а так же просмотренной видеозаписью - не снесен, стоит на земельном участке, в месте, где и стоял, как пояснила истец. Таким образом требование истца об обязании восстановить забор, удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части не имеется нарушений прав истца.

Рассматривая требование истца о восстановлении сарая, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ ч.1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из представленных суду схем спорного земельного участка, в состав домовладения входил сарай Г4., который как пояснила истец, построил её отец.

В суде и истец и ответчики подтвердили, что данный сарай был старый и сосед требовал его снести, т.к. он падал на территорию его участка. Факт того, что сарай наклонился в сторону соседнего участка, нашел своё подтверждение так же представленной видеозаписью спорного земельного участка. 

Ответчики в суде пояснили, что истец уклоняется от решения вопросов содержания земельного участка и домовладения, расположенного на нем.

Таким образом, осуществив снос сарая, ответчики действовали с целью предотвратить причинение ущерба соседу, который мог быть причинен при падении сарая на соседний участок. 

Кроме того, обязание восстановить сарай, не восстановит нарушенного права истца, т.к. два собственника спорного земельного участка и домовладения, расположенного на нём, приняли решение снести сарай, сарай находился не в единоличной собственности истца. 

Таким образом в иске об обязании снести сарай, суд так же находит необходимым отказать.

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчиков ей был причинен вред здоровья, суду не представила, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы - не желает, в связи с чем требование истца о возмещении вреда здоровью не подлежит удовлетворению.

Поскольку действиями ответчиков личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, к ФИО3,, ФИО4 об обязании восстановить забор и сарай на земельном участке, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е.Смыслова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года. 

Судья подпись О.Е. Смыслов

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена 03 марта 2020 г.

Секретарь судебного заседания Т.В. Евстропова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-242/20 

(УИД: 52RS0003-01-2019-004477-98) в здании Ленинского районного суда г. Нижний Новгород