УИД 03RS0003-01-2021-006849-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 июля 2021 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению ООО «СтройЛенд-Оренбург» (ИНН №) к ООО «ЕВА» (№), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту и неустойки, 

установил:

ООО «СтройЛенд-Оренбург» (ИНН №) обратилось в суд с иском к ООО «ЕВА» (№), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛенд-Оренбург» и ООО «ЕВА» заключен договор поставки №№, по которому ООО «СтройЛенд-Оренбург» обязалось поставить, а ООО «ЕВА» принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита. Условия поставки товара стороны согласовали в приложениях к договору поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛенд-Оренбург» осуществило поставку товара на сумму 332449 рублей. Товар принят без замечаний, однако его стоимость не оплачена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛенд-Оренбург», ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства №, по которым поручители обязались отвечать перед ООО «СтройЛенд-Оренбург» за исполнение ООО «ЕВА» обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензионные письма с предложением погасить задолженность, данные требования оставлены ответчиками без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от 01.07.2018 года в размере 332449 рублей, проценты за предоставленный коммерческий кредит за период с 26.10.2019 по 05.04.2021 года в размере 173433,73 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы долга (332449 рублей) за период с 05.04.2021 года по день фактического погашения задолженности, пени за период с 23.11.2019 по 05.04.2019 года в размере 164125,16 рублей, пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности (332449 рублей) за период с 05.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9900 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 3692 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики, к надлежащему извещению которых судом предпринимались меры, в судебное заседание не явились. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Ленд-Оренбург» и ООО «ЕВА» заключен договор поставки №№ по которому ООО «Строй Ленд-Оренбург» обязалось поставить, а ООО «ЕВА» принять и оплатить товар. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки определяются в универсальных передаточных документах и (или) товарно-транспортных накладных (пункты 1.2-1.6 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Ленд-Оренбург», ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства №, по которым поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.3 договоров поручительства поручительство выдается на срок 24 месяца с момента заключения договора.

Свои обязательства по поставке товара и передаче его покупателю истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными счетами-фактурами №Б-000001353, Б-000001363, Б-000001395, Б-000001430 на сумму 332449 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1года задолженность ООО «ЕВА» за поставленный товар составляет 332449 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по договору поставки покупателем не исполнены, постольку суд взыскивает с ответчика ООО «ЕВА» в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 332449 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за неисполнение денежных обязательств сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

Согласно представленному истцом расчёту на 05.04.2021 года, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 23.11.2019 по 05.04.2021 года составляют 164125,16 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «ЕВА» в пользу истца неустойку (пени) в размере 164125, 16 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскивает с ответчика ООО «ЕВА» неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы задолженности (332449 рублей) за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1% в день.

Согласно представленному истцом расчету на 05.04.2021 года, проценты за пользование коммерческим кредитом с 26.10.2019 по 05.04.2021 года составляют 173433,73 рубля.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку уплата процентов по коммерческому кредиту прямо предусмотрена договором поставки, суд взыскивает с ответчика ООО «ЕВА» проценты за предоставленный коммерческий кредит за период с 26.10.2019 по 05.04.2021 года в размере 173433,73 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы долга (332449 рублей) за период с 06.04.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени и судебных расходов с поручителей в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае в договорах поручительства от № от 01.07.2018 года установлен срок, на который дано поручительство, - 24 месяца с момента заключения договора поручительства, то есть до 01.07.2020 года.

Поскольку иск предъявлен кредитором 18.05.2021 года - после истечения срока поручительства, на который оно дано, поручительство прекратилось и на ответчиков ФИО2 и ФИО3 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств ООО «ЕВА» по договору поставки товаров.

В соответствии со статьями 88 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, принципов разумности и критериев относимости, с ответчика ООО «ЕВА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей (договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задание от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы обусловлены подачей иска в суд, доказательств чрезмерного завышения расходов на юридические услуги ответчиками не представлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3692 рубля подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СтройЛенд-Оренбург» к ООО «ЕВА» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВА» в пользу ООО «СтройЛенд-Оренбург» задолженность по договору поставки №№ от 01.07.2018 года в размере 332449 рублей, проценты за предоставленный коммерческий кредит за период с 26.10.2019 по 05.04.2021 года в размере 173433,73 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы долга (332449 рублей) за период с 06.04.2021 года по день фактического погашения задолженности, пени за период с 23.11.2019 по 05.04.2019 года в размере 164125,16 рублей, пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности (332449 рублей) за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9900 рублей.

Исковые требования ООО «СтройЛенд-Оренбург» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту и неустойки оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ООО «СтройЛенд-Оренбург» из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан 3692 рубля излишне уплаченной по платежному поручению № от 30.04.2021 года государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А. 

Решение21.07.2021