Гражданское дело №2-251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 12.02.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 18.02.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 а.г к АО «Консист-ОС» об обязании предоставить копии документов и доступ к подлинникам документов, о признании незаконным изготовления копии акта и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд:

- обязать АО «Консист-ОС» передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов с указанием места хранения документа: заявления о приеме на работу, заявления об увольнении; заявления о предоставлении налогового вычета, всех документов о получении налогового вычета, заявления об отпуске; приказов №№; приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1 требований);

- признать незаконным непредоставление истцу вышеуказанных документов в надлежащие сроки (п.2 требований);

- признать незаконным изготовление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. копий актов сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение к исковому заявлению 14 листы 1 и 2) (п.3 и 4 требований);

- обязать ответчика передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов с указанием места хранения документа либо признать, что такого документа никогда не существовало: приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; отчета о проделанной работе ФИО2, который указан как приложение в экземпляре актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение к исковому заявлению 14 листы 1 и 2) (п.5 требований);

- обязать ответчика передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов: надлежащим образом зарегистрированного заявления ФИО2, полученного ДД.ММ.ГГГГ г. в Жуковском городском суде представителем ответчика, в котором запрашивается копии личного дела и личной карточки ФИО2; надлежащим образом зарегистрированного заявления ФИО2, полученного ДД.ММ.ГГГГ г. в Жуковском городском суде представителем ответчика, в котором запрашивается копии справок 2-НДФЛ (п.6 требований);

- обязать ответчика предоставить доступ к подлинникам документов: приказу №№ ДД.ММ.ГГГГ г.; отчету о проделанной работе ФИО2, который указан как приложение в экземпляре актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение к исковому заявлению 14 листы 1 и 2, приложение к исковому заявлению №15) (п.7 требований);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (п.8 требований);

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,17 руб. (п.9 требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. работал в АО «Консист-ОС», в связи с чем ответчик осуществлял сбор и обработку персональных данных истца. Ответчик скрывает документы с персональными данными истца, изготавливает подложные документы с указанием заведомо недостоверных данных, препятствует истцу ознакомиться с подлинниками документов. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. истец был вынужден направить ответчику 6 заявлений о предоставлении документов, на которые в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. было получено 5 ответов с документами, которые были представлены не в полном объеме, не заверены надлежащим образом, имеют нечитаемые фрагменты. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, он понес расходы на направление ответчику заявлений.

В судебное заседание истец не явился; извещен; в письменном заявлении просил перенести рассмотрение дела, поскольку не может участвовать в судебном заседании по личным обстоятельствам.

Вместе с тем, конкретная причина неявки в судебное заседание истцом не указана; доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки и невозможности сообщения о ней суду, не представлены, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ находит возможным признать причину неявки истца неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Консист-ОС» ФИО1 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что со всеми документами, содержащими персональные данные истца, ФИО2 был ознакомлен, а их копии ему неоднократно выдавались. В настоящее время документы с персональными данными истца уничтожены. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами, поскольку неоднократно обращался как непосредственно к ответчику, так и в судебные инстанции с требованиями выдать ему одни и те же документы. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а выполнял работы по договору возмездного оказания услуг.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 работал в ЗАО «Консист-ОС» (в настоящее время АО «Консист-ОС») в должности ведущего специалиста в отделе прикладных систем.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обязался оказать АО «Консист-ОС» разовые информационно-технологические услуги по сопровождению программного обеспечения АО «Концерн Росэнергоатом».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику заявления о предоставлении ему копий документов, связанных с его работой, выполнением работ по договору оказания услуг и содержащих персональные данные истца.

Решением Жуковского городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда, были оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к АО «Консист-ОС» об обязании предоставить доступ к персональным данным и о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, поскольку запрашиваемые документы были ранее предоставлены истцу.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда, были оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к АО «Консист-ОС», АО «Концерн Росэнергоатом» о признании отношений трудовыми, предоставлении информации, взыскании денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении гражданско-правового договора вместо трудового, не представлено, документы истцу были предоставлены ранее.

В соответствии со ст.62 ч.1 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст.89 абз.3 Трудового кодекса РФ работники имеют право на свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.14 ч.7 п.5 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом.

Как усматривается из акта №№/ от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был ознакомлен с оригиналами документов и получил надлежащим образом заверенные копии документов, включая: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу №№л, приказ об изменении должностного оклада №№-Л, приказ об изменении должностного оклада №№-Л, заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора №№ сдачи-приемки оказанных услуг к договору №1ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет о проделанной работе ФИО2 в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о создании группы поддержки Кризисного центра от №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заявления истца за 

<

данные изъяты> гг.

Поскольку с указанными документами истец был ознакомлен, их копии им были получены, для каких целей истцу повторно требуется доступ к данным документам и их копии истец не указал и не обосновал, суд не находит оснований для обязания ответчика предоставить истцу доступ к данным документам, а равно выдать копии данных документов, а равно признать незаконным непредоставление данных документов.

Кроме того, решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (на момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу) исковые требования ФИО2 к АО «Консист-ОС» о признании действий и документов незаконными, об обязании предоставить документы, об обязании предоставить доступ к персональным данным, о понуждении восстановить документы, о взыскании расходов на отправку заявлений, признании незаконной штатно-должностной книги и штатного расписания, о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; суд признал незаконными требования ответчика об оплате истцом денежных средств за изготовление копий документов; суд обязал ответчика выдать истцу заверенные копии заявления о предоставлении налогового вычета, документов о получении налогового вычета, зявления об отпуске; справку о заработной плате, справку о взносах на обязательное пенсионное страхование, признал незаконным отказ в предоставлении истцу доступа к документам, где имеется подпись истца, а также непредоставление истцу копий вышеуказанных документов; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.; в остальной части требования были оставлены без удовлетворения; при этом предметом судебного разбирательства явились обращения истца к ответчику от декабря 2017 г.

Поскольку суд ранее обязал ответчика предоставить истцу копии документов о налоговом вычете и копии заявления об отпуске по обращению истца от декабря ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит оснований для дополнительного обязания ответчика предоставить копии тех же самых документов, предоставить доступ к их подлинникам и признать незаконным их непредосталение по обращению истца от июля ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку права истца в этой части восстановлены.

При этом суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истец более 10 лет не состоит в трудовых отношениях с АО «Консист-ОС», в признании отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг №1№ от ДД.ММ.ГГГГ., трудовыми истцу было отказано; ФИО2 неоднократно обращался как к ответчику, так и в судебные инстанции с требовании об обязании ответчика предоставить ему доступ к подлинникам документов и об обязании предоставить ему копии большого объема документов, копии которых в его распоряжение ранее были предоставлены и изготовление которых требует затрат рабочего времени и расходных материалов. При этом истец не обосновал объективную необходимость повторного предоставления ему ответчиком данных документов, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Что касается требований о признании незаконным изготовления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. копий актов сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., то сам акт недействительным признан не был; кроме того, как следует из самого искового заявления и приложенных к нему материалов, данные копии были приобщены в качестве доказательств при рассмотрении иного гражданского дела, истцом было заявлено об их подложности, в связи с чем они были предметом судебного исследования и правовой оценки в установленном законом порядке. При этом самостоятельного юридического значения данные копии не имеют и каких-либо прав и обязанностей не порождают.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен не был, а также суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку указанные расходы являются следствием выбора истцом способа обращения к ответчику за получением документов и к судебным издержкам в контексте ст.94 ГПК РФ не относятся.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 а.г к АО «Консист-ОС» об обязании предоставить копии документов и доступ к подлинникам документов, о признании незаконным изготовления копии акта и о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: