Дело № (2-12587/2024)

УИД: 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

<

адрес> Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Администрации г.о.Балашиха по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на здание(нежилое) в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просит суд, с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, прекратить право общей долевой собственности на здание назначение нежилое (дача), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 119,3 кв.м, признать за ФИО1 право единоличной собственности на здание назначение нежилое (дача), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № литера A, al, а3, а5 в реконструируемом виде площадью 86,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: Московская, 

<

адрес>, ДСК «Металлург» 

<

адрес>, на указанном земельном участке находится часть здания (дача) с кадастровым номером № общей площадью 119,3 кв.м, принадлежащая ФИО1 на праве общей собственности, доля в праве ?. Собственником земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, которая имела в собственности 1/2 доли здания (дача) с кадастровым номером № общей площадью 119,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою часть здания уничтожила. В дальнейшем ответчик продала свой земельный участок ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя, который требования иска поддержал в полном объёме. От назначения по делу экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха ФИО6 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме.

Третье лицо ДСК "Металлург" в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу ст.56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права. На основании ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд с иском обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика. В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).(п.43) 

Таким образом, в предмет доказывания по спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Нахождение указанного выше здания в границах, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке находится часть здания (дача) с кадастровым номером № общей площадью 119,3 кв.м., принадлежащая ФИО1 на праве общей собственности, доля в праве ?.

Право собственности на земельный участок и часть здания принадлежит истцу на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН внесены записи ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Здание, согласно документам, состояло из двух квартир № и №, разделённых стеной. Каждая квартира имела отдельные вход, кухню, коридор, лестницу на 2 ой этаж. В соответствии со сложившимся между владельцами порядком пользования зданием №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № находилась и находится во владении истца, а 

<

адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № находилась во владении ответчика.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО2, в свою очередь получившая указанный участок в собственность, в порядке наследованная от умершего супруга ФИО7

Право собственности ответчика, а также прежнего собственника на часть здания 

<

адрес> никогда не регистрировалось в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил снос своей части здания (

<

адрес>), расположенной на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. В дальнейшем ответчик продал данный земельный участок ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН сделана запись №.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО8 из которого следует, что фактически здание располагалось на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и предназначалось для ведения двух отдельных домохозяйств, имело общую капитальную ограждающую конструкцию (стена, проходящая между двумя здания по границе земельных участков №). При этом часть здания (

<

адрес>), находящегося на участке с кадастровым номером №, указанная капитальная ограждающая конструкция (стена) не пострадала, находится в рабочем состоянии и вошла в состав оставшейся части здания (

<

адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, специалистом были совершены обмерные работы с целью выявления новых индивидуально-определенных признаков недвижимости - оставшейся части здания с кадастровым номером № квартирa №. Специалистом сделан вывод, что здание (дача) с кадастровым номером № (

<

адрес>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДСК «Металлург», 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является отдельно стоящим зданием, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным правилам. По всем признакам объект исследования не обладает какими-либо признаками дома с блокированной застройкой.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Более того, экспертное заключение составлено специалистом не состоящим в реестре государственных учреждений правомочных проводить подобные экспертизы. Выводы специалиста противоречивы, не содержат подробных описаний и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. 

Стороны своим правом о заявлении ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались, выводы специалиста в установленном законом порядке не подтверждены. При этом сторонам разъяснена ст.79 ГПК РФ, о чем представители расписались в приобщенной к материалам дела расписке. 

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из дела правоустанавливающих документов, ДСК «Металлург» предоставили спорный дом в равных долях по 1/2 ФИО9, ФИО7, что подтверждается справкой ДСК «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указанная доля (

<

адрес>) в порядке наследования перешла ФИО10

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем указанная доля в доме перешла от ФИО10 ее дочери ФИО1

По доводам иска в 2019 г. 1/2 часть дома, принадлежащая ФИО2 была уничтожена.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Вместе с тем, с 2016 года истцом не предпринималось попыток для оформления права собственности своей доли, как отдельной квартиры в доме, за разрешительной документацией она не обращалась. 

Таким образом, исследовав письменные материалы дела и заслушав позиции сторон, суд полагает требование иска не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным правилам, не представлено. Достаточных доказательств того, что строение не создаёт опасности для жизни и здоровья граждан, суду не представлено, а представленные заключения специалиста не могут быть приняты судом в качестве доказательства для признания права собственности на нежилое здание (дача) в реконструированном виде площадью 86,6кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на здание назначение нежилое (дача) расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДСК «Металлург» 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 119.3 кв.м., признании права собственности на здание назначение нежилое (дача), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № литера A, a1, а3, а5 в реконструируемом виде площадью 86,6 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда 

<

адрес> ФИО11ёва