Дело № 2-2686/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Оленченко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из протокола наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об освобождении имущества от ареста, исключении из протокола наложения ареста. В обоснование требований указал, что в производстве Рубцовского городского суда АК находится уголовное в отношении ФИО2 и других лиц, за которые предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в значительном размере (до 1 миллиона рублей). По делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе предварительного следствия по данному делу постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО2, на принадлежащий ему автомобиль ..., ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

*** следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д. составлен протокол наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, в соответствии с которым он передан на хранение на специализированную стоянку 

Вместе с тем *** в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Б» (правопреемник ООО КБ «А») и кредитному договору от ***, ФИО2 был предоставлен кредит на покупку автомобиля ..., в размере ***. Указанный автомобиль был прият в залог в соответствии с письмом-извещением от ***.

*** Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу было вынесено решение по иску ООО КБ «А» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворено требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 - тот же автомобиль ... с определением начальной продажной цены в размере *** руб. Указанное решение вступило в законную силу ***.

Определением *** была произведена замена взыскателя ООО КБ «А» на правопреемника ФИО1 по делу .

Наличие у Истца (ФИО1) имущественных требований к ФИО2 и правовая возможность принудительной реализации заложенного имущества для удовлетворения требований установлена вступившим в законную силу судебным постановлением (решением), в то время как вина в совершении предполагаемого преступления и факт причинения ущерба государству (иным лицам), возможность обращения взыскания по требованиям потерпевшего (прокурора) к ФИО2 в настоящее время лишь предполагается.

Таким образом удовлетворение требований государства, как потерпевшего, за счет имущества, выступающего предметом залога, на которое наложен арест по уголовному делу, либо обращение на него взыскания при назначении наказания в виде штрафа и неуплате его ФИО2, приведет к нарушению баланса конституционно защищаемых ценностей и подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Истец, в обоснование требований ссылается на ч.2 ст.442 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста исключении из описи)». Следовательно, при том положении, что в настоящее время ответчиком ФИО2 не погашена задолженность по кредитным обязательствам перед ООО КБ «А» (правопреемник ФИО1), а также с учетом того, что последний не имеет иной возможности защищать свои права как залогодержателя иначе как путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в гражданско-правовом порядке. Факт возникновения между истцом (его правопредшественником) и ответчиком ФИО2 заемных обязательств, условия кредитного договора, договора о залоге автомобиля подтверждены вышеуказанными документами (договорами) и никем не оспаривались. При этом договор залога также никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста подтверждается представленными документами.

На момент вынесения судебного решения - *** и составления протокола о наложении ареста от ***, спорное имущество уже находилось в залоге у правопредшественника истца.

Поскольку постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** разрешено наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего по уголовному делу, не имеющему преимущества перед залогодержателем, спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению его из протоколов ареста имущества.

Таким образом, у взыскателя ООО КБ «А» (и его правопреемника - ФИО1), являющегося залогодержателем спорного имущества, задолго до наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле возникло преимущественное право требования удовлетворения претензий по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Наложение ареста на спорное имущество лишает залогодержателя возможности указанного права.

Истец просит освободить от ареста принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство - автомобиль ..., и исключить его из протокола наложения ареста на имущество от ***.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Цыганчук Е.Г., действующий на основании ордера в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом требований приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из материалов дела следует, *** между ООО КБ «Б» (после переименования ООО КБ «А») и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретения автомобиля на сумму *** руб. на срок до *** под 22 % годовых. Указанный кредитный договор состоит из заявления -анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и условий предоставления кредита.

Указанный кредит был предоставлен на оплату части стоимости автомобиля по следующим индивидуальным признакам: .... 

Пунктом 7.4 предусмотрено, что договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.4 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Условий.

В *** года ФИО2 предъявлено обвинение по ч*** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В ходе предварительного следствия по данному делу постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в соответствии со ст.115 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО2, а именно принадлежащий ему автомобиль ... ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

*** следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д. составлен протокол наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, в соответствии с которым передан на хранение на специализированную стоянку 

Решением Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от *** по делу по иску ООО КБ «А» к ФИО2 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме *** руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ..., принадлежащее ФИО2, с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб. Решение суда, вступило в законную силу.

*** между ООО КБ «А» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО КБ «А» уступает, а ФИО1 принимает права требования к должнику на основании решения Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай по делу .

Мера в виде ареста имущества (автомобиля) ФИО2, приняты судом для исполнения приговора, так как ФИО2 по уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в значительном размере (до 1 миллиона рублей). Кроме того по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как уже указано ранее основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, а также договор уступки прав требования не относятся.

Из материалов дела следует, что право собственности истца, как и его предшественника ООО КБ «А» на спорное имущество – автомобиль ... не возникло.

Таким образом, собственником спорного имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста от *** оставался ФИО2, в связи с чем, арест на имущество был наложен правомерно.

Поскольку арест спорного движимого имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и право собственности ФИО2 на автомобиль не прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста по требованию истца.

Арест на имущество, наложенный в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ (для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий) отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Сведений об отмене ареста на спорное имущество, наложенного в рамках производства по уголовному делу, суду истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления о снятии ареста с автомобиля ....

Суд отмечает, что арест в рамках уголовного дела наложен не на имущество истца (его предшественника) и при этом наложен в обеспечение исполнения приговора суда, гражданских исков. 

Рассмотрение уголовного дела не завершено, судьба арестованного имущества -автомобиля принадлежащего подсудимому ФИО2 судом не определена.

Доводы истца исковом заявлении е его представителя в судебном заседании о нарушении арестом имущества прав истца, как залогодержателя, невозможности исполнения решения Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от *** об обращении взыскания на заложенное имущество, судом проверены и признаны несостоятельными, в силу следующего. Ранее решение суда от *** предъявлялось к исполнению ООО КБ «А», согласно заявлению ФИО1 от *** имеющемуся в материалах исполнительного производства, последний отозвал исполнительный лист без исполнения в отношении ФИО2, реализация имущества до отзыва исполнительного листа не производилась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, поэтому меры обеспечения исполнения приговора, гражданских исков, принятые по уголовному делу, права истца не нарушают.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень