Дело №2-457/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000300-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-457/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 11.01.2025 на сайте интернет-магазина WILDBERRIES, дистанционным путем приобрел беспроводные наушники TWS Redmi Buds 4 Active, стоимостью 1 966 рублей. Наушники были получены истцом 22.12.2024 в пункте выдачи товаров WILDBERRIES по адресу: 

<

...>. Осмотрев дома полученный товар, истец обнаружил в нем ряд недостатков, после чего оформил возврат по правилам торговой площадки. Заявка была отклонена и истец захотел вернуть товар в тот же пункт выдачи. Однако сотрудники ПВЗ вернуть деньги и забрать товар отказались. Истцом было обнаружено, что информация, владельцем интернет магазина WILDBERRIES, о продавце товара представлена не в полном объеме, юридический адрес (место нахождения) продавца не указан. ФИО1 обратился к представителям компании WILDBERRIES через чат торговой площадки с просьбой о предоставлении полной информации о продавце приобретенного им товара, а именно, об адресе его местонахождения. Однако в предоставлении данной информации истцу было отказано. Считает, что ООО "РВБ", являясь владельцем агрегатора сайта интернет-магазина WILDBERRIES, нарушает его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не предоставляя полную информацию о продавце товара. Просит обязать ООО "РВБ" в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему полную информацию о продавце товара – TWS Redmi Buds 4 Active, а именно: юридический адрес (место нахождения) продавца ИП ФИО8, ИНН №***; в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в части предоставления полной информации о продавце товара – TWS Redmi Buds 4 Active, а именно: юридического адреса (места нахождения) продавца ИП ............., ИНН №***, взыскать в его пользу с ООО "РВБ" с 8 дня после вступления решения суда в законную силу судебную неустойку по правилам ст. 308.3 ГК РФ (астрент) за каждый день неисполнения решения суда по 10 000 рублей в день за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 5 000 рублей до дня его фактического исполнения; взыскать в его пользу с ООО "РВБ" в пользу ФИО1 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РВБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (пункт 2.1. статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 11.01.2025, используя мобильное приложение WILDBERRIES, оформил заказ на приобретение товара – беспроводные наушники TWS Redmi Buds 4 Active, стоимостью 1 966 рублей.

ООО "РВБ" (владелец торговой площадки http://global.wildberries.ru и мобильного приложения WILDBERRIES) является владельцем агрегатора информации о товарах.

Оплата товара произведена по реквизитам ООО "РВБ", представленным в приложении, что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2025.

15.01.2025 товар был получен истцом в ПВЗ WILDBERRIES по адресу: 

<

...>.

После получения в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом был оформлен возврат по правилам торговой площадки, через мобильное приложение WILDBERRIES. Однако заявка истца была отклонена, что подтверждается сриншотами переписки истца со службой поддержки WILDBERRIES.

Впоследствии истец попытался вернуть товар через пункт выдачи, однако сотрудники ПВЗ отказались принять товар обратно и вернуть истцу денежные средства.

Согласно размещенной на сайте информации, продавцом указанного товара является ИП ФИО7 (ОГРНИП №***, ИНН №***), иной информации о продавце товара представлено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему полной информации о продавце товара, а именно: о его юридическом адресе и месте нахождения. Ответа на обращение не последовало, информация о продавце товара до сведения истца доведена не была.

Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что вся необходимая информация о продавце товара (в том числе, об юридическом адресе) до истца была донесена.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление предусмотренной законом информации о продавце товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ООО "РВБ" обязанности предоставить истцу полную информацию, предусмотренную п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей о продавце товара – беспроводные наушники TWS Redmi Buds 4 Active, а именно: юридический адрес (место нахождения) продавца ИП ФИО9 (ОГРНИП №***, ИНН №***).

На основании положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда в части предоставление предусмотренной законом информации о продавце товара должно быть исполнено, - 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности предоставить предусмотренную законом информацию о продавце товара, в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу по 150 рублей в день до дня исполнения решения суда в указанной части.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

С учетом характера нарушения прав истца, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Истцом ФИО1 было заявлено два требования неимущественного характера: о возложении обязанности и о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 полную информацию, предусмотренную пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о продавце товара – беспроводные наушники TWS Redmi Buds 4 Active, а именно: юридический адрес (место нахождения) продавца ИП ФИО10 (ОГРНИП №***, ИНН №***).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу, по 150 рублей в день до дня исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Фролова 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.