72RS0014-01-2024-017740-46

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 5 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-105/2025 по жалобе ФИО1 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое врио командира роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2, в отношении ФИО1

Свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемое решение вынесено в нарушение закона вышестоящим лицом по собственной инициативе, заявителем указанное определение не обжаловалось, поскольку его прав не нарушало, указывает, что им была подана жалоба на действия(бездействие) инспектора(ДПС) взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 по нерассмотрению его заявления о привлечении к административной ответственности ФИО4

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обжалуемое решение нарушает его права, поскольку в связи с отменой определения от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным привлечение заявителя к административной ответственности п о ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой был не согласен, полагает, что заявителем были нарушены правила перестроения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением инспектора(ДПС) взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба(озаглавленная как «заявление о совершении административного правонарушения»), в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, в том числе, на то, что в обжалуемом определении не указано, какое нарушение ПДД им допущено, не рассмотрены все обстоятельства дела, не установлена вина второго водителя ФИО4

Указанное заявление вопреки доводам жалобы заявителя обоснованно рассмотрено вышестоящим должностным лицом как жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ поскольку содержало доводы о несогласии заявителя с вынесенным определением.

Решением № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В обжалуемом решении дана подробная оценка всем доводам жалобы заявителя, выводы вышестоящего должностного лица надлежащим образом мотивированы.

Суд считает возможным согласиться с выводами вышестоящего должностного лица о том, что в определении об отказе в возбуждении административного дела недопустимо указание о нарушении ПДД участниками дорожно-транспортного происшествия и также наличие выводов об их виновности.

Отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо указало на неполное исследование инспектором ДПС всех обстоятельств дела и неправильную квалификацию, с чем суд считает возможным согласиться.

При этом вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое решение само по себе не нарушает прав заявителя, так как не содержит выводов о виновности заявителя в нарушении правил дорожного движения и не предопределяет выводов, которые должно сделать должностное лицо при новом рассмотрении дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого решения судом не установлено.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Л.А.Савельева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>