Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 03 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 118/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» (далее по тексту – ООО «ПАП – 2») о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что с (дата) истец принята на работу кондуктором в ООО «ПАП - 2», между сторонами заключен трудовой договор № № от (дата). В соответствии с п.п. 8.2.2, 9.1 трудового договора работодатель принял на себя обязанности по созданию условий для безопасного и эффективного труда в соответствии с требованиями законодательства об охране труда. В соответствии со ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работника санитарно – бытовым и медицинским обслуживанием в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно – бытовые помещения, помещения для приема пищи и т.п. Однако, ответчиком указанные обязательства не выполняются, в частности, на конечных остановках автобусных маршрутов отсутствуют туалеты, которые ранее были в диспетчерских пунктах. Отсутствие санитарно – бытовых помещений создает трудности и неудобства, что влияет на состояние здоровья. При необходимости руководство предприятия предлагает работникам выходить на остановке общественного транспорта «Библиотека им. Пушкина» в Синарском районе города, у депо в Красногорском районе города и «бежать» в ПАТП или троллейбусное управление соответственно. По этим причинам (дата) до начала обеденного времени, не доехав до конца маршрута, истец вынуждена была выйти не на остановке «Библиотека им. Пушкина», а на следующей остановке общественного транспорта «ФИО20» и дойти до своего дома. Ответчик отстранил истца от работы и обязал за свой счет пройти дополнительное внеплановое обследование у психиатра, стоимость которого составила 560 руб. Приказ либо письменное распоряжение о направлении истца на внеплановое обследование не издавались. О данном факте стало известно сотрудникам предприятия, знакомым истца. ФИО3 испытывала неловкость и стыд, сильно переживала, на нервной почве у истца возникло заболевание. С диагнозом «

<

*****>» с (дата) по (дата) ФИО3 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, стоимость приобретенных ею лекарств составляет 3 215 руб. Ранее указанного заболевания у истца не было, оно связано с действиями ответчика, в связи с чем истец вправе заявить требования о возмещении расходов на лечение. Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 22, 212, 223, 233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконными действия ООО «ПАП – 2» по направлению на внеплановый дополнительный осмотр к психиатру, обязать ответчика оборудовать на конечных остановках рейсовых маршрутов санитарно – бытовые помещения, взыскать стоимость внепланового обследования в сумме 560 руб., затраты на лечение – 3 215 руб., денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В последующем истцом было подано в суд дополнительное исковое заявление, согласно которому представленные ответчиком в материалы дела приказы № и № от (дата) о нарушении трудовой дисциплины и лишении премии ФИО3 считает незаконными, вынесенным с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. О приказах истцу стало известно после обращения в суд. На просьбу о предоставлении копий приказов истцу был дан отказ, в связи с чем ФИО3 полагает, что приказы изданы накануне судебного заседания «задним» числом. По мнению истца, нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также основания для издания приказов. Истец также считает необоснованными приказ № от (дата) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. По указанным в первоначальном исковом заявлении правовым основаниям ФИО3 просит признать незаконными действия ответчика по направлению ее на внеплановый дополнительный осмотр к психиатру; обязать ответчика оборудовать санитарно – бытовые помещения на конечных остановках рейсовых маршрутов: «Московская», «УАЗ», «Чкаловский», «Кодинка»; признать приказы № «О не начислении премии» от (дата), № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от (дата), приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от (дата) незаконными и отменить; взыскать с ответчика стоимость внепланового обследования в сумме 560 руб., затраты на лечение – 3 215 руб., денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, уточнив, что истец не настаивает на исковых требованиях о взыскании стоимости внепланового обследования, поскольку денежные средства в сумме 560 руб. выплачены ответчиком (дата). Дополнительно пояснили, что в нарушение требований трудового законодательства, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оборудованы санитарно – бытовые помещения (уборные) на конечных остановках общественного транспорта. В связи со сложившейся ситуацией истец, как и другие работники, не имеет возможности осуществлять санитарно – гигиенические мероприятия, отправлять естественные надобности в период нахождения на рабочем месте. Рабочая смена истца составляет 12 часов. Обед установлен в период через 5 – 6 часов после начала рабочей смены. Работникам ООО «ПАП – 2» разъяснено, что в случае необходимости они вправе выйти из транспортного средства на остановке «Библиотека им. Пушкина», проследовать в здание ООО «ПАП» - 2» на ул. Павлова, где имеются санитарно – бытовые помещения, после чего вернуться в транспортное средство. Однако, транспортные средства перемещаются строго по установленному маршруту с предписанными промежутками времени, в связи с чем в случае, если истец покинет автобус, транспортное средство продолжит движение без нее, что приведет к проезду в нем безбилетных пассажиров. Кроме того, некоторые маршруты организованы таким образом, что даже в период обеденного перерыва успеть к зданию по ул. Павлова для посещения санитарно – бытовых помещений, а в последующем к месту продолжения маршрута невозможно. Номер маршрута, на котором работает кондуктор, определяется накануне рабочей смены, за конкретным маршрутом кондукторы не закреплены. (дата) истец осуществляла трудовые обязанности на автобусе маршрута № 14, конечной остановкой которого является «Московская». В связи с необходимостью посещения санитарно – бытового помещения (уборной) ФИО3 вынуждена была покинуть автобус, выйдя на остановке общественного транспорта «ФИО20», находящейся рядом с домом истца. Об уходе из автобуса истец предупредила водителя. В последующем ФИО3 прибыла на конечную остановку общественного транспорта «Московская» к автобусу маршрута № 14, доработала до конца рабочую смену. (дата) истец также в обычном режиме проработала рабочую смену, после чего у нее было два входных дня. По требованию работодателя истцом была написана объяснительная по факту убытия с рабочего места (дата). Выйдя на работу через два дня (в соответствии с графиком) диспетчер предприятия сообщил, что ФИО3 отстранена от работы до прохождения обследования у психиатра. Истец обратилась к медицинскому работнику предприятия, который выдал справку о том, что истец здорова. В последующем руководитель ООО «ПАП – 2» сообщил истцу, что ей будет выдано направление для прохождения медосмотра у психиатра. На основании направления ответчика (дата) ФИО3 прошла внеочередной медосмотр у психиатра, была признана здоровой. С результатами медосмотра истец обратилась в ООО «ПАП - 2», где ей сообщили, что вопрос о допуске к работе будет решаться в 14.00ч. В связи с указанными событиями ФИО3 испытала сильный стресс, возникли боли в спине, ввиду чего обратилась за медицинской помощью, ей был выдан листок нетрудоспособности. В последующем ФИО3 проходила лечение, к работе приступила (дата). Состояние временной нетрудоспособности, по мнению истца, возникло исключительно в связи с действиями ответчика, необоснованно направившим ее к психиатру. Данный факт стал известен сотрудникам ООО «ПАП - 2», иным лицам, в связи с чем истец переживала, испытывала чувство неловкости. Настаивая на незаконности приказов от (дата) о лишении премии, а также применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец и ее представитель утверждали об отсутствии вины ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка, отсутствии оснований для лишения премии. Просили учесть, что транспортное средство истец покинула исключительно в связи с не обеспечением работодателем санитарно – бытовых помещений (уборных) на конечных остановках общественного транспорта. В случае наличия таких помещений, в частности, на остановке «Московская» истец бы не покинула салон автобуса. Оспаривая законность приказа от (дата) № о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец и ее представитель пояснили, что с должностной инструкцией по должности кондуктора ФИО3 была ознакомлена в (дата) году. В последующем должностная инструкция на ознакомление истцу не предоставлялась, как не предоставлялись и Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда кондукторов, иные документы, указанные в приказе от (дата). Оспаривая достоверность заданий по маршруту на (дата) и на (дата), отказ в ознакомлении с которыми также указан в приказе от (дата), истец и ее представитель настаивали на том, что фактически данные документы были составлены после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу. Ранее ответчиком велся журнал, в котором был указан план по выручке на конкретную смену, об ознакомлении с планом кондукторы расписывались в самом журнале. Указанные в приказе от (дата) задания по маршруту фактически были предоставлены на ознакомление ФИО3 директором предприятия (дата), о чем ею поставлена подпись об ознакомлении. Факт изготовления планов – заданий на (дата) и на (дата) в более поздний срок подтверждается содержанием путевого листа на (дата), в котором указан иной план – задание. Объяснения с истца истребовалось только один раз, устным указанием директора предприятия, по факту убытия с маршрута (дата), в связи с чем ФИО3 составила объяснительную. По иным фактам объяснение с ФИО3 не требовалось. Акты об отказе от дачи объяснений составлены ответчиком одномоментно, в связи с возникновением настоящего судебного спора. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии ФИО3 также не знакомили. Истец и ее представитель просили учесть противоречивость показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, пояснявших разные обстоятельства составления многочисленных Актов об отказе ФИО3 от дачи объяснений, а также от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждает одномоментность составления документов. Учитывая, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО3 не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что на основании трудового договора от (дата) ФИО3 принята в ООО «ПАП – 2» на должность кондуктора. Трудовые обязанности истца закреплены в трудовом договоре, а также должностной инструкции кондуктора. (дата) в результате проведения контрольно – ревизионной проверки было установлено отсутствие кондуктора ФИО3 в автобусе маршрута № 14 при наличии 8 необилеченных пассажиров. Водитель автобуса ФИО4 пояснил, что кондуктор ФИО3 во время рабочей смены самовольно покинула свое рабочее место, выйдя на остановке общественного транспорта «ФИО20» с материальными ценностями - билетной продукцией и денежными средствами. В связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также требований п.п. 42, 43, 49 Правил перевозки пассажиров от (дата) №, ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, приказами №№, № от (дата) к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также применена мера воздействия в виде не начисления премии за (дата) года. До вынесения приказов с истца было истребовано объяснение. Представитель ответчика пояснил, что на предприятии часто возникают хищения денежных средств путем изготовления поддельной билетной продукции и ее последующей продажи в целях присвоения неучтенной выручки, а также непосредственного присвоения денежных средств. Для исключения подобных фактов для кондукторов устанавливаются задания на конкретную смену (по маршруту), проводятся контрольно – ревизионные мероприятия, принимаются иные меры. Покинув транспортное средство с билетной продукцией и денежными средствами, истец создала условия для присвоения материальных ценностей. Поскольку в письменных объяснениях по указанному факту ФИО3 ссылалась на разрешение покидать транспортное средство, данное якобы руководителем ООО «ПТП» (юридическое лицо, с которым ООО «ПАП -2» заключен договор на кадровое, бухгалтерское, техническое обслуживание) ФИО5, что не соответствовало действительности, ФИО3 была вызвана к директору ООО «ПАП – 2», где ей было предложено пройти внеочередной медицинский осмотр у психиатра, что предусмотрено п.7.1 Положения о санитарно - бытовом обслуживании работников ООО «ПАП – 2». ФИО3 выразила желание добровольно пройти медосмотр у психиатра, в связи с чем приказ о направлении истца на внеочередной медицинский осмотр не издавался, истцу было выдано направление о прохождении медосмотра. Ссылаясь на ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель ответчика настаивал на законности внеочередного медицинского осмотра истца. Просил учесть, что осмотр психиатра является обязательным для должности кондуктора автобуса. Ранее истец, как и другие работники предприятия, такой осмотр не проходила. Возражая против требований о признании незаконным приказа от (дата), представитель ответчика пояснил, что при выходе на рабочую смену на конкретный маршрут каждому кондуктору выдается определенное задание по размеру выручки на рабочую смену, которое высчитано на основе данных исследований, проведенных в (дата) годах ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» (научно – исследовательский институт безопасности движения, кафедра «Автомобильный транспорт»). ФИО3 систематически не выполняет требования по размеру выручки за смену. (дата), (дата) истцу кассирами ФИО6, ФИО7 в помещении отдела сбора выручки перед наступлением на смену было предложено письменно ознакомиться с документами «план – задание по маршруту на (дата)», «план – задание по маршруту на (дата)», однако, истец отказалась знакомиться с указанными документами, никак не мотивируя свой отказ. По данному факту составлены акты от (дата), (дата). В связи с отсутствием на предприятии сведений об ознакомлении работников с локальными актами, что связано с выемками, проведенными по уголовному делу в отношении ОАО «УК «ПТП», а также частой сменой руководства предприятия, были приняты меры к ознакомлению работников предприятия с локальными документами работодателя. (дата) ФИО3 в отделе кадров было предложено ознакомиться под роспись с внутренними локальными документами: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о защите персональных данных, Должностная инструкция кондуктора автобуса, Положение об оплате труда работников, обслуживающих городские пассажирские перевозки. Ранее руководитель предприятия неоднократно предлагал истцу ознакомится с указанными документами, что игнорировалось. Ознакомиться с документами в отделе кадров ФИО3 вновь отказалась, мотивируя свое поведение тем, что с документами не согласна. По данному факту составлен акт от (дата). В этот же день у ФИО3 было запрошено объяснение по факту отказа от ознакомления с документами, однако, она отказалась получить уведомления № от (дата), № от (дата) о предоставлении объяснений, а также расписаться в их получении, о чем составлены акты. Объяснение истец не предоставила, но (дата) подошла в отдел кадров и попросила предоставить ей для ознакомления план – задание на (дата), план – задание на (дата). После ознакомления ФИО3 поставила свою подпись, а также дату (дата). Поскольку систематически отказываясь знакомиться с документами, истец нарушает трудовую дисциплину, а также п.п. «а» п.8.1.1 трудового договора от (дата), в отношении ФИО3 был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Представитель ответчика настаивал на законности оспариваемых приказов, принятых в связи с неисполнением истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в предусмотренный законом срок. Оспаривая достоверность представленного истом в материалы дела путевого листа от (дата), настаивал на достоверности путевого листа, представленного в дело ответчиком. Также настаивал на отсутствии причинного – следственной связи между действиями ответчика, носящими законный характер, и заболеванием истца, возникшим в (дата), имеющим хронический характер. Против удовлетворения исковых требований ФИО3, касающихся оборудования санитарно – бытовых помещений, представитель ответчика возражал, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя оборудовать санитарно – бытовые помещения на конечных остановках общественного транспорта, но предусмотрена обязанность оборудовать такие помещения в административных и производственных зданиях. Ранее осуществлением пассажирских перевозок занималось ОАО «УК «ПТП», имевшее свое помещение на конечной остановке общественного транспорта «Московская», которым пользовались, в том числе, кондукторы. В последующем ОАО «УК «ПТП» было признано банкротом, его имущество реализовано, в том числе, продано помещение на остановке «Московская». Исходя из имеющейся возможности ответчиком оборудованы санитарно – бытовые помещения в Синарском районе – в помещении административного здания по ул. Павлова, 5 на первом этаже, а также комната отдыха и приема пищи в Красногорском районе – по ул. Заводская, 10, на основании договора аренды от (дата), заключенного с ИП ФИО8 На предприятии издан приказ, обязывающий всех водителей в период обеда доставлять кондукторов до санитарно – бытовых помещений по указанным адресам. В целях увеличения количества санитарно – бытовых помещений руководство предприятия осуществляло поиски лица по предоставлению в аренду помещений на конечной остановке «площадь Московская», но лицо, желающее заключить такой договор, не найдено. Обращение ООО «ПАП – 2» в администрацию г.Каменска – Уральского по указанному вопросу к положительному результату не привело. Указанные действия были совершены в интересах работников предприятия, но не ввиду наличия какой – либо обязанности у ответчика. На внесенное государственным инспектором труда предписание был дан ответ о принятии локального нормативного акта о санитарно – бытовых помещениях для работников ООО «ПАП – 2» - Положения о санитарно – бытовых помещения, в котором предусмотрено два объекта с санитарно – бытовыми помещениями – ул. Павлова, 5, ул. Заводская, 10. Представитель ответчика просил учесть, что предписание государственного инспектора труда не касается оборудования санитарно – бытовых помещений на конечных остановках общественного транспорта, о чем истцом заявлены требования. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании трудового договора № № от (дата) ФИО3 принята на работу в ООО «ПАП – 2» на должность кондуктора. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

В соответствии с имеющимся в материалах дела паспортом здоровья работника на имя ФИО3 от (дата), заключением периодического медицинского осмотра от (дата) истец признана годной к работе по занимаемой профессии кондуктора.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников предприятия, утвержденных директором ООО «ПАП – 2» (дата), работники при приеме в Общество и переводе на другую работу проходят обязательное медицинское освидетельствование в порядке, установленном законодательством. С целью определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний проводятся периодические медицинские осмотры (обследования), порядок их проведения определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством РФ (п.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее по тексту – Приказ № 302н) утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Должность, занимаемая истцом, отнесена к вредным и (или) опасным производственным факторам, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) с регулярностью, предусмотренной Приказом (п. 3.4.2, п. 4.1 Приложения № к Приказу №).

Приложением № к Приказу № является Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок).

Согласно п.15 Приложения № частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п.16 Приложения №).

Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с п.43 настоящего Порядка (п.18 Приложения №).

Следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела заключительному акту от (дата) по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «ПАП – 2» в нем отсутствуют медицинские рекомендации о прохождении работниками предприятия, в том числе, ФИО3 внеочередного медицинского осмотра.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАП – 2» на имя ФИО3 было выдано направление на внеочередной медицинский осмотр. Дата выдачи в направлении не указана. На основании данного направления (дата) между ФИО3 и ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» был заключен договор № на предоставление лечебно – профилактической помощи (медицинских услуг), в соответствии с которым истцу предоставлены услуги – медицинское освидетельствование и заключение в рамках экспертизы профпригодности.

Из объяснений истца и ее представителя, представителя ответчика следует, что по результатам осмотра противопоказаний к исполнению обязанностей кондуктора у истца выявлено не было.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что внеочередной медицинский осмотр в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» она проходила вынуждено, по требованию руководителя предприятия, что связано с ее уходом в период рабочей смены с борта автобуса маршрута № 14 (дата), а также подачей объяснительной по указанному факту. Истец настаивала на том, что без прохождения внеочередного медицинского осмотра к исполнению трудовых обязанностей ее не допускали.

Не оспаривая факта направления ФИО3 на внеочередной медицинский осмотр в связи с подачей объяснительной, содержащей, по мнению ответчика, недостоверную информацию, представитель ООО «ПАП – 2» настаивал на добровольном прохождении истцом указанного осмотра.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает установленным направление ответчиком истца на внеочередной медицинский осмотр (у психиатра).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, указывающие на то, что прохождение внеочередного медицинского осмотра являлось инициативой работника.

Напротив, в материалах дела имеется пояснительная ФИО3, касающаяся обстоятельств ухода в период работы (дата) из автобуса маршрута №, содержащая резолюцию «направить кондуктора ФИО3 на дополнительное внеплановое обследование к психиатру».

Не позволяют прийти к иному выводу и показания свидетеля ФИО5, являющейся руководителем ООО «ПТП» (оказывающего услуги ООО «ПАП – 2» на основании договора оказания услуг), пояснившей, что после ознакомления с объяснительной ФИО3 по факту ухода с рабочего места свидетелем была выполнена надпись на объяснительной о направлении истца на внеплановый медицинский осмотр к психиатру.

Вследствие изложенного, суд признает, что истец была направлена ответчиком на внеплановый медицинский осмотр, основанием которого, в силу п.43 приведенного ране Порядка могли являться лишь медицинские рекомендации, указанные в заключительном акте. Однако, таких рекомендаций ответчику выдано не было, что подтверждается заключительным актом от (дата).

Следовательно, правовых оснований для направления истца на внеочередной медицинский осмотр не имелось.

При этом, доводы представителя ответчика об обязательности прохождения медицинского осмотра у психиатра всеми работниками ООО «ПАП – 2», в том числе, истцом, что, по мнению стороны ответчика, указывает на законность действий в указанной части, судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Названными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Правила предусматривают освидетельствование работника не реже одного раза в пять лет, на добровольное основе (п.п.2, 5 Правил).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение освидетельствования ФИО3 в порядке, предусмотренном названными Правилами. Напротив, из материалов дела следует, что истец была направлена на внеочередной медицинский осмотр, что является иной процедурой, нежели психиатрическое освидетельствование в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695.

Учитывая, что правовые основания для направления ФИО3 на внеочередной медицинский осмотр у ответчика отсутствовали, исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий ООО «ПАП – 2» по направлению истца на внеплановый медицинский осмотр к психиатру подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО3 о возложении на ООО «ПАП – 2» обязанности оборудовать санитарно – бытовые помещения на конечных остановках рейсовых маршрутов «Московская», «УАЗ», «Чкаловский», «Кодинка» суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На протяжении всего периода судебного разбирательства истец и ее представитель, настаивая на исковых требованиях в названной части, вели речь о возложении на ответчика обязанности по оборудованию уборных (туалетов) на указанных конечных остановках рейсовых маршрутов.

В соответствии со ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно – бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно – бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки и другое.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (далее – Правила), устанавливающие на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений.

В соответствии с п. 3.6 Правил для работников предприятий должны предусматриваться санитарно – бытовые помещения в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, других нормативных актов. Указанным разделом Правил предусмотрены требования к материалам санитарно - бытовых помещений, в том числе, уборным, количеству санитарных приборов, организации входа в уборную. 

Санитарными правилами по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР (дата) № предусмотрено обязательное обеспечение санитарно – бытовыми помещениями автотранспортных предприятий, а также диспетчерских пунктов (пунктов по выдаче и приему путевых листов), обслуживающих водителей городских и пригородных автобусов и расположенных вне территории автопредприятия.

Каких – либо иных актов, в том числе, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, обязывающих ответчика создать санитарно – бытовые помещения на конечных остановках рейсовых маршрутов, не принималось, суду не представлено.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «ПАП – 2» по созданию санитарно – бытовых помещений, в том числе, уборных, на конечных остановках рейсовых маршрутов.

Представитель ответчика на протяжении всего периода судебного разбирательства настаивал и на отсутствии у ответчика каких – либо прав на земельные участки на конечных остановках автобусных маршрутов, выполняемых ООО «ПАП – 2», в том числе «Московская», «УАЗ», «Чкаловский», «Кодинка».

Доказательств обратного в материалах дела также нет.

В то же время, возведение санитарно – бытовых помещений на земельных участках, на которых расположены конечные остановки «Московская», «УАЗ», «Чкаловский», «Кодинка», невозможно без согласования с законными владельцами земельных участков, а также соответствующими уполномоченными государственными органами, в том числе, осуществляющими надзор за соблюдением требований санитарного законодательства. 

Возложение на ответчика обязанности, исполнение которой зависит от действий и решений иных лиц, в обязанности которых обеспечение истца местами общего пользования не входит, недопустимо.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о санитарно – бытовом обслуживании работников, утвержденным директором ООО «ПАП – 2» (дата), ответчиком организованы санитарно - бытовые помещения на территории г.Каменска – Уральского в административном здании по ул. Павлова, 5 (на территории Синарского района), а также комната отдыха и приема пищи в арендуемом помещении по ул. Заводская, 10 (на территории Красногорского района).

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из технического паспорта на здание по ул. Павлова, 5, содержащей сведения о наличии нескольких санитарно - бытовых помещений, в том числе туалетов, а также договором аренды помещения № от (дата), заключенным между ИП ФИО8 и ООО «ПАП – 2» о передаче ответчику помещения, общей площадью 24 кв.м. по ул. Заводская, 10, что следует и из Акта приема – передачи от (дата). 

Согласно приказу директора ООО «ПАП – 2» от (дата) № «Об обеспечении санитарно – бытовых условий» приказано скорректировать расписание маршрутов с целью предоставления возможности экипажам маршрутных транспортных средств по завершению рейсов (с учетом установленных перерывов) на ООТ «Московская» прибыть в автобусный парк на ул. Павлова, 5 для приема пищи и совершения санитарно – гигиенических процедур. Указанным приказом вменено в обязанности всем водителям автобусов довозить кондукторов до ул. Павлова, 5 для приема пищи и пользования санитарно – бытовыми помещениями, предусмотренными по указанному адресу. В материалах дела также имеется лист ознакомления водителей автобусов с приказом № от (дата).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он является водителем ООО «Экспресс – 1», совместную деятельность с ООО «Экспресс – 1» осуществляет ООО «ПАП - 2», кондукторы которого, в том числе, ФИО3 выполняют рейсы со свидетелем. ФИО4 пояснил, что в обязанность водителя входит доставление кондуктора в период перерыва на обед до здания по ул. Павлова, 5, где расположены санитарно – бытовые помещения. Указанная обязанность свидетелем всегда соблюдается.

Из имеющихся в материалах дела маршрутных расписаний движения разных маршрутов автобусов следует, что на каждом маршруте предусмотрен обеденный перерыв продолжительностью от 46 минут до 1 часа 37 минут.

Исследованные судом в совокупности доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиком организованы санитарно – бытовые помещения в административном здании предприятия, что является обязанностью ООО «ПАП – 2», а также обеспечено доставление сотрудников к указанным помещениям.

При этом, доводы стороны истца о графике работы, предусматривающем длительное движение автобусов в период до обеденного перерыва (период времени с момента начала рабочей смены до обеденного перерыва составляет 4 – 5,5 часов) не могут влечь возложения на ответчика не предусмотренной законодательством обязанности по организации санитарно – бытовых помещений на конечных остановках общественного транспорта. При этом, истец не лишена возможности защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законом, если полагает, что установленный ответчиком график работы нарушает ее права.

Следует отметить, что внесение государственным инспектором труда в Свердловской области в адрес ООО «ПАП – 2» предписания от (дата) с требованием обеспечить работников санитарно – бытовым помещениями при нахождении вне стационарных рабочих мест (в том числе при следовании по маршруту), исследованного в ходе судебного разбирательства, правомерность исковых требований в рассматриваемой части не подтверждает. Требований об организации санитарно – бытовых помещений на конечных остановках общественного транспорта предписание не содержит. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требовании ФИО3 о возложении на ООО «ПАП – 2» обязанности оборудовать санитарно – бытовые помещения на конечных остановках рейсовых маршрутов «Московская», «УАЗ», «Чкаловский», «Кодинка» надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными приказа № от (дата) «О не начислении премии», приказа № от (дата) «О вынесении дисциплинарного взыскания», приказа № от (дата) «О вынесении дисциплинарного взыскания».

В соответствии с приказом директора ООО «ПАП – 2» №к от (дата) «О не начислении премии» (дата) во время работы на линии от ост. «Выставочный зал» до ост. «Московская» была проведена контрольно – ревизионная проверка на рейсе № 14, водитель ФИО4, кондуктор ФИО3 На момент контроля оказалось, что кондуктора в автобусе нет. После разговора с водителем ФИО4 выяснилось, что кондуктор ФИО3 во время рабочей смены вышла из автобуса на ост. «ФИО20», не доехав до конечной ост. «Московская», таким образом, самовольно покинула рабочее место, оставив автобус без кондуктора. В приказе указано, что на момент проверки в автобусе находилось 8 пассажиров. Поскольку (как следует из приказа) кондуктор ФИО3 нарушила дисциплину, не исполнила свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, а также не выполнила п.п. 42, 43, 39 Правил перевозки пассажиров от 14.02.2009 № 112 и ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказано премию за сентябрь 2017 года кондуктору ФИО3 не начислять и не выплачивать.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с ч.1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Трудовым договором от (дата), заключенным между сторонами, предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата: размер тарифной ставки или оклада 23,50 руб.; к заработной плате применяется уральский коэффициент, равный 15% (п.10.1 трудового договора).

Кроме заработной платы работнику выплачивается ежемесячная премия и другие вознаграждения, условия выплаты которых определяются Положением об оплате труда и премировании (п.10.2 трудового договора).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Положению об оплате труда кондукторов, обслуживающих городские (пригородные) пассажирские перевозки, утвержденному директором ООО «ПАП – 2» (дата), кондуктор лишается премии за расчетный период на 100% в случае установления факта следующих нарушений: совершение виновных действий при обслуживании денежных ценностей; использования несанкционированной билетной продукции; ошибки при ведении билетно – учетных документов; выявление контролерами на маршруте обслуживания кондуктора безбилетных пассажиров; прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 Положения).

Кондуктор лишается премии до 100% в случае факта следующих нарушений: нарушение норм охраны труда и производственной санитарии; грубость в рабочее время; наличие обоснованных жалоб, поступивших от пассажиров (п.5 Положения).

Из содержания Акта о проведении контрольно – ревизионной проверки от (дата), подписанного контролерами КРО ФИО15, ФИО16, следует, что при проверке рейса № 14, выполняемого водителем ФИО4, кондуктором ФИО3, установлено отсутствие кондуктора в автобусе. В акте зафиксировано сообщение водителем о выходе кондуктора автобуса ФИО3 на остановке общественного транспорта «ФИО20» во время рабочей смены, а также сделан вывод о самовольном оставлении истцом рабочего места. В Акте также зафиксировано наличие в автобусе на момент проверки восьми пассажиров.

Суд отмечает, что ни в одном из представленных ответчиком документов не зафиксировано наличие в автобусе маршрута № 14 на момент проверки контролеров безбилетных пассажиров. Содержание приказа № от (дата) также не позволяет прийти к выводу о том, что основанием для его вынесения явилось выявление контролерами на проверяемом маршруте безбилетных пассажиров.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснивших, что на момент проверки (дата) автобуса маршрута № 14 было установлено наличие двух пассажиров без билетов не могут быть приняты судом во внимание при разрешении исковых требований в рассматриваемой части, поскольку в Акте проверки от (дата) сведения о наличии пассажиров без билетов не зафиксированы. 

Как указано ранее, из содержания приказа № от (дата) также не следует, что основанием его вынесения явился факт выявления на маршруте обслуживания кондуктора ФИО3 безбилетных пассажиров, что в соответствии с Положением об оплате труда кондукторов могло являться одним из оснований для лишения кондуктора премии.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает недоказанным ответчиком наличие предусмотренных Положением об оплате труда кондукторов, обслуживающих городские (пригородные) пассажирские перевозки оснований для лишения истца премии по факту выявления отсутствия ее в салоне автобуса (на рабочем месте) (дата).

Вследствие этого, приказ № от (дата) не может быть признан законным, а исковые требования ФИО3 о признании приказа № от (дата) незаконным подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что факт не начисления истцу премии за (дата) года ввиду выполнения плана по выручке на 87%, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а также представлена справка от (дата), основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в названной части являться не могут. Приказ от (дата) № работодателем не отменен, является действующим.

Приказом директора ООО «ПАП – 2» № от (дата) «О вынесении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, самовольный уход с рабочего места во время рейса, невыполнение трудовых обязанностей, а также невыполнение п.п. 42, 43, 49 Правил перевозки пассажиров от (дата) № и ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта к кондуктору ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из содержания приказа следует, что (дата) во время работы на линии от ост. «Выставочный зал» до ост. «Московская» была проведена контрольно - ревизионная проверка на рейсе № 14, автобусе ЕР 108 водитель ФИО4, кондуктор ФИО3 На момент контроля кондуктора в автобусе не было, при этом, находилось 8 пассажиров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; исполнял иные обязанности.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за (дата) года (дата) являлось рабочей сменой истца ФИО3 В соответствии с путевым листом № от (дата) на автобус марки ЛИАЗ 525645 государственный номер №, а также маршрутным расписанием по маршруту № 14 выход № экипаж в составе водителя ФИО4, кондуктора ФИО3 работали по режиму: выезд из гаража 06.31ч., время отправления по маршруту 06.33ч., выезд из конечного пункта в гараж 19.14.ч., возвращение в гараж 19.12ч. Маршрутным расписанием предусмотрены перерывы на обед с 11.14ч. до 12.16ч. (01ч. 02 мин.), с 15.18ч. до 16.12ч. (54 мин.).

Из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании следует, что при выполнении трудовых обязанностей (дата) до наступления первого перерыва на обед она покинула транспортное средство на остановке общественного транспорта «Щербаково», расположенной вблизи места ее жительства, в связи с необходимостью посещения уборной. Истец пояснила, что в последующем прибыла на конечную остановку общественного транспорта «Московская», где вновь продолжила исполнять трудовые обязанности на автобусе маршрута № 14 под управлением водителя ФИО4, до конца рабочей смены.

Из имеющейся в материалах дела пояснительной истца ФИО3, поданной на имя директора ООО «ПАП – 2», следует, что (дата) она вышла из автобуса на остановке «ФИО20», «поскольку очень хотела в туалет». В пояснительной указано об отсутствии туалетов на конечных остановках, а также содержится ссылка на указание директора ФИО5 о возможности выхода из транспорта на остановке «Пушкина», откуда после посещения «гаража» необходимо продолжать движение на автобусе.

Как указано ранее, отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано Актом о проведении контрольно – ревизионной проверки от (дата).

В соответствии с п.п. «б» п.8.1.1 трудового договора от (дата), заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией либо другими локальными нормативными актами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей работник может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (п.13.1 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией кондуктора автобуса, утвержденной директором ООО «ПАП – 2» (дата), факт ознакомления с которой был признан истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства, главными задачами кондуктора автобуса являются обеспечение безопасности перевозки пассажиров, своевременное обилечивание пассажиров, иные задачи. 

Разделом II должностной инструкции кондуктора автобуса предусмотрено, что при работе на линии кондуктор, в частности, обязан давать сигналы о начале движения только после окончания входа и выхода пассажиров и закрытия дверей, соблюдая правила безопасности дорожного движения; проверять наличие проездных документов, обеспечивать приобретение разовых проездных билетов при входе пассажиров и реализовывать проездные; выполнять сменно – суточное задание по доходам; быть внимательным, в случае возникновения необходимости незамедлительно оказать посильную первую доврачебную помощь; по первому требованию контролера предъявлять кондукторскую сумку и билетно – учетный лист для ревизии и проверки документации; при посадке кондуктор обязана при наличии свободных мест рассадить пассажиров, при отсутствии свободных мест кондуктор обязана напоминать пассажирам о том, чтобы они держались за поручни, ручки сидений; на остановочных пунктах контролировать внос и вынос пассажирами различных предметов; обращать внимание на граждан имеющих различные сумки, свертки, проявляющих беспокойство, пытающихся передать эти вещи другим гражданам или избавиться от них иным способом; при обнаружении подозрительных признаков, указывающих на возможность совершения терактов, сообщить водителю и потребовать остановить транспорт на месте, обеспечивающем безопасность дорожного движения, иные обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных положений закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте в период рабочей смены (дата).

При этом, достаточных доказательств уважительности причин отсутствия ФИО3 на рабочем месте в материалах дела нет, суду не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 к водителю автобуса ФИО4 по вопросу доставления в административное здание предприятия по ул. Павлова, 5 для посещения санитарно – бытовых помещений, как не имеется в деле и каких – либо доказательств обращения истца к диспетчеру предприятия о невозможности продолжения трудовых обязанностей ввиду необходимости посещения уборной. При этом, в соответствии с п.1.4 должностной инструкции кондуктор автобуса выполняет указания диспетчера, специалиста диспетчерского управления.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей (дата) по состоянию здоровья в деле также не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО9, в период до (дата) года работавшая в ООО «Экспресс – 2» в должности кондуктора, пояснившая, что на предприятии обсуждались обстоятельства направления истца на внеочередной медицинский осмотр к психиатру в связи с оставлением транспортного средства ввиду нуждаемости в посещении уборной; ФИО11, пояснившая, что она является сотрудником ФГУП ПО «Октябрь», где также работает сноха ФИО3 Между сотрудниками данного предприятия обсуждались события направления кондуктора автобуса на медицинский осмотр к психиатру в связи с посещением уборной; ФИО10, ФИО12, пояснившие, что со слов истца им известно об оставлении ею автобуса в период исполнения трудовых обязанностей в связи с нуждаемостью в посещении уборной; ФИО13, приходящаяся истцу матерью, также пояснившая, что со слов дочери ей известно об уходе ФИО3 в период работы домой с целью выполнения санитарно – гигиенических процедур и последующем ее направлении работодателем к психиатру.

Показания перечисленных свидетелей, оцениваемые судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и достаточным доказательством уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте (дата) являться не могут, поскольку очевидцами событий (дата) указанные свидетели не были, об изложенных обстоятельствах им известно со слов истца. Одновременно суд учитывает, что свидетель ФИО13 приходится истцу близким родственником, что может указывать на заинтересованность свидетеля в исходе спора. 

Учитывая отсутствие истца (дата) на рабочем месте без уважительных причин, с учетом приведенных ранее положений закона, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в нарушение требований действующих в ООО «ПАП – 2» локальных актов является нарушением трудовой дисциплины.

С соблюдением установленного законом порядка, в том числе, после истребования письменного объяснения от работника, в установленный срок ответчиком был вынесен приказ № от (дата).

От ознакомления с приказом истец отказалась, что следует из содержания Акта об отказе в подписи в приказе от (дата).

К истцу применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, ФИО3 в период с (дата) по (дата) находилась в состоянии временной нетрудоспособности, приступила к труду с (дата).

При этом, положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета привлечения работника к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, такой запрет установлен только для одной из мер дисциплинарного воздействия – увольнение (ч.6 ст. 81, ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, законных оснований для признания незаконным приказа № от (дата) не имеется.

Приказом № от (дата) «О вынесении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.п. «а» п.8.1.1 трудового договора от (дата) и трудовой дисциплины к истцу ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из содержания указанного приказа следует, что (дата) кассирами ФИО6 и ФИО7 в помещении отдела сбора выручки перед заступлением на смену было предложено письменно ознакомиться с документами «План задание по маршруту на (дата)» и «План задание по маршруту на (дата)». ФИО3 (дата) ознакомиться с документами под роспись отказалась, отказ ничем не мотивировала. В приказе указано, что о данных фактах составлены акты от (дата) и (дата). (дата) у кондуктора ФИО3 было в письменном виде запрошено объяснение по факту отказа ознакомиться с внутренними локальными документами. Она отказалась получить уведомление № от (дата) и расписаться в его получении, о чем составлен акт. Объяснение ФИО3 не написала, но (дата) подошла в отдел кадров и попросила дать ей ознакомиться с документами «План задание по маршруту на (дата)» и «План задание по маршруту на (дата)». После ознакомления она расписалась в документах, датируя подпись (дата).

Из содержания названного приказа также следует, что (дата) кондуктору ФИО3 было предложено ознакомиться под роспись с внутренними локальными документами: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о защите персональных данных, Должностная инструкция кондуктора автобуса, Положение об оплате труда работников, обслуживающих городские пассажирские перевозки. Ранее руководитель неоднократно предлагал ФИО3 подойти и ознакомиться с данными документами, но она игнорировала. Ознакомиться с документами в отделе кадров ФИО3 отказалась, мотивируя тем, что с содержанием всех документов не согласна, о чем составлен Акт от (дата). (дата) у ФИО3 было запрошено в письменном виде объяснение по факту отказа ознакомиться с внутренними локальными документами, ФИО3 отказалась получить уведомление № от (дата).

В приказе указано, что ФИО3 систематически отказывается знакомиться со всеми внутренними локальными документами работодателя, чем нарушает трудовую дисциплину и п.п. «а» п.8.1.1 трудового договора от (дата). На основании ст.ст. 8, 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказано применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с п.п. «а» п.8.1.1 трудового договора от (дата), заключенного между сторонами, работник обязан ознакомиться с локальными нормативными актами и иными документами предприятия, определяющими помимо настоящего договора его трудовые права и обязанности.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции кондуктора автобуса кондуктор должен знать и строго соблюдать, в частности, правила внутреннего распорядка, а также положения настоящей должностной инструкции.

К числу должностных обязанностей кондуктора относится выполнение сменно – суточного задания по доходам (п.2.4 должностной инструкции).

В соответствии с имеющимся в материалах дела заданием по маршруту № на (дата) на имя кондуктора ФИО3, в нем указан план в сумме 9 250 руб. Согласно заданию по маршруту № на (дата) на имя кондуктора ФИО3 в нем указан план в сумме 9 250 руб. В обоих заданиях в графе «подпись кондуктора» указано «отказалась», «отказ», также присутствует рукописная подпись без расшифровки, дата (дата).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 следует, что она является кассиром ООО «ПТП», которое на основании договоров об оказании услуг оказывает услуги ООО «ПАП – 2». Свидетель в силу своих должностных обязанностей принимает выручку за отработанную смену у кондукторов ООО «ПАП – 2», а также выдает кондукторам сумки с билетной продукцией. Свидетель пояснила, что с осени (дата) года каждому кондуктору стали выдаваться план - задание с указанием суммы выручки, которую кондуктор должен сдать по окончании рабочей смены. Свидетель помнит, что передала кондуктору ФИО3 на ознакомление задание по маршруту на конкретную смену. От ознакомления с заданием ФИО3 отказалась, пояснив, что не сможет выполнить заданный план. Свидетель помнит, что по факту отказа истца в ознакомлении с заданием был составлен акт, с содержанием которого ФИО19 ознакомилась, согласилась и подписала. Из показаний свидетеля следует, что имеющаяся на задании по маршруту рукописная подпись в графе «подпись кондуктора» выполнена позднее, поскольку в присутствии свидетеля от ознакомления истец отказалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она является билетным кассиром ООО «ПТП». При принятии от кондуктора ФИО3 выручки за отработанную смену (дата) свидетелем истцу было предъявлено для ознакомления задание на смену (дата), знакомиться с которым ФИО3 отказалась. Причину отказа ФИО3 не пояснила. О данном факте свидетель сообщила своему непосредственному руководителю ФИО15, в последующем был составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с заданием по маршруту.

В материалах дела имеются Акты об отказе от ознакомления от (дата), (дата), из содержания которых следует, что (дата), (дата) кондуктору ФИО3 было предложено ознакомиться с плановым заданием (сменно – суточным заданием по доходам) по маршруту на (дата), (дата), на что работник ответил отказом. Акт от (дата) подписан директором ООО «ПАП – 2» ФИО21, а также начальником ОСВ ФИО15, кассиром ФИО7 Акт от (дата) подписан директором ООО «ПАП – 2» ФИО21, начальником ОСВ ФИО15, кассиром ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО15, являющейся начальником отдела сбора выручки ООО «ПТП», следует, что ею ежедневно передаются кассирам задания по маршруту для кондукторов. В последующем билетные кассиры знакомят кондукторов с заданием по маршруту. (дата) кассир ФИО7 предъявила на ознакомление кондуктору ФИО3 задание по маршруту, однако, истец от ознакомления отказалась. Об этом факте кассир сообщила свидетелю. Такая же ситуация возникла (дата), когда другой билетный кассир предоставила на ознакомление ФИО3 задание по маршруту, от ознакомления с которым истец также отказалась. По обоим фактам были составлены Акты, подписанные руководителем ООО «ПАП – 2», а также свидетелем, билетными кассирами.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам об оказании услуг № № от (дата), № № от (дата), № № от (дата), заключенным между ООО «ПТП» и ООО «ПАП – 2», ООО «ПТП» оказывает ООО «ПАП – 2» услуги в области бухгалтерского учета и налогооблажения, кадрового делопроизводства, в области организации планирования экономическо – финансовой деятельности, заполнение и обработка путевых листов.

Оспаривая законность приказа № от (дата) истец утверждала, что имеющиеся в материалах дела задания на маршруты на (дата), (дата) для ознакомления ей не предъявлялись. Задания по маршруту для кондукторов содержались в специальном журнале, который предъявлялся на подпись, в том числе, истцу. Кроме того, аналогичная информация содержится в путевом листе на рейс, в связи с чем истец всегда имеет возможность ознакомиться с ним. По мнению истца, задания на маршрут на (дата), на (дата) изготовлены ответчиком исключительно перед судебным заседанием и в связи с обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о ведении ответчиком в спорный период времени журнала со сведениями о задании для кондукторов на соответствующий маршрут. Таковым доказательством не могут быть признаны показания свидетеля ФИО10, пояснившей, что в период ее работы в должности кондуктора в ООО «Экспресс» план – задание по маршруту кондуктору не выдавалось, о задании на текущий маршрут кондуктор узнавала в путевом листе. Не являются таковым доказательством и показания свидетеля ФИО9, работавшей в период до (дата) года кондуктором в ООО «Экспресс – 2», пояснившей, что с отдельным документом, предусматривающим задание по маршруту, кондукторы не знакомились, о плане узнавали из путевого листа водителя. Перечисленные свидетели являлись работниками других предприятий, в связи с чем действующий у них порядок ознакомления с документами не свидетельствует о таком же порядке ознакомления в ООО «ПАП – 2». По тем же основаниям судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО17, являвшейся ранее работником ООО «ПТП».

Показания свидетеля ФИО12, работавшей в должности кондуктора в ООО «ПАП – 2» в период по (дата) доводы ФИО3 в указанной части также не подтверждают, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО7, задания по маршруту для кондукторов в виде отдельного документа были введены осенью (дата) года, то есть после увольнения свидетеля.

В соответствии с Актом «Об отказе от ознакомления с документом» от (дата) ФИО3 (дата) было предложено ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПАП-2», Положением о защите персональных данных работников ООО «ПАП – 2», Положением об оплате труда работников, обслуживающих городские пассажирские перевозки ООО «ПАП – 2» (Положением об оплате труда кондукторов, обслуживающих городские пассажирские перевозки). Из содержания Акта следует, что от ознакомления с перечисленными документами ФИО3 отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что ею были представлены на ознакомление кондуктору ФИО3 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПАП-2», Положение о защите персональных данных работников ООО «ПАП – 2», Положение об оплате труда кондукторов, обслуживающих городские пассажирские перевозки ООО «ПАП – 2», от ознакомления с которыми истец отказалась, пояснив, что не согласна с содержанием названных документов.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО22 соответствуют письменным материалам дела. Перечисленные лица являются сотрудниками ООО «ПТП», оказывающего ООО «ПАП – 2» на основании гражданско – правовых договоров услуги кадрового делопроизводства. В служебной, иной зависимости от ООО «ПАП – 2» перечисленные лица не находятся, как не имеется у них и каких – либо конфликтных отношений с истцом. 

Вследствие изложенного суд признает доказанным отказ истца ФИО3 от ознакомления с заданием по маршруту на (дата), на (дата), а также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПАП - 2», Положением о защите персональных данных работников ООО «ПАП – 2», Положением об оплате труда кондукторов, обслуживающих городские пассажирские перевозки ООО «ПАП – 2».

Вопреки доводам истца, наличие в задании по маршруту на (дата), на (дата) в графе «подпись кондуктора» рукописной подписи и даты «13.12» не свидетельствует о предъявлении указанных документов истцу на ознакомление не ранее (дата). Напротив, как следует из объяснений представителя ответчика и показаний допрошенных свидетелей, указанная запись была выполнена истцом уже после отказа от ознакомления с документами, когда по ее личному обращению в отдел кадров названные документы были вновь предоставлены.

Поскольку обязанность работника по ознакомлению с документами, определяющими его трудовые права и обязанности, предусмотрена трудовым договором от (дата),при этом, ознакомление истца с перечисленными документами необходимо для выполнения трудовых обязанностей кондуктора, в условиях отказа от ознакомления с представленными документами у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы истца о том, что с должностной инструкцией кондуктора автобуса она была ознакомлена ранее правомерность оспариваемого приказа не опровергают.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из объяснений представителя ответчика следует, что письменные документы об ознакомлении истца с должностной инструкцией на предприятии не сохранились, в связи с чем с целью приведения кадрового делопроизводства в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации приняты меры к ознакомлению истца с указанным документом.

Факт проведения ответчиком процедуры ознакомления работников ООО «ПАП – 2» с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПАП-2», Положением о защите персональных данных работников ООО «ПАП – 2», Положением об оплате труда кондукторов, обслуживающих городские пассажирские перевозки подтверждается и имеющимися в материалах дела листами ознакомления, из содержания которых следует, что работники предприятия знакомились с перечисленными документами в период (дата), что опровергает доводы истца о фактическом не ознакомлении работников предприятия с указанными документами.

Согласно уведомлениям № от (дата), № от (дата), подписанным директором ООО «ПАП – 2», ФИО3 предложено дать объяснение о причинах отказа от ознакомления с плановым заданием по маршруту на (дата), (дата), а также локальными документами.

В соответствии с Актами от (дата) об отказе от ознакомления с документом с уведомлениями № от (дата), № от (дата) ФИО3 знакомиться отказалась.

Факт отказа ФИО3 от ознакомления с уведомлениями № от (дата), № от (дата) о даче объяснений, а также составления по указанным фактам актов подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО22 Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был вынесен приказ от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оснований для признания приказа № от (дата) незаконным не имеется.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика затрат истца на лечение в сумме 3 215 руб.

Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) ФИО3 находилась в состоянии временной нетрудоспособности.

Из имеющегося в материалах дела письменного ответа от (дата) ГБУЗ СО «Городская больница», подписанного и.о. заведующего поликлинического отделения № 2 ФИО23, следует, что в указанный период истцу был установлен диагноз: 

<

*****>

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении состояния временной нетрудоспособности в связи с действиями ответчика, в том числе, в связи с направлением на внеочередной медицинский осмотр, а также вынесением приказа от (дата) о лишении премии, в материалах дела нет, суду не представлено.

Напротив, из письменного ответа ГБУЗ СО «Городская больница» от (дата) следует, что заболевание 

<

*****> может быть связано с тяжелой физической нагрузкой, 

<

*****>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что незаконным направлением на внеочередной медицинский осмотр, а также в связи с вынесением приказа № от (дата) «О не начислении премии» было допущено нарушение трудовых прав ФИО3, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» по направлению ФИО3 на внеочередной медицинский осмотр.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» № от (дата) «О не начислении премии», вынесенный в отношении ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).