Дело № 2- 385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 через своего представителя, обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( далее по тексту ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения 64867 рублей 10 копеек, расходов на оценку ущерба 12000 рублей, неустойки 55785 рублей 71 копейки, штрафа 50% от присужденной судом суммы, денежной компенсации морального вреда 10000 рублей и судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 30 декабря 2017 года в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Лада 217230» государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей ей и под управлением ФИО3 автомашиной Nissan Avenir государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Nissan Avenir получил технические повреждения. Согласно заключению № 115-2018 от 21 марта 2018 года, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Avenir без учёта износа составила 462909 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 180000 рублей, стоимость годных остатков 38000 рублей. Ввиду наступления страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и представила необходимые документы. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, по мотиву, что имеющиеся повреждения не относятся к заявленному ДТП. После направления в адрес страховщика письменной претензии ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 11 апреля 2018 года выплатило страховое возмещение частично в размере 77132 рубля 90 копеек. Цена иска складывается из разницы между размером ущерба и частичной страховой выплатой и составляет 64867 рублей 10 копеек. Расходы на оценку ущерба составили 12000 рублей. За нарушение её прав потребителя подлежит взысканию неустойка в сумме 55785 рублей 71 копейка, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 158 )

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 152, 160)

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 144). Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению, свою вину в ДТП не оспаривает, по существу спора поясняет, что, управляя автомашиной «Лада 217230», двигался за автомашиной Nissan Avenir в попутном направлении. На спуске с горы на 

<

адрес> начал маневр обгона впереди идущего Nissan Avenir, не справился с управлением, его автомашину занесло и развернуло поперек полосы движения Nissan Avenir. Водитель Nissan Avenir принял меры к торможения, но не смог избежать столкновения. 

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет. По обстоятельствам может пояснить следующее. Управляя автомашиной Nissan Avenir, он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позади него в попутном направлении двигалась автомашина «Лада 217230». При спуске с горы водитель Лады 217230 начал совершать маневр обгона, при завершении маневра не справился с управлением, автомашину Лада 217230 занесло и развернуло поперек его полосы движения. Он принял меры к торможению, но его машину ударило об ограждение дороги, а затем он столкнулся с автомашиной «Лада 217230». Все повреждения автомашина Nissan Avenir получила в данном ДТП. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина второго участника ДТП –ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 151)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ( далее по тексту ФЗ № 40) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2017 года в 22 часа 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Лада 217230» государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с принадлежащей истцу и под управлением ФИО3 (третье лицо по делу) автомашиной Nissan Avenir государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Avenir государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями участников ДТП, данными в судебном заседании и материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Ашинскому муниципальному району 

<

ФИО>5; определением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада г\н 

<

номер> не учёл дорожные и метеорологические условия не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Avenir г\н 

<

номер>, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; справкой о ДТП, согласно которой ДТП имело место с участием двух машин - «Лада 217230» г\н 

<

номер> и Nissan Avenir г\н 

<

номер>, водитель Лады нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Nissan Avenir Правил дорожного движения не нарушал; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, первичными объяснениями участников ДТП ( л.д. 122-129). 

Участвовавшие в ДТП транспортные средства принадлежали на праве собственности истцу ФИО1 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 11 ). 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», виновника ДТП в ООО «НСГ-Росэнерго» ( л.д. 114, 199). Договор ОСАГО с ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен на период с 28 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года, т.е. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. 

На момент причинения вреда и обращения за страховой выплатой действовало «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное банком России 19 сентября 2014 года № 431-П ( далее по тексту Правила). 

Пунктом 3.11 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик – в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). 

Ввиду наступления страхового случая истец ФИО1 17 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представила необходимые документы ( л.д. 106-111). 17 января 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поручив его проведение ООО «Экипаж», что подтверждается актом 

<

номер>G ( л.д. 102-103). Письмом № 1469 от 8 февраля 2018 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что имеющиеся у автомашины Nissan Avenir повреждения не могли образоваться в данном ДТП ( л.д. 101). 

Истец счёл отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, организовал самостоятельную оценку ущерба, поручив её проведение ИП ФИО4 Согласно заключению № 115-2018 от 21 марта 2018 года, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 462909 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 180000 рублей, стоимость годных остатков 38000 рублей ( л.д. 15-54). Письменная претензия истца с вышеназванным заключением о размере ущерба, получена ответчиком 29 марта 2018 года ( л.д. 93).

В силу пункта 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В данном случае согласно отчету ИП ФИО4 размер ущерба составляет 142000 рублей ( 180000 руб. – 38000 руб.) 

Ответчик согласился с размером ущерба, определенным ИП ФИО4 и, по результатам рассмотрения письменной претензии истца, утвердил акт о страховом случае и 11 апреля 2018 года перечислил истцу 50% от заявленной суммы, а именно 77132 рубля 90 копеек, включающих в себя страховое возмещение 71000 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 132 рубля 90 копеек ( л.д. 91-92). 

В своём отзыве ответчик указал, что выплатил половину страхового возмещения, поскольку в действиях второго водителя - ФИО3 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ ( л.д. 159-160). 

Суд находит доводы о вине второго участника ДТП несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из объяснений третьих лиц ФИО2 и ФИО3, именно водитель ФИО2 перед началом обгона автомашины Nissan Avenir не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, чем создал аварийную ситуацию. В свою очередь водитель Nissan Avenir ФИО3, в момент возникновения опасности в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ принял меры к снижению скорости, но не смог избежать столкновения. Объяснения сторон подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 

Следовательно, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и частичной страховой выплатой, что составляет 71000 рублей ( 142000 руб. ущерб – 71000 руб. частичная выплата). 

Учитывая, что истец самостоятельно организовал оценку ущерба, с которой страховщик согласился, расходы на оценку подлежат включению в состав убытка и взысканию с ответчика. С учетом частичного возмещения названных расходов надлежит довзыскать 6000 рублей. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность правильного определения размера ущерба возложена на страховщика, который обязан в течение 20-дневного срока со дня получения всех предусмотренных Правилами страхования документов произвести страховую выплату потерпевшему. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО страховщик обязан в 5-ти дневный срок после получения претензии от потерпевшего удовлетворить требования или направить мотивированный отказ. Ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % от разницы между фактическим размером ущерба и частичной страховой выплатой. 

Судом установлено, что предусмотренный законом 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 6 февраля 2018 года, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена. Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, так как им выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из водителей-участников ДТП. Суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания к выплате 50% страхового возмещения, поскольку административный материал не содержал данных о вине второго участника ДТП - водителя автомашины Nissan Avenir ФИО3 Кроме того, собственник автомашины «Лада 217230» за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 6 апреля 2018 года ( по истечение 5-ти дней для удовлетворения претензии) по 1 июля 2018 года. Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 6 апреля по 1 июля 2018 года, т.е. за 86 дней просрочки. Согласно расчету истец вправе претендовать на неустойку в сумме 66 220 рублей ( 77000 руб. х 1% х 86 дней). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ( л.д. 79).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Изменение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

На основании изложенного, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить с 66220 рублей до 30000 рублей. 

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15). При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки ( п. 45 постановления Пленума № 17). 

Страховщик проигнорировал требования истца, поставив его в заведомо невыгодное положение, причинив тем самым, ему нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, что лишает потребителя психического благополучия. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность неисполнения обязательства по доплате страхового возмещения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 10000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 2000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16\1 ФЗ № 40 предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то он вправе претендовать на штраф в размере 38500 рублей ( 77000 руб. Х 50%). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости адекватностью и соизмеримостью меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 20000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде. 

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана представителем ФИО6, расходы на оплату юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в передаче денежных средств ( л.д.61-62 ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при разрешении требования неимущественного характера.

На основании изложенного и учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а неустойка, штраф и моральный вред снижены по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что почтовые расходы в сумме 387 рублей 93 копеек, за минусом произведенной частичной выплаты 132 рубля 90 копеек подлежат возмещению в полном объеме в размере 255 рублей 03 копеек ( 387,93 руб. – 132,90 руб.) ( л.д. 14,57). 

Исходя из объема защищаемого права, характера оказанных услуг заключающихся в составлении претензии, иска, участия в судебных заседаниях, принимая во внимание количество собранных и приобщенных к иску документов, удовлетворение исковых требований, возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 10000 рублей. 

Расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности не подлежат возмещению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом доверенность на имя ФИО6 предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца, в том числе на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных органах, прокуратуре, в службе судебных приставов, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в страховых, кредитных организациях и т.п. Т.е. данная доверенность не связана с конкретным рассматриваемым гражданским делом, а потому не имеется правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 рублей ( л.д. 59, 60). 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 4040 рублей ( 3740 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 71 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 255 рублей 03 копейки, всего 139255 рублей 03 копейки ( сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят пять рублей три копейки). 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4040 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.